Discussion:Jacques Moulin/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Jacques Moulin » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 9 juillet après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 16 juillet.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Jacques Moulin}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Jacques Moulin}} sur leur page de discussion.

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par schlum ^{=^.^=} 6 juillet 2010 à 16:03 (CEST)

Raison : Unanimité avec nombre suffisant d'avis, conservation anticipée suite au changement d'avis du proposant.

Jacques Moulin

Proposé par : Trizek ^bla 1 juillet 2010 à 11:17 (CEST)

Page créée et alimentée majoritairement par une IP. Ne rentre pas dans les critères d'admissibilité des biographies, pas plus que celle des scientifiques (si tant est qu’on puisse considérer un ACMH comme un scientifique).

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver pas d'accord, c'est un ACMH reconnu et assez largement connu en France. Des sources et des publications le citant doivent pouvoir être trouvés sans trop de problèmes. Ce n'est effectivement pas un scientifique, mais un des critères de cette catégorie dit "être considéré comme un auteur de référence dans le domaine considéré", et c'est le cas. - Bzh-99(d) 1 juillet 2010 à 16:06 (CEST)

   Aurais-je du, avant de demander la PàS, traverser la cour de mon boulot pour demander au SDAP ce qu’ils en pensent ? Trizek ^bla 1 juillet 2010 à 16:44 (CEST)

   pas que du bien, j'en suis sûr. C'est justement ce qui est intéressant avec Jacques Moulin, c'est qu'il y a du contenu à mettre dans un article (et c'est absent de la version actuelle, je te l'accorde). Bzh-99(d) 1 juillet 2010 à 18:20 (CEST)

   Le fait que ses restaurations soient parfois contestées – et violemment, comme à Fontainebleau – n'est pas le problème. Je dirais : au contraire. C'est quelque chose qui a plutôt contribué à sa notoriété et au fait qu'il y ait des sources dans les média ; c'est ce qui compte : notoriété dans son domaine et sources secondaires. Hadrianus (d) 1 juillet 2010 à 23:08 (CEST)

2.  Conserver Notoriété dans son domaine et sources secondaires permettant de développer l'article à propos de certaines de ses restaurations. Hadrianus (d) 1 juillet 2010 à 23:08 (CEST)
3.  Conserver Existance de sources, semble connu dans son domaine. Maximini Discuter 2 juillet 2010 à 08:17 (CEST)
4.  Conserver Sincèrement, quand je vois le nombres d'articles qu'il y a à améliorer, à corriger, ou le nombre de projets qui n'avancent pas très vite, j'ai du mal à comprendre que l'on puisse passer du temps à scruter à la loupe les critères d'admissibilité de WP pour ensuite proposer à la suppression des pages limites, mais qui ne sont pas franchement Hors-sujet. Personnellement, je préfère de beaucoup cet article à ceux-ci: François Marci ou Jérôme Boateng (choisi au hasard, je précise que je n'ai rien contre lui), Mais bon, j'oubliais les sacro-saints critères...--Xavier (d) 2 juillet 2010 à 11:09 (CEST)
5.  Conserver +1 avec Xavier. Je ne vais pas encore redire mon petit laius sur le contact préférable avant la PàS aux projets concernés sinon, je vais encore me faire envoyer bouler. Quel temps perdu. Mel22 (d) 2 juillet 2010 à 11:32 (CEST)
6.  Conserver pour toutes les raisons données ci-dessus, j'ajoute des références dans la page --Fred ^[blabla] 2 juillet 2010 à 13:53 (CEST)
7.  Conserver Être ACMH avance beaucoup dans la notoriété, or celui-ci a de la bouteille et a une notoriété particulière en raison des diverses contestations de ses travaux. Nemoi vous invite à lui laisser un message le 3 juillet 2010 à 16:18 (CEST).

Avis non décomptés

1.  Supprimer Trizek ^bla 1 juillet 2010 à 11:17 (CEST)

   Avec le recul, cette PàS est une grossière erreur de ma part, que je regrette, car lancée dans la précipitation, sans trop de vérification préalable. Trizek ^bla 5 juillet 2010 à 18:11 (CEST)

   bah tout le monde peut se tromper. ça aura au moins permis une amélioration significative de l'article... - Bzh-99(d) 5 juillet 2010 à 18:50 (CEST)

   Tout à fait d'accord avec BZH--Xavier (d) 6 juillet 2010 à 09:44 (CEST)