Discussion:Jacques Nimier/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Jacques Nimier » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 19 septembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 26 septembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Jacques Nimier}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Jacques Nimier}} sur leur page de discussion.

Conservation traitée par David Berardan 27 septembre 2010 à 22:14 (CEST) Raison :

Jacques Nimier

Proposé par : Fred ^[blabla] 12 septembre 2010 à 01:01 (CEST)

Dans le cadre de la maintenance de la Catégorie:Admissibilité à vérifier (depuis mai 2009), je vous invite à donner votre avis sur cet article.

Discussions

Rappel des critères d'admissibilité des scientifiques ou universitaires

• avoir reçu un prix scientifique reconnu nationalement ou internationalement (par exemple : prix Nobel, médaille du CNRS…),
• être considéré comme un auteur de référence dans le domaine considéré,
• être considéré comme l'auteur d'une théorie largement diffusée.

NB : le travail d'un universitaire passant par la publication d'articles, le simple fait d'avoir publié des articles dans des revues ou autres publications à comité de lecture n'est pas un critère suffisant.

Jacques Nimier est cité plus de 120 fois dans des ouvrages publiés (voir cette recherche Google Books) ce qui montre l'impact qu'ont eu ses ouvrages dans le domaine de la formation psychologique en particulier. -- Speculos ^[Discuter] 18 septembre 2010 à 16:51 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1. Au moins six œuvres recensées dans le catalogue de la BNF, donc admissible. Je modifie l’article en conséquence. Épiméthée (d) 12 septembre 2010 à 12:06 (CEST)

   le nombre de livre publiés n'est en rien un critère d'admissibilité, en particulier pour les universitaires. --Zen 38 (d) 14 septembre 2010 à 08:49 (CEST)

   Étant professeur de lycée, je doute qu’il soit universitaire. ÀMHA, il est soit certifié, soit agrégé, ce qui le situe à un autre niveau. Épiméthée (d) 14 septembre 2010 à 09:46 (CEST)

2.  Conserver Son ouvrage Mathématique et affectivité a eu un impact important a son époque ([1]), même si c'est difficile à prouver aujourd'hui, 1976 c'était avant l'ère internet... Nombreuses critiques élogieuses et articles de presse à l'époque. Souvent cité (par ex. [2]). Expert reconnu dans le domaine de la formation psychologique des enseignants ([3]). -- Speculos ^[Discuter] 18 septembre 2010 à 16:41 (CEST)
3. Plutôt pour conserver puisque semble avoir eu une notoriété importante il y a 30 ans. Dommage que cette source ne soit plus accessible, elle aurait pu nous en apprendre un peu plus… Son expertise « matho-psychologique » semble en tout cas reconnue au vu du nombre de citations dans les ouvrages bibliographiques^[4] ou les travaux universitaires^[5]. Je le rangerais quand même dans la catégorie des universitaires sinon, puisque cette source mentionne qu’il était « titulaire de la chaire de psychologie clinique de l’université de Reims ». schlum ^{=^.^=} 19 septembre 2010 à 22:43 (CEST)
4.  Conserver (déposant) comme dit ci-dessus --Fred ^[blabla] 19 septembre 2010 à 22:52 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer C'est un universitaire qui a publié, comme tout universitaire. Mais rien ne prouve qu'il soit un expert dans son domaine => ne répond pas aux critères définis plus haut. --Zen 38 (d) 14 septembre 2010 à 08:51 (CEST)