Discussion:Jacques Royal/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Jacques Royal » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 26 février après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 4 mars.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Jacques Royal}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Jacques Royal}} sur leur page de discussion.

Jacques Royal

Proposé par : Elfie | * 18 février 2006 à 18:50 (CET)

Selon moi, le fait d'être le "père de" ne justifie pas cet article...

Votes

Format : motivation éventuelle, signature

Supprimer

1.  Supprimer Boeb'is ° 18 février 2006 à 19:32 (CET)
2.  Supprimer Disons que dans l'état actuel des choses, c'est un peu juste:-)  Jeanfi 18 février 2006 à 19:34 (CET)
3.  Supprimer Touriste 18 février 2006 à 19:42 (CET)
4.  Supprimer Information à recycler dans Ségolène Chris93 18 février 2006 à 19:45 (CET)
5.  Supprimer D'accord avec Chris93. - John Keats 78 18 février 2006 à 20:46 (CET)
6.  Supprimer ether 18 février 2006 à 21:35 (CET)
7.  Supprimer Gustave G. 18 février 2006 à 21:39 (CET) Étant colonel, il était aussi le « père du régiment ». Gustave G. 21 février 2006 à 04:22 (CET) Mais je vois qu'il n'est même plus colonel dans la nouvelle version : que va-t-il rester bientôt de lui ?
8.  Supprimer remplacer par un redirect vers Ségolène, vérification faite l'info est dans l'article de Ségolène, et le redirect sert au moins à éviter que l'article ne réapparaisse tôt ou tard. Dake* 19 février 2006 à 00:29 (CET)
9.  Supprimer et surtout pas de redirect: c'est, selon moi, une mauvaise solution, "entre deux eaux", parce qu'on ne sait pas faire autrement, et l'argument "ainsi l'article ne réapparaîtra pas etc." n'en est pas un! soit on fait un petit article sur jacques royal (en quoi cela dérange?!) soit pas du tout, mais le ramener à sa fille je trouve cela irrespectueux et, d'une certaine manière humiliant... il y a eu, semble-t-il, le même débat pour Marie de Villepin (qui est en redirect actuellement)(ce que je trouve ridicule, et irrespectueux de la ramener simplement à son mari): la décision a été la suppression (par au moins 8 personnes) et je n'ai pas trouvé de décision commune de faire un redirect! kernitou dİscuter 21 février 2006 à 08:16 (CET)

   pas tout à fait, si tu étais admin et que tu devais faire des traitements tu le comprendrais. Certains proposent des fusions + suppression, d'autres la suppression. Alors il faut couper, et entre la suppression et la fusion, il se trouve qu'il y a le redirect. Dake* 21 février 2006 à 13:15 (CET)

10. Pas de notoriété propre ! C-ontrol- 21 février 2006 à 11:08 (CET)

Discussions

Je ne suis pas d'accord avec Kernitou et ses arguments ne sont pas convaincants. Le redirect permet d'éviter  :

• la présence d'un lien rouge si qqn fait un lien vers Jacques Royal pour une raison ou une autre
• sans redirect, l'information présente dans Ségolène Royal sur son père est perdue, car le vote montre clairement la volonté de supprimer les articles "père de...". Qui perd ? Le lecteur qui ne trouvera plus l'information, mais un lien rouge...qui va rester rouge... (et même si on retire le lien interne, le lecteur perd à nouveau l'accès à l'information).
• en cas de réapparition de l'article, il va de nouveau finir sur PàS, avec l'obligation de faire des fusions selon le contenu ajouté.

L'argument de manque de respect me semble bien léger, je ne vois pas en quoi faire un redirect serait un manque de respect, le redirect est pour moi uniquement un lien logiciel et je ne lui attribue pas cette sémantique de "respect" que Kernitou semble trouver plus logique. Le redirect est le meilleur moyen amha pour traiter les cas d'articles sur des personnages à l'importance contestable mais qui sont présentés dans un autre article. -- Dake* 21 février 2006 à 13:13 (CET)

1) je ne vois pas en quoi un lien rouge dérangerait quelqu'un, il y en a déjà tellement, et des bien plus graves que le pauvre jacques...

2) l'information n'est pas perdue puisque tout est déjà dit sur jacques dans l'article ségolène (ce qui devrait suffire pour l'instant)...

3) quel intérêt à aller dans ségolène, cliquer sur jacques et se retrouver dans ségolène, là je ne comprends pas la logique de dake?! (où trouve-t-on ailleurs un autre lien Jacques Royal?)

4) l'histoire du respect est une question de principe, car j'imagine bien que jacques dort sur ses deux oreilles à cet égard...

5) l'aspect des personnes à importance contestable, je ne comprends de nouveau pas: qui va chercher jacques royal directement dans le masque de recherche? 1 cas sur 1 mio. probalement... les consulteurs vont sur ségolène et hop ils voient qu'on y cause aussi de jacques, tant mieux!

6) dake, très sympa par ailleurs, ne réponds pas à la question "qui a décidé d'un redirect pour Marie de Villepin"? à mon avis, sorry, àmha: lui tout seul (si c'est le cas, ça n'est pas acceptable, car, selon moi, la décision prise avait été de supprimer marie, je veux dire l'article) kernitou dİscuter 22 février 2006 à 23:23 (CET)

Tout lien rouge me dérange et les diminuer c'est ce qu'on vise à terme. Réponse à la question 6, j'ai pris cette décision car des gens ont parlé de fusion et que cela a été effectivement fait. Or quand il y a une fusion d'information, un redirect doit être laissé (sauf si le lien source a un nom vraiment bizarre, ce qui n'est pas le cas). Je ne sais pas si les historiques ont été fusionné, je pars du principe que cela n'a pas été le cas (c'est super pénible à faire et peu d'admins s'y collent). Donc pour respecter la GFDL, il faut laisser un redirect. Mais ici, ce n'est pas ce qui me dérange le plus, le problème que je mets en priorité c'est la disparition d'un moyen pour avoir un lieu bleu qui pointe directement vers la bonne info. Dake* 22 février 2006 à 23:46 (CET)

OK pour le redirect, mais, au passage, ne serait-il pas bon de supprimer systématiquement les liens à l'intérieur des pages concernées? En effet, il est très agaçant, en lisant un article (par exemple, celui sur Dominique de Villepin), de pointer sur sa femme ou sa fille, et de retomber sur le même article... Elfie | * 24 février 2006 à 18:30 (CET)