Discussion:Jargon de la Walt Disney Company dans les parcs à thèmes/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
L'admissibilité de la page « Jargon de la Walt Disney Company dans les parcs à thèmes » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 11 octobre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 18 octobre.
Important
- Copiez le lien *{{L|Jargon de la Walt Disney Company dans les parcs à thèmes}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Jargon de la Walt Disney Company dans les parcs à thèmes}} sur leur page de discussion.
Conclusion
![](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/f/f6/OOjs_UI_icon_check-constructive.svg/16px-OOjs_UI_icon_check-constructive.svg.png)
Conservation traitée par KoS (d) 18 octobre 2009 à 18:44 (CEST)
Raison : Large majorité pour la conservation
Proposé par : Kirtap mémé sage 3 octobre 2009 à 13:14 (CEST)
Article sur le jargon d'une entreprise dans un lieu défini (les parcs à thèmes), traduit de en: mais dont je n'ai pas pu trouver la trace d'origine qui a servi à la traduction, ni dans en:Category:Walt Disney Company subsidiaries ni dans l'article princeps en:The Walt Disney Company l'article original a t'il été supprimé ? J'ai fait des recherches avec "Jargon of Walt Disney Company in the parks with topics" pas d'article sur en sauf un blog qui reprend la page[1]. L'article est traduit manifestement d' un travail inédit vu qu'aucne source ou publications ne sert à appuyer les affirmations et une recherche google avec "Jargon de la Walt Disney Company" ne renvoie qu'à des miroirs de wp ou de reprises de l'article[2] , et comme wp n'est pas par principe un guide d'usage de la langue, sans informations vérifiable cet article n'est pas encyclopédique. Le créateur et le projet ont été prévenus.
Discussions
modifierToutes les discussions vont ci-dessous.
Après recherche, je n'ai effectivement pas pu localiser un article d'origine dans WP:en.
Pourtant, l'article français est manifestement issu d'une traduction.
L'absence complète de source est également très gênante. De plus, une recherche dans Google book ne m'a également mené nulle part.
Enfin, certaines traductions ou interprétations me paraissent extrêmement suspectes :
All-you-care-to-eat buffet = « Un terme utilisé pour indiquer aux visiteurs qu'ils ne peuvent pas manger tant que le restaurant n'est pas plein » ??? Les visiteurs n'ont aucune chance de comprendre que c'est ça qu'on veut leur dire (Ça veut dire sans ambiguïté : « Buffet où vous pouvez manger autant que vous le voulez » ) !
Bref, même si certains aspects sont intéressants, on reste en plein TI. Azurfrog (d) 3 octobre 2009 à 14:11 (CEST)
- Ce serait dommage de supprimer cet article qui donne des informations intéressante sur la culture d'entreprise et le fonctionnement de WD company. Il doit bien y avoir des tas de livres publiés, et de documents maison sur le management de ses parcs à thème et ses codes de communication.
- Ce n'est pas du tout mon domaine, mais je pense que cette page est un sujet encyclopédique et qu'elle serait à conserver, à augmenter d'une bibliographie, et à renommer Jargon de la compagnie Walt Disney, avec une section sur celui de la division des parcs à thèmes. -- Heurtelions (d) 3 octobre 2009 à 17:48 (CEST)
- On en revient encore et toujours au problème des sources : un article, si intéressant soit-il, ne vaut rien s'il n'est pas sourçable, car il n'y a plus aucun garde fou contre les pires inventions, voire les pires mensonges. Et là, pour le moment, le moins que l'on puisse dire, c'est que mon petit tour sur Google Book ne m'a pas convaincu que l'article était sourçable. Azurfrog (d) 3 octobre 2009 à 21:31 (CEST)
- Bon bah vu que la plupart des gens votent sans vraiment chercher des sources, je vais être obliger de m'y coller... Je suis vraiment déçu par ce que sont devenus les PàS. Mais attention à ceux qui ont voter pour la suppression sans aucune recherche, je viendrai vous demander de changer de votes après avoir repris l'article... chose que je n'avais pas prévu de faire demain.
- @ Kirtap, si l'ouverture de PàS est ta façon de faire pour forçer les gens qui sont déjà déborder à t'occuper de choses qu'ils n'ont pas le temps de faire, je trouve cela dommage. --GdGourou - Talk to °o° 3 octobre 2009 à 23:29 (CEST)
- Ayant eu la correction de te prévenir ainsi que le projet concerné, Gdourou je trouve décevant cette réaction. Ce n'est pas parce que tu es le créateur de cet article , que je vais m'abstenir de le proposer si il ne me semble pas être conforme aux principes ? Si tu as des sources ; il aurait peut etre fallu depuis 2006 que tu les produise, de meme que si tu avait fait l'effort de respecter la GFDL en mettant le lien vers l'article original, j'aurais pus ainsi trouver l'origine de cet article. Cordialement Kirtap mémé sage 4 octobre 2009 à 02:48 (CEST)
- Même si c'est très partiel, voici encore ce que j'ai trouvé de mieux en tant que source. En revanche, je n'ai vraiment à peu près rien trouvé au niveau livres. Azurfrog (d) 4 octobre 2009 à 03:13 (CEST)
- Mon cher Kirtap, je ne sais pas si tu rends compte de l'a quantité d'information que je traite... cet article fait partie des nombreux article que j'ai créé dans mes premières années de contribution, époque ou je n'avais cure des sources, ce n'est plus le cas maintenant mais je dois reprendre les articles un par un, ... pour info ma liste de suivi est de plus de 6000 articles.--GdGourou - Talk to °o° 4 octobre 2009 à 11:17 (CEST)
- Sinon ta recherhce est un peu biaisée : Disney lingo parce que le mot Jargon n'existe pas en anglais... mais bon je dis cela, je dis rien... laissez moi encore quelques heures pour améliorer l'article. --GdGourou - Talk to °o° 4 octobre 2009 à 12:16 (CEST)
- Ben si Gdgourou, le mot existe en anglais il a même a un article sur en: en: Jargon. A part ça je connais trés bien ton travail sur wp, mais je ne suis pas forcé savoir que tu en était le créateur quand je suis tombé sur cette page en farfouillant la catégorie jargon justement. Kirtap mémé sage 4 octobre 2009 à 12:35 (CEST)
- Autre point tu as oublié les guillemets [3] et je constate que les cinq premiers résultats pertinents renvoient à un site perso Géocite, un document écrit par Michele Himmelberg porte-parole de la compagnie deux forums de discussion, et aucun lien vers un article anglophone (qui m'aurais permis de savoir pourquoi cet article n'existe plus , alors qu'il a bien été créé sur en:). Kirtap mémé sage 4 octobre 2009 à 13:04 (CEST)
- T'inquiètes, je compulse mes sources, cela devrait suffire... ce qui m'énerve c'est que je n'avais pas prévu de faire ce boulot aujourd'hui... --GdGourou - Talk to °o° 4 octobre 2009 à 13:08 (CEST)
- Le probleme est que pour l'instant comme tu le précise en intro, et comme le dit plus bas Liger, on est en grande partie dans la communication interne à l'entreprise avec les Imagineering Field Guide .Kirtap mémé sage 4 octobre 2009 à 13:16 (CEST)
- T'inquiètes, je compulse mes sources, cela devrait suffire... ce qui m'énerve c'est que je n'avais pas prévu de faire ce boulot aujourd'hui... --GdGourou - Talk to °o° 4 octobre 2009 à 13:08 (CEST)
- Autre point tu as oublié les guillemets [3] et je constate que les cinq premiers résultats pertinents renvoient à un site perso Géocite, un document écrit par Michele Himmelberg porte-parole de la compagnie deux forums de discussion, et aucun lien vers un article anglophone (qui m'aurais permis de savoir pourquoi cet article n'existe plus , alors qu'il a bien été créé sur en:). Kirtap mémé sage 4 octobre 2009 à 13:04 (CEST)
- Ben si Gdgourou, le mot existe en anglais il a même a un article sur en: en: Jargon. A part ça je connais trés bien ton travail sur wp, mais je ne suis pas forcé savoir que tu en était le créateur quand je suis tombé sur cette page en farfouillant la catégorie jargon justement. Kirtap mémé sage 4 octobre 2009 à 12:35 (CEST)
- Même si c'est très partiel, voici encore ce que j'ai trouvé de mieux en tant que source. En revanche, je n'ai vraiment à peu près rien trouvé au niveau livres. Azurfrog (d) 4 octobre 2009 à 03:13 (CEST)
- Ayant eu la correction de te prévenir ainsi que le projet concerné, Gdourou je trouve décevant cette réaction. Ce n'est pas parce que tu es le créateur de cet article , que je vais m'abstenir de le proposer si il ne me semble pas être conforme aux principes ? Si tu as des sources ; il aurait peut etre fallu depuis 2006 que tu les produise, de meme que si tu avait fait l'effort de respecter la GFDL en mettant le lien vers l'article original, j'aurais pus ainsi trouver l'origine de cet article. Cordialement Kirtap mémé sage 4 octobre 2009 à 02:48 (CEST)
- On en revient encore et toujours au problème des sources : un article, si intéressant soit-il, ne vaut rien s'il n'est pas sourçable, car il n'y a plus aucun garde fou contre les pires inventions, voire les pires mensonges. Et là, pour le moment, le moins que l'on puisse dire, c'est que mon petit tour sur Google Book ne m'a pas convaincu que l'article était sourçable. Azurfrog (d) 3 octobre 2009 à 21:31 (CEST)
- (babord) Euh !!!! Ces 4 ouvrages sont grand publics comme de nombreux autres. Ce n'est pas parce que tout le monde n'a pas un exemplaire chez soi que c'est dénué d'intérêt ou de la communication d'entreprise. Depuis quand les docs internes sont en vente sur Amazon ??? Mais trêves de bavardages, je poursuis mon travail. --GdGourou - Talk to °o° 4 octobre 2009 à 13:22 (CEST)
- Si ce n'est de la comm interne, c'est de la comm officielle puisque les auteurs de ces guides sont des employés de Disney . sur les publications proposées en biblio les quatre guides ne sont aucun consacé au jargon, meme si il le mentionne. et les deux autres ouvrages traitent soit du managment ou des parc Disney au Japon. Aucune source de synthese sur le sujet du Jargon Disney. Pour moi cela reste un travail inédit dont la notoriété contrairement à l'avis de certain "conserver" n'est pas démontré par une publication consacré à ce sujet. En accumulant des sources diverses sans références à des résultats de synthese, on reste dans le travail inédit , puisqu' est inédit le theme de l'article Un « travail inédit » ou une « synthèse inédite » peuvent s'appuyer aussi bien sur des sources primaires (résultats de mesures ou d'observations, interviews, archives, etc.) que sur des sources secondaires (synthèse, analyse, extrapolation ou interprétation de sources primaires). Dans tous les cas, ils sont contraires aux principes de Wikipédia. WP:TI . Pour l'instant on en reste au point de départ qui motive ma proposition. Je constate toujours que cette notion de Ti n'est pas comprise, et reste toléré meme par les contributeurs expérimentés. Mais chacun son avis, en ce qui me concerne je ne reviens pas sur ma proposition, les sources ne me convainquent pas . Kirtap mémé sage 5 octobre 2009 à 16:54 (CEST)
- Je ne t'ai jamais demandé de revenir sur ta proposition. La procédure est lancée, elle était justifiée au moment de l'ouverture et elle doit aller jusqu'au bout. Concernant le travail inédit, je ne crois pas que l'absence d'un livre dédié au sujet soit une preuve d'un travail inédit. Je concède que l'absence de source de synthèse spécifique puisse être un critère justifiant la suppression mais tu remarquera qu'en une seule journée j'ai pu trouvé de nombreuses sources confirmant l'existence d'un jargon Disney. Je pense pouvoir dans les années à venir trouver d'autres sources et peut-être des synthèses... mais en ce moment ce sujet n'est pas ma priorité. --GdGourou - Talk to °o° 5 octobre 2009 à 17:10 (CEST)
- Et qu'est ce que je lis en dessous ? je vous demande donc de revoir vos votes sur cette demande de suppression je pense etre aussi concerné. WP:Ti est clair, la synthèse doit provenir d'une recherche publiée, et non du rédacteur de l'article. Évudemment vu ta connaissance encyclopédique de l'univers Disney, tu ne peut que trouver des sources sur tout les aspect de ce sujet. Je savais que tu trouverais des élément mentionnant le jargon MAIS, pour l'instant c'est toi qui fait la synthèse ce qui pour moi, est rédhibitoire au regard des règles. Mais je ne te le reproche pas , c'est tout à fait normal d'essayer de lmettre en conformité un article dont on s'est investis, mais sur le fond je pense que le caractère unique voire trés spécialisé du sujet ne peut admettre l'absence de synthèse auquel le lecteur ne peut se référer. Cordialement Kirtap mémé sage 5 octobre 2009 à 17:45 (CEST)i
- Pour le vote, tu n'avais pas encore voté alors... Pour l'investissement, je ne me sens pas plus propriétaire ou père de l'article que de n'importe quel autre. Il y avait un lexique dans une page d'un parc Disney (ou plusieurs), j'ai tout simplement déplacé ces verrues dans un article à part. Peut-être qu'il fera partie d'un article sur la sociologie chez Disney mais nous n'en sommes pas encore là. Ce que je regrette c'est que pour toi un article trop spécialisé n'a pas sa place dans une encyclopédie (si je te suis) et que de regrouper des éléments disparates d'auteurs variés est une synthèse neuve. Pour moi il n'est pas exclu qu'une section sur un thème hyper spécialisé d'un thème plus vaste mérite un article détaillé. Pour être plus précis, un épisode de la vie d'une personnalité pourrait avoir un article dédié en raison des nombreux développements existants...
- Je considère cet article un peu comme une entame, une ébauche pour une sous-section d'un article sociologique de l'entreprise Disney. Il pourrait être relié avec des articles comme Grève des studios Disney ou la Méthode Walt Disney... quoi qu'il en soit il y a matière. Pour rappelle Wikipédia synthétise les connaissances alors ou sans travail inédit.
- Quand on ne fait que compulser des éléments existants sans ajouter de nouveau point de vue, ce n'ets pas du travail inédit, du moins si, car ce ne peut pas être un copyvio donc obligatoirement c'est quelque chose qui n'avait pas été fait ailleurs... De même mettre en parallèle ou en opposition les différents avis d'auteurs (obligation du point de vue de la neutralité) est en soit un travail inédit or c'est un des principe fondateur de Wikipédia. Désolé mais je mets la neutralité et l'interdiction du copyvio un peu au-dessus de celui du travail inédit. --GdGourou - Talk to °o° 5 octobre 2009 à 19:20 (CEST)
- Non Gdgourou, je ne suis pas contre un sujet spécialisé voire sur-spécialisé, du moment que cette spécialité provient d'une référence, par contre si il est unique oui. La compulsion d'éléments divers mis au service d'un theme commun n'est pas neutre justement puisqu'on mobilise ces sources pour un sujet dont la synthèse n'est pas publiée. On met en avant un sujet inédit et donc on en fait une référence sur le web, puisque ce sujet n'existera qu'ici, donc les lecteur qui veullent en savoir plus sur le jargon Disney se tourneront vers wikipédia, mais ne pourront pas approfondir avec une synthèse plus complete . Donc il y a un probleme puisque wp n'est pas censé être une référence. Ici l'information est centralisée dans cet article et pas ailleurs, c'est donc un probleme aussi de neutralité et pas seulement de Ti. Kirtap mémé sage 5 octobre 2009 à 20:45 (CEST)
- Tout compte fait, il s'agit d'un jargon strictement interne à l'entreprise et qui ne peut intéresser que les employés et leurs cadres, donc un sujet pas assez notable pour être admissible sur WP. On trouve la même chose dans toutes les grandes boites ou organisation (MacDonald, Bouygues,.. et même WP). Ce n'est d'ailleurs pas vraiment un jargon technique, mais presque toujours des mots anglais qui pouraient être traduits français (et qui devraient l'être), ou des produits dont le nom est une marque déposée (et qui ne relèvent pas de WP). -- Heurtelions (d) 12 octobre 2009 à 19:44 (CEST)
- Non Gdgourou, je ne suis pas contre un sujet spécialisé voire sur-spécialisé, du moment que cette spécialité provient d'une référence, par contre si il est unique oui. La compulsion d'éléments divers mis au service d'un theme commun n'est pas neutre justement puisqu'on mobilise ces sources pour un sujet dont la synthèse n'est pas publiée. On met en avant un sujet inédit et donc on en fait une référence sur le web, puisque ce sujet n'existera qu'ici, donc les lecteur qui veullent en savoir plus sur le jargon Disney se tourneront vers wikipédia, mais ne pourront pas approfondir avec une synthèse plus complete . Donc il y a un probleme puisque wp n'est pas censé être une référence. Ici l'information est centralisée dans cet article et pas ailleurs, c'est donc un probleme aussi de neutralité et pas seulement de Ti. Kirtap mémé sage 5 octobre 2009 à 20:45 (CEST)
- Et qu'est ce que je lis en dessous ? je vous demande donc de revoir vos votes sur cette demande de suppression je pense etre aussi concerné. WP:Ti est clair, la synthèse doit provenir d'une recherche publiée, et non du rédacteur de l'article. Évudemment vu ta connaissance encyclopédique de l'univers Disney, tu ne peut que trouver des sources sur tout les aspect de ce sujet. Je savais que tu trouverais des élément mentionnant le jargon MAIS, pour l'instant c'est toi qui fait la synthèse ce qui pour moi, est rédhibitoire au regard des règles. Mais je ne te le reproche pas , c'est tout à fait normal d'essayer de lmettre en conformité un article dont on s'est investis, mais sur le fond je pense que le caractère unique voire trés spécialisé du sujet ne peut admettre l'absence de synthèse auquel le lecteur ne peut se référer. Cordialement Kirtap mémé sage 5 octobre 2009 à 17:45 (CEST)i
- Je ne t'ai jamais demandé de revenir sur ta proposition. La procédure est lancée, elle était justifiée au moment de l'ouverture et elle doit aller jusqu'au bout. Concernant le travail inédit, je ne crois pas que l'absence d'un livre dédié au sujet soit une preuve d'un travail inédit. Je concède que l'absence de source de synthèse spécifique puisse être un critère justifiant la suppression mais tu remarquera qu'en une seule journée j'ai pu trouvé de nombreuses sources confirmant l'existence d'un jargon Disney. Je pense pouvoir dans les années à venir trouver d'autres sources et peut-être des synthèses... mais en ce moment ce sujet n'est pas ma priorité. --GdGourou - Talk to °o° 5 octobre 2009 à 17:10 (CEST)
- Si ce n'est de la comm interne, c'est de la comm officielle puisque les auteurs de ces guides sont des employés de Disney . sur les publications proposées en biblio les quatre guides ne sont aucun consacé au jargon, meme si il le mentionne. et les deux autres ouvrages traitent soit du managment ou des parc Disney au Japon. Aucune source de synthese sur le sujet du Jargon Disney. Pour moi cela reste un travail inédit dont la notoriété contrairement à l'avis de certain "conserver" n'est pas démontré par une publication consacré à ce sujet. En accumulant des sources diverses sans références à des résultats de synthese, on reste dans le travail inédit , puisqu' est inédit le theme de l'article Un « travail inédit » ou une « synthèse inédite » peuvent s'appuyer aussi bien sur des sources primaires (résultats de mesures ou d'observations, interviews, archives, etc.) que sur des sources secondaires (synthèse, analyse, extrapolation ou interprétation de sources primaires). Dans tous les cas, ils sont contraires aux principes de Wikipédia. WP:TI . Pour l'instant on en reste au point de départ qui motive ma proposition. Je constate toujours que cette notion de Ti n'est pas comprise, et reste toléré meme par les contributeurs expérimentés. Mais chacun son avis, en ce qui me concerne je ne reviens pas sur ma proposition, les sources ne me convainquent pas . Kirtap mémé sage 5 octobre 2009 à 16:54 (CEST)
Mise à jour de l'article
modifierAprès rien qu'une journée de mise à jour, l'article est bien plus sourcé que de nombreux articles de Wikipédia, je vous demande donc de revoir vos votes sur cette demande de suppression. --GdGourou - Talk to °o° 4 octobre 2009 à 18:27 (CEST)
Avis
modifierEntrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver
modifierConserver Comme d'hab, on propose à supprimer un article sans savoir... Après avoir été un peu contraint à mettre à jour cet article, voici une version sourcée. A mon sens elle réponds au critère d'admissibilité. Pour info, je souhaiterais ne pas avoir à refaire l'article pour de mauvaises raisons et faire ce que je prévoyais de faire réellement pour aujourd'hui. --GdGourou - Talk to °o° 4 octobre 2009 à 18:34 (CEST)
Conserver. Compte tenu de l'évolution de l'article, de la suppression des points douteux, et d'un important sourçage ne faisant pas appel qu'à de la documentation interne. Azurfrog (d) 4 octobre 2009 à 18:57 (CEST)
Conserver. Même si le titre de l'article fait un peu genre "la reproduction des blates rousses dans la Rhénanie inférieure entre 1860 et 1862", c'est quand même un article sourcé et bibliographié, qui de plus semble traîter le sujet d'une manière sérieuse. Donc je ne vois pas pourquoi le supprimer.--VladoubidoOo (d) 4 octobre 2009 à 19:10 (CEST)
Conserver. Sans autre justifications que ci dessus Jean de Parthenay (d) 5 octobre 2009 à 10:40 (CEST)
Conserver, évidemment et salut GdGourou, en passant. Nemoi a parlé le 5 octobre 2009 à 12:47 (CEST)
Conserver, je me demande s'il n'y aurait pas mieux valu demander au Projet:Disney avant de lancer la PàS. Léna (d) 5 octobre 2009 à 13:41 (CEST)
Conserver Notable, vérifiable. Pour l'anecdote, le "langage Disney" semble assez utilisé en dehors du contexte Disney; un conférentier/motivateur venu donner une conférence dans notre entreprise l'utilisait même de façon assez intensive afin de promouvoir une stricte différentiation pour les employés entre la vie au travail et la vie personelle. Pour l'occasion, il fut expliqué que par exemple le prestigieux Château Frontenac utilise pour ses employés les principes "sur scène/hors scène" directement inspiré de Disney. - Boréal (:-D) 5 octobre 2009 à 16:04 (CEST)
- Vérifiable oui (tout est vérifiable, mon adresse dans l'annuaire est vérifiable) , mais notable n'est pas démontré par une expérience personnelle. Je préfèrerai que tu me présente un article de synthèse sur le sujet du Jargon de Disney dans les parcs à thèmes. Pour l'instant aucune sources de synthèse n'est produite. L'absence de synthèse publié sanctionne le travail inédit. Évudemment Gdgourou trouve des sources, il peut en trouver pour n'importe quel sujet relatif à Disney , je peut alors m'étonner qu'il n'y ait pas d'article sur le managment chez Disney puisque là au contraire des synthèses ont été publiées Kirtap mémé sage 5 octobre 2009 à 17:06 (CEST)
- C'est prévu mais je ne maitrise pas encore assez le sujet pour me lancer là dessus... --GdGourou - Talk to °o° 5 octobre 2009 à 17:14 (CEST)
- Et peut-être que Gdgourou a besoin de temps pour écrire des articles et que quand il bosse sur l'un, il ne peut pas travailler sur tous les autre.
Léna (d) 5 octobre 2009 à 21:30 (CEST)
- Ben la priorité est aussi et peut etre d'abord de se pencher sur les articles litigieux notamment quand il y a un probleme de vérifiabilité et qui courent le risque de la suppression. Et je ne suis pas censé me mettre a la disposition des priorités de travail de Gdgourou,
. Kirtap mémé sage 5 octobre 2009 à 23:13 (CEST)
- Ben la priorité est aussi et peut etre d'abord de se pencher sur les articles litigieux notamment quand il y a un probleme de vérifiabilité et qui courent le risque de la suppression. Et je ne suis pas censé me mettre a la disposition des priorités de travail de Gdgourou,
- Et peut-être que Gdgourou a besoin de temps pour écrire des articles et que quand il bosse sur l'un, il ne peut pas travailler sur tous les autre.
- C'est prévu mais je ne maitrise pas encore assez le sujet pour me lancer là dessus... --GdGourou - Talk to °o° 5 octobre 2009 à 17:14 (CEST)
- Vérifiable oui (tout est vérifiable, mon adresse dans l'annuaire est vérifiable) , mais notable n'est pas démontré par une expérience personnelle. Je préfèrerai que tu me présente un article de synthèse sur le sujet du Jargon de Disney dans les parcs à thèmes. Pour l'instant aucune sources de synthèse n'est produite. L'absence de synthèse publié sanctionne le travail inédit. Évudemment Gdgourou trouve des sources, il peut en trouver pour n'importe quel sujet relatif à Disney , je peut alors m'étonner qu'il n'y ait pas d'article sur le managment chez Disney puisque là au contraire des synthèses ont été publiées Kirtap mémé sage 5 octobre 2009 à 17:06 (CEST)
Conserver Article très spécifique, mais travail de qualité. --Olivier Genest (d) 5 octobre 2009 à 22:22 (CEST)
Conserver au vu du travail post-PàS effectué par GdGourou. - Bloody-libu (o\/o) 6 octobre 2009 à 21:55 (CEST)
Conserver. Oui, bon c'est pas un AdQ tel qu'il est actuellement. Mais rien qu'en tapant " jargon disney " dans un moteur de recherche, on trouve plein de références non Wp, et pas que des blogs. Je me fiche de l'avenir de cet article, mais je ne vois pas pourquoi le supprimer. On peut toujours le "nettoyer" ici ou là, le "neutraliser" à mort, ou chercher d'autres références, mais là, Kirtap s'accroche à l'idée de faire une copie d'"article de synthèse" comme un chien se cramponne à son "nonosse"... **Warp3 (d) 9 octobre 2009 à 08:18 (CEST)
- Attention Warp je peux mordre
Kirtap mémé sage 13 octobre 2009 à 00:08 (CEST)
- Attention Warp je peux mordre
Supprimer
modifier# . OK, l'article est sourcé. J'avais testé Google Book en utilisant un certain nombre de terme désormais supprimés de la liste. Quoiqu'il en soit, l'article tel qu'il est maintenant ne me pose plus de problème. Azurfrog (d) 4 octobre 2009 à 18:57 (CEST)
Supprimer. Pour les raisons exposées en Discussions. Azurfrog (d) 3 octobre 2009 à 14:12 (CEST)
# Retrait de mon avis, suite au blitz de sourçage de Gdgourou (d · c · b) et à son invitation à reconsidérer nos votes. --Maurilbert (discuter) 3 octobre 2009 à 17:55 (CEST), modifié le 9 octobre 2009 à 19:01 (CEST)
Supprimer C'est effectivement un bien beau TI : pas de sources, cela ressemble à la compilation d'investigations personnelles Quoique, je me souviens avoir regardé il y a fort longtemps à la télé française (peut-être à Envoyé spécial) un reportage sur les méthodes et contraintes dans les parcs Disney, où les directives sur le look Disney étaient exposées, vidéo corporatif à l'appui. Donc, à supprimer, sauf si tout cela s'avère sourçable.
Supprimer Ça a été sourcé, mais ça reste un sujet trop spécifique pour faire l'objet d'un article encyclopédique. --Zen 38 (d) 7 octobre 2009 à 22:06 (CEST)
Supprimer
- Je modifie mon vote à la vue du boulot que GdGourou a effectué sur cet article tout ce dimanche au lieu de se détendre. Je pense toujours à ce que j'ai écrit mais vu la tournure des évènements je préfère m'abstenir tout en souhaitant bonne continuation GdGourou, qui fait vraiment un sacré travail sur cette encyclopédie. Liger (d) 4 octobre 2009 à 20:55 (CEST)
Supprimer Je maintiens mon avis. D'autant que les sources apportées par GdGourou ne démontrent pas qu'un travail de synthèse sur le sujet existe. Au contraire je continue d'y voir un travail inédit , puisque le thème est inédit meme si on met des sources qui mentionnent le sujet (voir biblio). Kirtap mémé sage5 octobre 2009 à 17:08 (CEST)
Supprimer Non admissible. Tout compte fait c'est un jargon strictement interne à l'entreprise et qui ne peut intéresser que ses employés, donc un sujet pas assez notable pour concerner WP. On trouve la même chose dans toutes les grandes boites (MacDonald, Bouygues,..). Ce n'est d'ailleurs pas vraiment un jargon, mais, sauf pour 3 ou 4 mots, presque toujours des mots anglais qui n'ont pas été traduits, bien qu'il existe un mot français. -- Heurtelions (d) 12 octobre 2009 à 19:37 (CEST)
- Es-tu réellement sur et certains de ce que tu dis ? Le jargon n'est pas interne à Disney car il a été repris par mal de société du monde des parc à thème. Pour la francisation à outrance, je te rappelle que souvent une expression perd de sa signification quand elle est traduite... --GdGourou - Talk to °o° 12 octobre 2009 à 22:03 (CEST)