Discussion:Jean-François Blarel/Admissibilité

Conclusion

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Suppression traitée par ~Pyb (d) 17 juin 2009 à 17:18 (CEST)

Raison : absence de sources

L'admissibilité de la page « Jean-François Blarel » a été débattue.

Pour en connaître l'issue, voir la section « Conclusion » ci-dessous.

Ce débat n'accepte plus d'arguments, merci de ne pas modifier cette page.

Pour initier un nouveau débat, suivez le guide.

Qui peut participer ?

Voir la section « Avis » ci-dessous.

Qui peut clore le débat ?

Lorsque les délais prescrits sont arrivés à échéance, la clôture de la discussion peut être faite par un contributeur ayant le statut d'utilisateur autopatrolled qui n'aura pas pris part au débat. À partir du moment où la conclusion est publiée, il n'est plus possible de donner son avis quant à l'admissibilité de la page.

• Voir toutes les procédures en cours
• Voir méthode de travail complète

À faire après la création de cette page :

1. Copiez le lien *{{L|Jean-François Blarel}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
2. Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Jean-François Blarel}} sur leur page de discussion.
3. Masquez ces instructions en remplissant le paramètre cacheconsignes=oui.

Jean-François Blarel

Proposé par : Tieum512 BlaBla 3 juin 2009 à 10:44 (CEST)

Page supprimé en SI à 3 reprises. Je demande l'avis de la communauté sur l'admissibilité de ce diplomate 2 fois ambassadeur.

La page sur les critères ne fait effectivement pas mention des ambassadeurs. Il semble y avoir un article sur lui sur Les Echos (mais l'accès est payant), sinon via google on le trouve dans des documents officiels, ce qui est normal à la vue des fonctions qu'il a exercé. Difficile de se faire une opinion, je trouve. Hexasoft (discuter) 3 juin 2009 à 11:21 (CEST)

Ici et là il semble admis qu'Ambassadeur n'est pas un critère en soit. Mais la discussion n'a pas fait l'objet d'un consensus bien clair et/ou l'État de l'article y était pour beaucoup dans le suppression (voir par exemple en:Musa Javed Chohan), d'autres article sur des ambassadeurs existent. Pour cet article nous avons des sources pour le contenue minimal de l'article et il y a un certain nombre de retours sur Google du fait de son activité mais la plupart des source rapportent simplement sa présence ou le faqit qu'il a remis une récompense... Tieum512 BlaBla 3 juin 2009 à 11:50 (CEST)

Oui, on ne peut prendre en compte les références liées à son activité normale d'ambassadeur. L'article des Echos pourrait constituer une référence notable, mais il en faut au moins deux il me semble. Et comme tu dis l'état de développement de l'article n'aide franchement pas à se faire une idée des éléments qui pourraient apporter une notoriété (au sens wikipédien du terme, bien sûr). Hexasoft (discuter) 3 juin 2009 à 12:43 (CEST)

Pourquoi ne prendrait on pas en compte les "références liées à son activité normale d'ambassadeur" ? Si quelqu'un est notable peu importe la raison ! Ne prend on pas en compte les références liées à l'activité normale de chanteur dans les critères sur la musique ? Tieum512 BlaBla 3 juin 2009 à 16:59 (CEST)

Non, quand une activité "normale" implique d'être cité dans des documents, ce n'est pas une marque de notoriété puisque ça s'applique à tous ceux ayant la même fonction (sauf si la fonction par elle-même est considérée comme notable).

Exemple classique, que je connais : quand tu fais une thèse tu publies des articles (normalement..), et ton nom apparaît donc dans de nombreux documents (sites WEB de conférences, listes de références d'articles, site du ou des labos où tu travailles...). Ce n'est pas ça qui rend notable un chercheur. Hexasoft (discuter) 4 juin 2009 à 12:27 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Il se trouve que je connais bien Jean-François Blarel qui était en poste à Washington en même temps que moi. Il en est à son deuxième poste d'ambassadeur. Entre son poste au Vietnam et son poste à La Haye il a été Secrétaire général adjoint de la commission sur le livre blanc sur le ministère des affaires étrangères. Alain Juppé était co-président de la commission avec Louis Schweitzer. La page wikipedia a été remplie car son nom figurait pas deux fois entre double crochets : dans la liste des ambassadeurs, et dans la liste de la promotion ENA. Il m'a semblait qu'il fallait la remplir... Ce n'est pas une initiative de JF Blarel c'est moi qui lui ait fait la demande de remplir la page. Je lui ai écrit "Si oui je te crée ta page qu'il faudra m'alimenter en texte + une photo. " . Il a répondu en y mettant un texte. J'en suis à l'origine et ce n'est pas JF Blarel qui a voulu créer sa page!!.Oudetb (d) 5 juin 2009 à 12:56 (CEST)

Heu, il n'a pas été évoqué que cet article serait auto-promotionnel je crois. L'origine de l'article et des infos n'est pas un problème en soit.

La discussion porte simplement sur le fait de savoir si, dans le cadre des critères de notoriété de wikipédia, cette personne est admissible.

Le point clé est qu'être ambassadeur n'est pas per se un critère de notoriété, et qu'il faut donc se poser la question de savoir si il se caractérise sur d'autres points qui le ferait rentrer dans la case "notable pour WP". Hexasoft (discuter) 5 juin 2009 à 13:06 (CEST)

Avis

Le débat n'a plus lieu d'être. JF Blarel se passe bien évidemment de sa page sur wikipedia comme il me l'a écrit. J'ai donc retiré le contenu qui avait été mis par un de ses collaborateurs.

La question ne se pose pas en ces termes. Le sujet d'un article est bien sûr une personne de choix pour fournir des informations exactes (dans les conditions du sourçage bien sûr), mais il n'est pas décideur de la présence ou de l'absence d'un article sur lui. C'est la notion de "notoriété", qui découle de la nécessité de l'existence de sources secondaires fiables, plus les limites que wikipédia s'est fixé. Hexasoft (discuter) 10 juin 2009 à 00:05 (CEST)

J'ai fait tout de même un petit tour sur les pages des ambassadeurs américains. Il y a des pages vides, et des pages avec des textes plus longs mais similaires à celui qui avait été déposé sur JFB puis la page supprimée, ce que je n'ai toujours pas compris.

Alors qu'il aurait fallu insister pour que tous les ambassadeurs français garnissent leur page, car ils ont un rôle de fait important, vous avez préféré supprimer... pour moi c'est dommage et c'est une erreur. Mais vous êtes les ardiens de l'édifice, je me range à votre décision. Oudetb (d) 9 juin 2009 à 22:21 (CEST)

Oui, c'est sans doute dommage. Personnellement il me semble largement aussi pertinent de parler des ambassadeurs que, par exemple, des pokémons, des footballeurs, des acteurs ou d'animaux obscurs. C'est peut-être une opportunité pour faire évoluer les critères de notoriété.

Le fait que ce ne soit pas homogène (par rapport à d'autres embassadeurs) veut peut-être simplement dire que ceux-ci ont d'autres activités qui les font rentrer dans les critères (membre d'un gouvernement, dirigeant d'une société "notable", écrivain…). Ça peut tout simplement être que personne n'est tombé dessus pour le proposer à PàS. Hexasoft (discuter) 10 juin 2009 à 00:05 (CEST)

Conserver

1.  Conserver

Des personnes sont référencées sur des pages de wikipedia entre double crochets compte tenu de leur activité (ici ambassadeur français à l'étranger) ou de leur passé (ici membre de la promotion voltaire de L'ENA). A partir de ce moment il me semble que leur page doit contenir des informations sur leur carrière et leur contribution. Oudetb (d) 8 juin 2009 à 12:38 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer si son existence ne fait aucun doute, sa notoriété ne semble pas établie, un seul article dans la presse nationale ne suffit pas à remplir les critères généraux des biographies (rien dans Le Monde, Le Figaro ou L'Express). Il semble donc qu'il n'y a pas suffisamment de sources secondaires pour écrire un article à son sujet. — Calimo ^{[réclamations]} 6 juin 2009 à 18:14 (CEST)
2.  Supprimer aussi, après hésitation, pour les arguments que j'ai avancé plus haut. Hexasoft (discuter) 8 juin 2009 à 13:52 (CEST)
3.  Supprimer idem. Pas assez de sources secondaires à synthétiser : pas de quoi écrire un article encyclopédique sur ce monsieur.--Bapti ✉ 13 juin 2009 à 21:43 (CEST)

Avis non décomptés

1.  Neutre cf plus haut. Un certain nombre de sources le mentionne mais peu ou pas d'articles de fond. Le contenu est fiable et vérifiable mais c'est un simple État de service ... Tieum512 BlaBla 3 juin 2009 à 11:50 (CEST)