Discussion:Jean-Louis Monod/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Jean-Louis Monod » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 17 janvier après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 24 janvier.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Jean-Louis Monod}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Jean-Louis Monod}} sur leur page de discussion.

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

par Hercule bzh ^Discuter 24 janvier 2008 à 22:44 (CET)

Jean-Louis M. Monod

Proposé par : Nicolas Ray (d) 9 janvier 2008 à 12:21 (CET)

Semble à la limite des beaucoup de critères dans beaucoup de domaines (comme écrivain, comme critique d'art, etc...)

Le problème principal vient du fait qu'il semble avoir souvent écrit sous pseudonyme et qu'aucune (à ma connaissance) source secondaire ne parle de lui.

Il semblerait également que l'article ait été rédigé par l'intéressé lui-même, qui déclare (suite à ma demande pressante de sources) que "...quant à mon arbre généalogique -ascendance et origines -je suis tout de même le mieux placé pour pouvoir le dresser !!"... ce qui malheureusement ne m'avance guère !

Bien que n'étant pas une preuve en soit, la [recherche Google sur son nom ne donne que ... 12 résultats (dont 2 WP), ce qui semble très peu.

Discussions

Bibliographie sous differents noms ( 6 livres ) [1] [2][3] [4][5] [6]

Commentaires de son livre "13 grands peintres européens" [7]

Article dans "L'oeil" n° 293 [8]

De plus Jean-Louis M. MONOD vient de. publier à Genève aux Editions Slatkine. : « Alix Deonna – Un regard insolite »,. ouvrage préfacé par Anne-Marie. Burger. Voir lettre du Pen Club de Mai 2007 [9]

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas de signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver Ce monsieur semble mériter une mention dans Wikipédia. L'article est déficient, mais nous devrions lui laisser la chance d'y voir des améliorations. Dhatier (d) 22 janvier 2008 à 16:20 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer, après grosse hésitation. Mais le manque de source secondaire est vraiment total, la seule source disponible est le bon vouloir de M. Monod lui-même. Nicolas Ray (d) 9 janvier 2008 à 18:59 (CET)

Neutre

1. les personnalités multi-cartes comme lui sont compliquées à catégoriser et à cerner. Le masque des pseudos ajoute du flou aussi. Donc mon avis est neutre mais l'auto-promo devrait faire pencher la balance vers supprimer.--Macassar | discuter 9 janvier 2008 à 17:09 (CET)
2.  Neutre tendance conserver si quelqu'un pouvait améliorer l'article en le sourçant et le neutralisant --Rosier (d) 9 janvier 2008 à 18:22 (CET)
3.  Neutre tendance conserver : idem Rosier. Et l'auteur concerné a publié chez des éditeurs connus et reconnus, avec des préfaciers également connus. Souuuurces, SVP, et ce sera encyclopédique. Addacat (d) 9 janvier 2008 à 22:56 (CET)

   Ben vouis, j'voudrais ben... mais j'peux point... Je ne trouve vraiment rien ! Nicolas Ray (d) 9 janvier 2008 à 23:02 (CET)

   N'est-ce pas au créateur de l'article de faire un petit effort, plutôt qu'aux innocents piranhas que nous sommes  ? Addacat (d) 9 janvier 2008 à 23:24 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Qu'entendez vous par "neutralisant" ? Xgen (d) 12 janvier 2008 à 11:21 (CET)

Etant un jeune wikipédien (j'aurais sans doute atteint demain le quota de 50), et en plus en relation avec le de cujus (Auteur et sujet de l'article), mon avis pèse peu. Mais je pense que l'article a été beaucoup amélioré depuis la première alerte de Nicolas Ray. Je regrette qu'il ne soit plus là pour faire une nouvelle évaluation, et je regrette aussi d'avoir contribué à son ras-le-bol.

• La présence de sources sur eBay ne facilite pas le travail, car ces sources ne sont que temporaires.
• Je suggérerais une mise en sursis. Xgen (d) 12 janvier 2008 à 13:38 (CET)