Discussion:Jean-Pierre Corbeau/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
L'admissibilité de la page « Jean-Pierre Corbeau » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
- Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
- Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 14 décembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 21 décembre.
Important
- Copiez le lien *{{L|Jean-Pierre Corbeau}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Jean-Pierre Corbeau}} sur leur page de discussion.
Proposé par : Turb (discuter) 6 décembre 2015 à 10:55 (CET)
Restauration suite à une demande argumentée (lien permanent)
Bonjour,
je vois que vous avez blanchi la page "Jean-Pierre Corbeau". Je l'ai rapidement vu hier et je voulais m'occuper aujourd'hui de demander des ajustements et l'avis d'autres wikipediens. Après quelques recherches, il s’avère que c'est un universitaire extrêmement réputé dans son domaine et qui rempli sans souci les critères de notoriété. Certes l'ébauche de fiche demandait encore quelques sources pour justifier, mais ne mérite pas un radical blanchiment. Même si la proposition de fiche provenait d'une ip, si vous en êtes d'accord je préconise une restauration de la page (que vous seule pouvait pratiquer), et une demande d'avis de la communauté. bien à vous
- Un ouvrage publié seul à compte d'éditeur, quatre co-écrits et publiés à compte d'éditeur, et traduits en plusieurs langues. Toujours difficile de connaître la notoriété des universitaires, mais je ne vois pas de raison de refuser un débat. Un autre avis ? Turb (discuter) 5 décembre 2015 à 01:41 (CET)
Je vous remercie d'avoir accepter a mise au débat. Concernant la notion "auteur de référence" sa page Google scholar montre bien qu'il est une référence universitaire étant souvent cité (https://scholar.google.fr/scholar?hl=fr&q=jean-pierre+corbeau&btnG=&lr=) et concernant les prix littéraires il s'agit d'un universitaire et non pas d'un romancier donc les prix sont assez rares et peu recherchés. Le fait d'avoir coécrit donne plus de légitimité que d'avoir écrit seul dans son coin sans validation de ses pairs, car les publications universitaires légitimes dépendent surtout du fait d'avoir profité d'une comité de lecture. Voici l'étendue de ces publications universitaires :http://lea.univ-tours.fr/medias/fichier/13-02-11-jp-corbeau_1360599459882-pdf?INLINE=FALSE
- De mon point de vue, pas toujours partagé, un professeur d'université (en sciences sociales et humaines) est souvent un des seuls spécialistes de sa question, à la différence des autres types de scientifiques (maths, physique par exemple). Ο Κολυμβητής (You know my name) 5 décembre 2015 à 15:09 (CET)
- Sauf opposition, je lance le débat à mon prochain passage. Turb (discuter) 5 décembre 2015 à 17:11 (CET)
Conclusion
Suppression traitée par Gratus (discuter) 21 décembre 2015 à 00:06 (CET)
Raison : Consensus pour la suppression.
Discussions
modifierToutes les discussions vont ci-dessous.
Les critères d'admissibilité des scientifiques et universitaires sont de vérifier l'une des conditions suivantes :
- avoir reçu un prix scientifique reconnu nationalement ou internationalement (par exemple : prix Nobel, médaille du CNRS…) ;
- être considéré comme un auteur de référence dans le domaine considéré ;
- être considéré comme l'auteur d'une théorie largement diffusée.
N.B. 1 : le travail d'un universitaire passant par la publication d'articles, le simple fait d'avoir publié ou non des articles dans des revues ou autres publications à comité de lecture n'est pas un critère suffisant.
N.B. 2 : l'admissibilité d'une personne ayant la fonction de président d'université, c'est-à-dire une charge élective et administrative, ne doit pas être confondue avec son admissibilité comme universitaire, c'est-à-dire une activité de formation et de recherche. Ces deux fonctions sont distinctes, et on utilisera les critères généraux (ou politiques) pour la fonction de président d'université.
Avis
modifierEntrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver
modifier- Conserver Comme je le disais en DRP, pour moi, un professeur d'université en sciences sociales et humaines est souvent le seul spécialiste (parfois mondial) de son sujet. Je maintiens cet avis ici. Ο Κολυμβητής (You know my name) 7 décembre 2015 à 15:33 (CET)
Supprimer
modifier- Supprimer Hors critères Notoriété des scientifiques et universitaires (cf discussions) Notoriété? Sources secondaires centrées de qualité? Rappelons que le métier d'universitaire est de publier, comme celui du jardinier est de jardiner. « Admissibilité Non Démontrée » manifeste. Chris a liege (discuter) 14 décembre 2015 à 00:39 (CET)
- Bonjour Chris a liege. On voit souvent dans WP cet aphorisme mais son parallélisme me semble mal fagoté. Ne faudrait-il pas dire plutôt « Le métier d'universitaire est d'universer comme celui de jardinier est de jardiner » ? De plus, « universitaire » n'est pas un métier, c'est une appartenance (à l'Université), le métier ne serait-il pas plutôt « professeur » ? --Elnon (discuter) 19 décembre 2015 à 10:49 (CET)
- Il serait temps que les enseignants enseignent, que les étudiants étudient et que les travailleurs travaillent ! (Ch. de G.) … et que les wikipédiens wikipédient ? --Oiseau des bois (Cui-cui ?) 19 décembre 2015 à 14:43 (CET)
- Bonjour Chris a liege. On voit souvent dans WP cet aphorisme mais son parallélisme me semble mal fagoté. Ne faudrait-il pas dire plutôt « Le métier d'universitaire est d'universer comme celui de jardinier est de jardiner » ? De plus, « universitaire » n'est pas un métier, c'est une appartenance (à l'Université), le métier ne serait-il pas plutôt « professeur » ? --Elnon (discuter) 19 décembre 2015 à 10:49 (CET)
- Supprimer Pas convaincu par le sourçage de l'article. Floflo62 (d) 20 décembre 2015 à 14:30 (CET)
- Supprimer Hors critères Notoriété des scientifiques et universitaires et Notoriété générale --E¤Winn (Causerie) 20 décembre 2015 à 19:47 (CET)
- Supprimer Comme déjà expliqué Cet article n'était pas admissible aux critères WP:CAA, aucune source sur la durée WP:Citez vos sources, uniquement des sources primaires et interview qui n'entrent pas dans les références, WP:NSU (pas de prix littéraire, n'est pas auteur de référence dans un domaine ou auteur d'une théorie) et aux critères WP:NECR (un seul ouvrage, les autres étant co-écrits, et un ouvrage qui est en préparation - Admissibilité non démontrée --Lomita (discuter) 20 décembre 2015 à 20:30 (CET)
- Supprimer Pas convaincu non plus ; son indice-h semble globalement peu élevé ([1]) ; nettement moins que celui du co-auteur de son livre le plus notable, Jean-Pierre Poulain ([2]), qui n’est pourtant qu’à 20 (et qui publie sur le même domaine). — ℳcLush =^.^= 20 décembre 2015 à 21:35 (CET)
Neutre
modifierAvis non décomptés
modifierException étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :