Discussion:Jean-Pierre Houdin

Intérêt de cette page ?

Cette page avait été supprimée (transformée en redirection vers sa théorie) en 2009 - cf cette discussion. On peut se demander s'il n'est pas lui-même, directement ou indirectement, l'auteur de cette page, qui reprend en grande partie ses propres interviews, et s'interroger sur l'intérêt de la recréer. Même si c'était le cas, il faudrait la restreindre à ce qui a un intérêt encyclopédique et un rapport direct avec sa théorie, beaucoup de détails (salon de thé etc.) paraissent superflus. Df (discuter) 16 février 2024 à 01:39 (CET)

Bonjour @Df

Cette page répond aux critères de notoriété d'un scientifique. Entre les deux récompenses qu'il a reçues, l'autorité qu'il représente sur le sujet des pyramides et les différentes interviews mentionnées, la page est parfaitement légitime eu égard à bien d'autres qui ne le sont pas sur Wikipédia. ArkéoTopia (discuter) - Il n'est de science que du mesurable 16 février 2024 à 10:01 (CET)

La question n'est pas là mais de l'intérêt d'avoir deux pages sur Jean-Pierre Houdin : Jean-Pierre Houdin et Théorie de Jean-Pierre Houdin sur la construction de la pyramide de Khéops, cette dernière pouvant très bien intégrer sa biographie et autres médailles... ou alors on la renomme Théorie de construction par l'intérieur de la pyramide de Khéops sans se limiter aux apports de JPH— Df (discuter) 16 février 2024 à 15:44 (CET)

Nous sommes d'accord avec vous @Df qu'il conviendrait de renommer la page Théorie de Jean-Pierre Houdin sur la construction de la pyramide de Khéops en Théorie de construction par l'intérieur de la pyramide de Khéops ou mieux en Théorie de la rampe interne des pyramides égyptiennes. Pour ce que nous en avons compris, Khéops n'est pas la seule pyramide à avoir été construite ainsi. Cette modification de nom s'entendrait parfaitement puisque les sujets sont différents. Le premier est un biographie de la personne qui a développé la théorie alors que le second est une biographie de la théorie. Cela permettrait d'ailleurs de mieux représenter l'apport du père et du fils et anticiperait les apports d'autres personnes. ArkéoTopia (discuter) - Il n'est de science que du mesurable 16 février 2024 à 16:25 (CET)

Je relaie l'idée là-bas, pour d'autres avis Df (discuter) 16 février 2024 à 16:53 (CET)

Wikipedia est-il devenu le terrain d'autobiographies ?

Il est clair que cet article n'a d'autre but que de louer le travail de ce monsieur sans aucune objectivité.

Il s'agit d'ailleurs davantage d'une autobiographie (on appelle un tel ou un tel par son petit prénom).

Il n'est absolument pas reconnu par la communauté scientifique, non pour des raisons personnelles (l'article fleurte d'ailleurs à ce sujet avec le complotisme de bas étage), mais pour une absence de méthodologie scientifique. Rien dans la documentation archéologique n'a jamais validé ses théories. Bien au contraire, tout s'y oppose.

Quant aux dénigrations dont il se plaint être la victime, sans doute récolte-t-il le fruit lui même de ses attaques incessantes envers ceux qui n'adhèrent pas aveuglément à sa théorie.

Il est à espérer que des contributeurs viendront corriger cet article car wikipedia n'est pas le lieu pour louer telle ou telle relation. 2A01:CB0C:CD2:200:B1D4:2B0:1C10:3A2E (discuter) 16 mars 2024 à 11:24 (CET)

Votre avis n'est visiblement pas partagé par tous les contributeurs, mais libre à vous d'améliorer l'article ou de demander sa suppression si vous le jugez utile— Df (discuter) 18 mars 2024 à 01:01 (CET)