Discussion:Jean-Pierre Mocky/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 6 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %

Gemini1980 oui ? non ? 15 septembre 2012 à 21:07 (CEST)

Jean-Pierre Mocky

Proposé par : PAC2 (d) 31 août 2012 à 07:46 (CEST)

Comme toujours, j'aimerais dire beaucoup plus de choses mais les sources n'existent pas toujours. Je pense avoir bien exploité les sources auxquelles j'ai eu accès. N'hésitez pas à suggérer des améliorations pour l'article. Merci à Gdgourou (d · c · b) et Celette (d · c · b) pour leurs relectures.

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

1.  Bon article L'article dans sa forme et sa rédaction a été bien amélioré depuis mes dernières remarques, je change donc mon vote. Je reste convaincu (mais ça reste un avis personnel) que chaque section devrait citer au moins la première fois le patronyme en entier avant de n'utiliser que « Mocky » ; la section « Mocky underground » est un exemple de mon idée ; elle ne semble pas partagée, et ça reste un détail. --Arroser Γ^{en mode Mode →} 4 septembre 2012 à 21:18 (CEST)
2.  Bon article Gemini1980 oui ? non ? 4 septembre 2012 à 23:04 (CEST)

   Merci pour vos corrections. --PAC2 (d) 7 septembre 2012 à 10:14 (CEST)

3.  Bon article --GdGourou - Talk to °o° 6 septembre 2012 à 09:56 (CEST)
4.  Bon article La section « Analyse de l’œuvre » est très intéressante. • Frantogian ^{You talkin' to me?} • 6 septembre 2012 à 21:51 (CEST)

   Merci. J'aurais pourtant aimé en dire beaucoup plus mais il n'y a pas tant de travaux que ça sur l'œuvre de Mocky. --PAC2 (d) 7 septembre 2012 à 10:14 (CEST)

5.  Bon article Mocky est inclassable. L'analyser, le commenter, puis synthétiser (le point faible, d'où une impression de juxtaposition, un effet de liste parfois un peu lassant. Mais comment faire autrement dans le cas présent ? L'abondance de l'œuvre entraîne ipso facto le recours au catalogue) relevait donc de la gageure. Entreprise assez réussie pour obtenir les lauriers demandés. Félicitations. Hordalistic (d) 15 septembre 2012 à 01:12 (CEST)

Attendre

 Attendre je trouve l'article complet, bien sourcé, mais pas finalisé : la liste de dates à la suite dans certaines sections, comme « Mocky underground  » ou « Reconnaissance » donne un style peu encyclopédique ; la section « Premiers films » me semble bien mieux rédigée. L'utilisation systématique de « Mocky » à la place de « Jean-Pierre Mocky » me parait un peu familier, il faudrait au moins citer une fois son patronyme en entier dans chaque section (voir la section « Personnages » que j'ai corrigé, ou « Enfance » pour exemple). La Bibliographie en fin d'article devrait peut être séparer les « ouvrages » des « articles de presse » (exemple sur cette ébauche) ? --Arroser Γ^{en mode Mode →} 1 septembre 2012 à 11:29 (CEST)

Je suis d'accord que les deux sections Reconnaissance et Mocky Underground contiennent des informations qui ne sont pas assez bien reliées entre elles. Je vais essayer d'améliorer ça même si ça n'est pas facile parce que les sources à ma disposition sont parcellaires. Pour la bibliographie, je n'ai rien contre faire différentes sous-sections mais je ne suis pas persuadé que ce soit nécessaire. Enfin pour l'emploi du patronyme Mocky à la place du nom complet, je n'avais pas remarqué que ça donne un style un familier. Je vais aussi essayer de le corriger. Merci pour vos commentaires. Si vous avez des idées concrètes pour reformuler certains paragraphes, n'hésitez pas. Je manque de recul sur ce texte pour savoir vraiment comment l'améliorer. --PAC2 (d) 1 septembre 2012 à 14:03 (CEST)

Pour moi, l'utilisation de « Mocky » à la place du nom complet n'a rien de dérangeant (même si je n'ai pas lu l'article) : on dit bien « Baudelaire » pour « Charles Baudelaire ». Après, on peut trouver le patronyme « Mocky » moins « classe » que « Baudelaire », mais c'est une question de goût. --Fsojic — Colloquamur. 2 septembre 2012 à 12:14 (CEST)

si on dit bien « Mocky », doit on l'écrire sur une encyclopédie, de façon systématique ? --Arroser Γ^{en mode Mode →} 2 septembre 2012 à 21:44 (CEST)

Pour la biblio, j'ai séparé les ouvrages et les articles

Pour la question du Mocky ou Jean-Pierre Mocky, je n'ai pas d'avis précis. Est-ce que ça donne la même impression de familiarité avec un autre patronyme ? Par exemple dans l'article sur Éric Rohmer, j'ai écrit : « Malgré sa notoriété, Rohmer a en effet souvent tourné dans des conditions proches de l'amateurisme avec une équipe technique légère et une caméra 16 mm. ».

Le principal reproche porte sur la juxtaposition d'informations mal reliées entre elles dans les sections Reconnaissance et Mocky Underground. J'ai entièrement repris la section Mocky Underground en abandonnant l'idée de départ qui était vouée à l'échec (un paragraphe par film) en construisant des paragraphes plus cohérents décrivant plus rapidement ce qui s'est passé pendant les années 1990 puis pendant les années 2000. Pour la section, Reconnaissance, je n'ai pas encore trouvé de formulation satisfaisante mais j'y réfléchis activement. --PAC2 (d) 3 septembre 2012 à 18:43 (CEST)

@ Arroser (d · c · b) : L'article a été largement retravaillé. Est-ce que ça vous semble mieux ainsi ? --PAC2 (d) 4 septembre 2012 à 19:05 (CEST)

Mocky, c'est Mocky, même pour sa compagne (sic). « Jean-Pierre Mocky » me gêne bien davantage. Hordalistic (d) 15 septembre 2012 à 01:48 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.