Discussion:Jean-Pierre Soula/Admissibilité

Suppression traitée par Hercule Discuter 17 septembre 2009 à 13:59 (CEST) Raison : consensus

Jean-Pierre Soula

Proposé par : Patrick Rogel (d) 28 août 2009 à 13:10 (CEST)

Écrivain-peintre à la notoriété douteuse (Attention à l'homonyme), collaborateur à un seul ouvrage déposé à la BNF (Le livre de la Genèse décrypté : une lecture hérétique de la Genèse à partir du texte hébreu), lui même à la notoriété douteuse ([1]). En l'absence de sources, ne remplit pas les critères de notoriété des écrivains.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

j'aimerai savoir pourquoi et en quoi un livre est de notoriété douteuse avec pour seul justification un lien dans Google Livres ? cela prouve simplement sa réalité et non sa notoriété. encore une procédure douteuse puisque Le Livre de la Genese décrypte - une lecture hérétique de la Genese a partir du texte hébreu (ISBN 978-2848981185) à été édité à compte d'éditeur.

Le lien dans google livre montre que l’ouvrage n’a jamais été cité, ce qui tend à dire qu’il est resté dans l’ombre.

c'est aussi l'auteur de deux romans L'homme qui redevint un dieu (ISBN 978-2356078636) et L'étrange odyssée des Bagheera (ISBN 978-2812116612) à compte d'éditeur -- MICHEL (d)'Auge le 28 août 2009 à 20:32 (CEST)

Idem pour les 2 romans : le lien dans Google Books montre qu'il n'ont pas été cités ou chroniqués ([2], [3]) d'ou la notoriété invérifiable de ses ouvrages, d'où l'application des critères de notoriété des écrivains, CQFD. Patrick Rogel (d) 29 août 2009 à 09:57 (CEST)

depuis quand Google books est un critère pour les livres hors domaine publique et qui sont de parution récente. la présence sur Google books est loin d'être exhaustive (il n'y a que 15 millions de livres dont plus 50 % en langue anglaise et plus de 95 % de livres parus avant guerre). tu n'as pas cherché sur Wikibooks, peut être que ... ??? je commence à mieux comprendre pourquoi tu ne trouves jamais rien sur la notoriété si tu cherches là où il n'y a rien à trouver. par contre tu peux les acheter en ligne si cela t'intéresse -- MICHEL (d)'Auge le 29 août 2009 à 15:12 (CEST)

Vous noyez le poisson et, en passant, votre avis est non motivé et risque donc de ne pas être décompté. Patrick Rogel (d) 29 août 2009 à 15:43 (CEST)

mon avis est motivé aussi bien que le tiens. non comment -- MICHEL (d)'Auge le 29 août 2009 à 15:58 (CEST)

Rechercher des critiques d'un livre récent dans google books me semble effectivement totalement ridicule. Les critiques se trouvent dans la presse, qui n'y est évidemment pas indexée. Dans Google on peut trouver par exemple ça qui est nettement plus intéressant. Reste à savoir s'il en va de même pour les autres. — Calimo ^{[réclamations]} 30 août 2009 à 09:31 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver tout à fait dans les critères auteur de trois livres à compte d'éditeur. un article mal rédigé n'est pas un argument suffisant pour passer cet article en PàS 10 minutes après sa création (lire page Wikipédia:Ne mordez pas les nouveaux). il suffit de mettre un bandeau ébauche au lieu de celui d'article à supprimer et de prendre le temps de faire un peu de pédagogie au lieu de perdre du temps à créer cette PàS -- MICHEL (d)'Auge le 28 août 2009 à 20:42 (CEST)

   La pédagogie, c’est loin de marcher à tout les coup. Bizarrement, le PàS, c’est assez efficace. Ah, et j’ai oublié le bandeau d’ébauche… ⇓

    Conserver faible. J’ai wikifié, mais pas enlevé les lien vers les boutiques. On se trouve je crois dans un cas d’auto-promotion, ça tend à rabaisser un peu l’auteur. Mais sauf argumentation contraire, ça rentre quand même dans les critères (on ratisse assez large…). Nemoi le 29 août 2009 à 01:35 (CEST).

2.  Conserver Dans les conditions. Sylfred1977 (d) 29 août 2009 à 21:51 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer. Proposant, Patrick Rogel (d) 28 août 2009 à 13:10 (CEST)
2.  Supprimer Certes il a publié 2 romans, mais qui sont visiblement passés inaperçus. Rappelons le critère "Au moins deux livres ont été publiés à compte d'éditeur par cet auteur, et ont fait l'objet de critiques de longueur significative". Stricto sensus, on est Hors critères. Et je n'ai pas envie de faire une exception pour un cas d'autopromotion. --Zen 38 (d) 30 août 2009 à 00:20 (CEST)

   Je trouve une critique de L'étrange odyssée de Bagheera [4]. Bien sûr on est dans la presse locale. Au passage, qu'est-ce qui te fait parler d'autopromotion ? — Calimo ^{[réclamations]} 30 août 2009 à 09:27 (CEST)

3.  Supprimer faible. Après étude plus approfondie du cas, je pense en effet qu’on ne trouvera de sources que dans la presse locale. Par concéquent, attendons la publication de ses futurs livres pour juger de son intérêt encyclopédique. Nemoi à rebrousse-poil le 30 août 2009 à 12:11 (CEST).
4.  Supprimer Non notoire. Addacat (d) 2 septembre 2009 à 17:02 (CEST)
5.  Supprimer notoriété insuffisante--MIKEREAD (d) 10 septembre 2009 à 13:43 (CEST)