Discussion:Jean Feutren/Admissibilité

En savoir plus sur cette page

Autres discussions [liste]

Admissibilité
Neutralité
Droit d'auteur
Article de qualité
Bon article
Lumière sur
À faire
Archives
Commons

Cette page a précédemment fait l’objet d’une discussion quant à sa suppression, consultable ici.

L'admissibilité de la page « Jean Feutren » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?: Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.; Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation: Si un consensus clair s'est dégagé le 24 octobre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 31 octobre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

Copiez le lien *{{L|Jean Feutren}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Jean Feutren}} sur leur page de discussion.

Jean Feutren : deuxième saison modifier

Dernier commentaire : il y a 11 ans101 commentaires58 participants à la discussion

Proposé par : --Mandariine (d) 16 octobre 2012 à 22:09 (CEST)Répondre

Cette procédure est initiée dans le cadre de l'obligation de solliciter l'avis de la communauté à la suite de la restauration d'un artice précédemment supprimé.

L'article Jean Feutren a été créé le 16 août 2006 par Catholicon (d · c · b). Un bandeau d'admissibilité a été apposé le 21 juin 2011 par Pic-Sou (d · c · b) sur une version minimale non sourcée. 85.171.84.83‎ (d · c · b) a repris l'article entre le 17 février 2012 et le 24 février 2012 pour en faire la version actuelle et n'a pas pris l'initiative de retirer le bandeau d'admissibilité.

Un an après la pose du bandeau, le 18 juin 2012, Chris a liege (d · c · b) a lancé la première procédure de suppression que vous voyez au dessous.

La règle imposant d'informer du lancement de la procédure et d'inviter à apporter leur avis quant à l'admissibilité de l'article les membres des projets intéressés et les principaux rédacteurs de l'article n'ayant pas été respectée, l'article est restauré et votre avis sollicité : cet article doit-il être conservé ou supprimé ?

Conclusion

Conservation traitée par Malost^[d] 1 novembre 2012 à 08:29 (CET)Répondre
Raison : Majorité d'avis favorable à la conservation

Discussions modifier

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Ses travaux sur le Catholicon semblent cités par ci par là (31 résultats dans Google book ([1]), mais difficile d'en estimer la portée. Quelques solides analyses (et non citation) de ses travaux seraient utiles (si elles existent). Cela aurait d'ailleurs dû être un prérequis à cette restauration, c-à-d l'apport d'un élément nouveau à même de changer le résultat de la récente PàS. Binabik (d) 16 octobre 2012 à 23:16 (CEST)Répondre

Vous avez les réponses à ces questions et ces prérequis infra, à la rubrique Conserver. L'édition Feutren est la première accompagnée d'une étude scientifique. Autrement, jeter un coup d'oeil à la bibliothèque de l'Université de Bretagne Occidentale.--85.171.84.83 (d) 19 octobre 2012 à 23:57 (CEST)Répondre

Isoler les sources sauvables modifier

NB : je ne me pose pas ici la question de la "correspondance aux critères", des sources utilisables pour vérifier l'admissibilité, mais des sources utilisables pour étoffer l'article, à le supposer admissible. (Ou réutilisables pour étoffer Catholicon, s'il est supprimé).

Je viens de regarder l'ensemble des références de l'article. Certaines sont à oublier. Parmi les autres, je distingue :

Notes 5 et 3 : une recension en deux volumes de l'ensemble des interventions de Jean Feutren dans le Bulletin paroissial de Pleyber-Christ (plus de 600 pages !). Cette recension est la source la plus utilisée dans l'article : elle est en effet semée de témoignages autobiographiques de Jean Feutren. Conformément à notre refus de travail sur des sources primaires, elle ne me semble pas pouvoir être utilisée directement, ou alors avec une prudence infinie et pour des détails. Elle peut être intéressante pour compléter par une deuxième référence "primaire" des infos d'origine secondaire. Semble être la même chose que la source dite Faujour-Tiburce dans la partie "Sources" ;

Notes 12 et 13 : une recension analogue des travaux au Bulletin paroissial de Roscoff. C'est sur Scribd, je ne sais pas vraiment m'en servir (semble être la même chose que la source "Cuzon" de la section "sources") - mais je suppose que c'est aussi une source primaire, et rien n'indique ici qu'il y ait des éléments autobiographiques à en tirer ;

l'article en note 4 Y.-P. Castel, Signé Jean Feutren in Eglise en Finistère n°106, pp. 18 & 19, Diocèse de Quimper et Léon, Quimper, 26 novembre 2009. est secondaire, factuel, probablement exact pour l'essentiel sans qu'on puisse exclure qu'un détail y soit erroné. Qualité formelle moyenne : pas un travail d'historien professionnel, ni une revue "à comité de lecture", mais qui me semble rester acceptable compte tenu de la modestie de l'objectif (narrer en très grandes lignes une vie publique) ;

Les sources 10 et 11, non accessibles en ligne, semblent faire l'éloge de deux travaux de recherche de J Feutren, non relatifs au Catholicon. Elle sont sans doute tout à fait utilisables pour cet objectif limité (deux morceaux de phrase) ;

Note 14 : un site web qui a une tête fiable, suffisant à mon sens pour les informations assez modestes qu'il apporte, qui décrit la liste d'annexes au texte du Catholicon figurant dans l'édition par Jean Feutren ;

Note 16 (pour mémoire parce que c'est limite - à mon sens en dessous de la limite, mais d'autres penseront peut-être autrement) : un blog qui dit du bien des recherches de Jean Feutren sur la paternité de vitraux finistériens ;

Notes 17, 18 et 19, pour mémoire aussi : la lecture de l'article n'en dit pas grand chose. Elles semblent montrer que Feutren est cité dans des études savantes, donc concerner plutôt l'admissibilité que le contenu proprement dit ;

Note 24 : semble être une courte notice d'éloge posthume dans un bulletin de société savante. Si c'est bien le cas, utilisable et intéressante. Touriste (d) 18 octobre 2012 à 09:51 (CEST)Répondre

Addendum relatif à la note 24 : j'ai ouvert la table des matières du bulletin, disponible en ligne : [2]. Il n'apparaît pas d'article consacré à Jean Feutren en 1990 (ni à une autre date), ni d'article signé Jean-Marie Abgrall. Je ne mets pas pour autant en doute l'information ainsi sourcée, mais suis plus réservé -faute de pouvoir faire la vérification- sur mon hypothèse initiale ; si une notice d'éloge posthume reste envisageable, ce peut être une simple mention dans un éditorial ou assimilable, difficile à savoir. Touriste (d) 19 octobre 2012 à 13:01 (CEST)Répondre

Il s'agit d'une confusion entre deux Jean-Marie Abgrall : l'un fondateur du Bulletin d'archéologie[3] , souvent mis comme auteur du dit bulletin [4] même après sa mort (1926) et l'autre qui n'a rien à voir avec l'archéologie, psychiatre encore vivant. Une biographie de Jean Feutren existe semble-t-il dans le bulletin n°119, p 390 - 392 mais l'affichage d'extrait ne permet pas de déterminer son auteur[5].

Si l'article est conservé il faudra aller corriger cette confusion mais ce ne sera pas moi (voir ici ou là). Il faudra aussi remplacer l'auteur Feuntren par Feutren dans les sources. HB (d) 22 octobre 2012 à 10:24 (CEST)Répondre

Woaw ! J'adore ces PàS à rebondissements où des documents sortent de l'ombre. On voit le nom de l'auteur dans le premier extrait diffusé par ton lien, après quelques recoupements c'est manifestement Tanguy Daniel, « Président de la Société archéologique du Finistère ». Pour moi, au vu de ces extraits cette notice est suffisamment substantielle pour assurer l'admissibilité de l'article, je vais modifier mon avis en conséquence. Touriste (d) 22 octobre 2012 à 10:31 (CEST)Répondre

Léger doute, il est possible que Tanguy Daniel soit en fait le signataire d'une notice précédente. Je ne crois pas que ça change grand chose à mon avis : il est manifeste que la notice sur Feutren est raisonnablement substantielle, même si en effet son auteur n'est pas bien clair. Touriste (d) 22 octobre 2012 à 10:40 (CEST)Répondre

Chers Holmes, permettez que je joue les Watson. Je serai à la BnF cet après-midi. Donc, si le document est communicable, je devrais pouvoir vous/nous en dire un peu plus en fin de journée. --Wikinade (d) 22 octobre 2012 à 11:26 (CEST)Répondre

Résultat des recherches (& copie désormais à notre disposition, si besoin). Il s'agit bien d’un hommage posthume. D'ailleurs assez conséquent puisqu’il couvre les p. 390 à 393 du Bulletin n°119 (1990). Le texte n’est pas signé de Tanguy Daniel, président de la société archéologique du Finistère, mais d’Yves-Pascal Castel, son vice-président. En revanche, je n’ai trouvé aucune mention d’un Jean-Marie Abgrall, ni dans les pages relatant la séance du 27 mai 1990, où l'on trouve la longue notice sur Feutren, ni dans l'index nominum. Il y a donc confusion, semble-t-il. Si un hommage a été rendu à notre abbé par un historien nommé Abgrall, ce n’est pas dans ce numéro du Bulletin. --Wikinade (d) 22 octobre 2012 à 23:03 (CEST)Répondre

Tout à fait, il s'agit d'une confusion entre un ancien président et un actuel. J'avais voulu metttre un lien vers le président de l'Association, puisque c'est celle ci tout entière qui rendait l'hommage à deux personnalités. Et comme l'actuel est moins connu, c'est l'ancien, décédé, qui m'est revenu en mémoire. J'ai fait preuve de précipitation. Merci Wikinade. Ajoutons que nous avons ici la démonstration que la seule méthode est celle de la critique du contenu et de la documentation. Toutes les critiques antérieures auront été vaines, mais voilà, vous êtes la seule à vous être donnée de la peine.--85.171.84.83 (d) 23 octobre 2012 à 20:35 (CEST)Répondre

J’accepte le remerciement, mais je refuse d’endosser un mérite supérieur à celui des autres participants à cette page (toutes sections confondues). Nous sommes ici — ne l’oublions pas — entre gens dont le plaisir consiste en cette étrange manie de vouloir participer à l’élaboration du plus grand projet encyclopédique jamais conçu à ce jour. Rien que ça ! Simplement, chacun de nous le fait à sa manière, avec les outils et le temps dont il dispose, et aussi avec sa propre vision de ce que devrait être une encyclopédie idéale. Pour ma part, j'ai juste fait ce que je sais faire : une recherche en bibliothèque. Un peu parce que j’en avais l’opportunité, et surtout parce que ça me faisait plaisir. Alors aucune « peine » là-dedans ni d'ailleurs aucune volonté de « démonstration » méthodologique. --Wikinade (d) 23 octobre 2012 à 22:17 (CEST)Répondre

Reçu. Chacun, moi le dernier, apporte sa pierre le moins maladroitement qu'il peut et cette pierre est toujours bienvenue. Merci donc également à chacun. Je me permettais seulement de pointer que des montagnes accouchent parfois de souris, fût ce pour un projet grandiose, et qu'en l'occurrence (d'autres l'ont remarqué) le frèle fantôme de Jean Feutren a suscité bien des frissons pour des raisons sans doute assez peu raisonnables et propres à chacun. J'espère que le chapitre sera clos bientôt et que chacun, abandonnant les délicieuses mais stériles querelles de formes ou de statuts, retournera à ses contributions positives et austères de contenu, à votre exemple.--85.171.84.83 (d) 24 octobre 2012 à 01:09 (CEST)Répondre

Sauvegarde d'infos via l'article Catholicon modifier

On en parlait plus bas, j'ai fait : [6]. Je signale parce que ça fournit un résumé de l'article dont à mon sens on comprend mieux le potentiel en voyant cette forme ultra-courte. Notez que, pour que ça ne soit pas trop hors sujet dans Catholicon j'ai été amené à mettre une bonne part de l'info dans une "note" ce qui ne me gêne pas mais déplaît parfois et peut être l'indice que cette solution est boîteuse. Le bilan que je ferais de cette expérience de visite aux sources est qu'on peut envisager trois solutions :

Conserver en conservant du corps. Il faudra alors recycler profondément, et si on utilise rigoureusement les sources il me semble qu'on ne peut guère faire très significativement plus long que ce que j'ai introduit dans l'article sur le Catholicon. Deux voire trois fois plus long probablement (on peut par exemple faire la liste des institutions où l'abbé a enseigné, c'est à mon sens peu utile mais c'est sourçable), mais de toutes façons beaucoup beaucoup plus court que l'article tel qu'il se présente actuellement ;

Conserver mais Transformer en redirection (ou, variante infime à mon sens, en Article court) ;

Supprimer.

Aucune des trois hypothèses ne me choquerait sérieusement. Plus bas, je me suis rangé dans la troisième, surtout par souci de relative cohérence avec ce qu'on fait d'ordinaire pour les autres savants et notamment les professionnels de l'Université. Maintenant le premier choix se défend aussi, au nom de la logique de navigation (éviter le hors sujet dans Catholicon) qui me fait souvent préférer la multiplication des pages, à contenu donné ; le choix centriste ayant aussi un sens (aiguiller le lecteur, et accessoirement laisser accessible un historique qui ne contient rien qui nécessite une occultation aux yeux des curieux). Touriste (d) 18 octobre 2012 à 15:17 (CEST)Répondre

Eh bien, pourquoi se casser la tête. Il suffit de remplacer votre note au bas de l'article sur le Catholicon par un lien. Il me semble qu'un utilisateur doit pouvoir trouver facilement et directement un article sur Jean Feutren quand sa recherche ne passera pas par le Catholicon. Il n'y a pas de raison de supposer qu'un roscouin consultant les archives de sa municipalité ou un pleyberien intrigué par le nom de la place en face de son église ou un historien quelconque qui chercherait des informations sur la vie de l'abbé passe nécessairement par une recherche sur le Catholicon.--85.171.84.83 (d) 19 octobre 2012 à 23:40 (CEST)Répondre

Avis modifier

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Jean Feutren » :

Conserver modifier

Conserver Idem O Kolymbitès et GL ici : Wikipédia:Demande de restauration de page#Jean Feutren et Kourosse au dessous. Clairement dans les critères la notoriété réelle était déjà démontrée dès la première pàs il suffisait de lire l'article. Aucune démonstration n'est faite du caractère hors critères. Il s'agit ici de régulariser un défaut de procédure en permettant aux membres des projets et rédacteurs concernés qui n'y ont pas été invités la première fois, contrairement à la recommandation clairement affirmée au point 4 de Wikipédia:Pages à supprimer#Procédure de suppression, de donner leur avis. Il est étonnant de constater le déferlement de haine jusqu'à ce paroxisme : Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur/Mandariine que ce souhait de voir les règles respectées entraîne. Ces règles ne concerneraient-elles donc pas l'ensemble de la communauté ? --Mandariine (d) 16 octobre 2012 à 23:52 (CEST)Répondre
Je ne pensais pas initialement me prononcer mais la manipulation des règles par une poignée de personnes, les avis aux motivations purement « politiques » de la part de contributeurs qui n'ont manifestement aucune connaissance ni aucun intérêt pour le sujet de l'article et les attaques vicieuses contre Mandariine me poussent à me manifester. Sur le fond, l'article me parait correspondre aux principes de Wikipédia (qui n'a d'ailleurs jamais eu pour objectif de décerner des brevets de notoriété) et au minimum devoir mériter une discussion civile et honnête dont certains ne sont apparemment pas capables. GL (d) 17 octobre 2012 à 01:03 (CEST)Répondre
Pas terrible une argumentation fondée sur le dénigrement collectif ( « contributeurs qui n'ont manifestement aucune connaissance ni aucun intérêt... », « manipulation des règles par une poignée de personnes », « discussion civile et honnête dont certains ne sont apparemment pas capables »... WP:Pas d'attaques contre plusieurs contributeurs mériterait d'être bleuit, mais il existe déjà WP:Pas d'attaques personnelles, non ?) de tous ceux qui osent rappeler ici que cet article n'est pas admissible avec une argumentation propre à chacun, sans parler d'une précédente décision communautaire. Effectivement, toutes ces personnes doivent probablement être des personnes n'ayant « manifestement aucune connaissance », au contraire du « manifestement omniscient » GL. Floflo62 (d) 17 octobre 2012 à 01:16 (CEST)Répondre
Pas mieux… Je n’ai peut-être « aucune connaissance » en tant que telle sur les professeurs de science catholiques de Roscoff devenant recteurs, mais j’avais à l’époque fait une recherche sur Scholar et Books pour évaluer l’impact de ses travaux, et tenté des recherches plus précises sur Google pour tenter d’estimer sa notoriété, sans résultats. Même sans connaissances pointues dans le domaine, je pense qu’on peut évaluer la qualité d’une source et d’une information… sinon on peut dores et déjà fermer Wikipédia, dont très peu d’articles sont rédigés / améliorés par des spécialistes du domaine ; plutôt parfois par des amateurs éclairés, et le plus souvent par des personnes qui n’ont aucune connaissance particulière dessus, mais savent se référer à des sources et en estimer la pertinence. schlum ^{=^.^=} 17 octobre 2012 à 01:34 (CEST)Répondre
Pas mieux non plus, sinon que je relève le tour de force que constitue le fait de taxer ses contradicteurs de malhonnêteté tout en demandant plus de civilité dans la discussion, le tout dans la même phrase. Digne d'un politicien chevronné. Au moins, je me coucherai le sourire aux lèvres. LittleTony87 (d) 17 octobre 2012 à 01:50 (CEST)Répondre
Je n'ai jamais écrit ou sous-entendu que tout avis « supprimer » serait nécessairement malhonnête ou ignorant ni d'ailleurs prétendu en savoir beaucoup plus (raison pour laquelle, dans un autre contexte, je me serais probablement abstenu). Celui de Touriste (d · c · b) par exemple est pertinent, intéressant, respectueux et je ne suis pas loin de me ranger à sa conclusion. Mais si mon avis vous gêne tellement tous les trois pourquoi ne vous êtes-vous pas manifestés plus tôt quand la discussion a commencé à déraper dans la section « supprimer » ? Pourquoi faire à peu près la même chose ci-dessous ? Ou bien est-ce que dénigrer, attaquer, généraliser ne pose aucun problème tant qu'on « vote bien » ? GL (d) 21 octobre 2012 à 16:08 (CEST)Répondre
Conserver ― Il est référencé dans la bibliographie nationale française (ici et là), son édition du Catholicon sera forcément disponible un jour sur Internet Archive et Wikisource, d’où l’intérêt d’une biographie sur l’auteur. L'œuvre a notamment servi Gwennole Le Menn dans le cadre de ses travaux au C.N.R.S. On parlait déjà de lui dans la revue internationale d'onomastique en 1975, il est même cité post-mortem par la société archéologique du Finistère (2002), etc... (#!genium ✉) 17 octobre 2012 à 04:23 (CEST)Répondre
Conserver. J'ai toujours été assez favorable à la création de pages sur des universitaires/auteurs de sources secondaires — il faudrait d'ailleurs que je me décide à transformer ce premier essai en consultation. Ceci dit, la forme de l'article n'est pas forcément appropriée : étant qu'on ne dispose que de peu d'informations, quelque chose de bref, à la limite en mode base de données, me paraîtrait plus pertinent. Alexander Doria (d) 17 octobre 2012 à 12:12 (CEST)Répondre
Conserver Personne décédée, donc les critères doivent être plus souples que pour les vivants, car ce n'est pas un CV ni de l'auto-promotion. Wikipedia doit être utile aux historiens. Il ne faut pas conserver que les rois et les reines. Les personnages secondaires sont intéressants aussi. --Rene1596 (d) 17 octobre 2012 à 13:24 (CEST)Répondre
Conserver. En faisant abstraction de la manière dont a été réouverte cette PàS — que j’estime moi aussi abusive, mais que je mets plutôt sur le compte de la maladresse —, pour ne me concentrer que sur l'article « Jean Feutren », j’ai tendance à penser que cette entrée enrichit l’encyclopédie plutôt qu’elle ne lui nuit. Il me semble que les travaux des sociétés savantes et des érudits locaux tels que Feutren sont des sources précieuses sur lesquelles, souvent, viennent s'appuyer des travaux de plus grande portée (qui hélas ! ne les créditent pas toujours de leurs trouvailles). Cet article est assez représentatif de ce que des travaux effectués à un niveau local peuvent apporter plus largement à la recherche et fournissent des données sur un maillon peut-être modeste mais néanmoins essentiel de la chaîne du savoir. Si les exactions contre l’encyclopédie consistaient uniquement en la création d'articles de ce type sur des érudits méconnus, je pense que nous pourrions nous en accommoder sans rougir. --Wikinade (d) 17 octobre 2012 à 13:46 (CEST)Répondre
Conserver Le Catholicon est un ouvrage important pour la langue bretonne. Tout article autour de cette œuvre et notamment sur les personnes l'ayant étudié en profondeur sont les bienvenues. --Berdea (d) 18 octobre 2012 à 01:46 (CEST)Répondre
Conserver Savant de l'ombre, certes, mais article utile pour les Bretons et les autres aussi. Les sources sont peut-être perfectibles mais l'article en l'état est bien fichu, pourquoi s'en priver ? Assez d'accord sur le fond de l'argumentaire de Wikinade (d · c · b). Pradigue (d) 18 octobre 2012 à 08:45 (CEST)Répondre
Conserver me parait tout a fait avoir sa place dans l'encyclopédie, les sources sont locales mais elles existent. Pourquoi ce refus chez beaucoup de wikipédiens francophones (et surtout français) de tout ce qui peut servir l'histoire locale. C'est une perte d'informations dommageableThierry Lucas (d) 18 octobre 2012 à 09:08 (CEST)Répondre
Conserver Vu les arguments de Wikinade et de O Kolymbitès. Je me demande comment certains veulent arriver à faire une encyclopédie de qualité en empêchant que les parties historiographie de certains articles soient traitées de façon complète pour le lecteur. La suppression va clairement à l'encontre du projet encyclopédique. XIII,東京から ^[何だよ] 18 octobre 2012 à 10:07 (CEST)Répondre
Conserver, les sources sont nombreuses et sérieuses. Cdlt, Vigneron * ^discut. 18 octobre 2012 à 11:06 (CEST)Répondre
Euh… Il y a eu un rameutage quelque-part avec tous ces gens qui débarquent d’un coup, sans avoir manifestement lu de quoi il retournait (dont beaucoup qu’on ne voit habituellement jamais en PàS…) ? Non, parce que là, parler de sources sérieuses… même Touriste (d · c · b) qui est habituellement assez souple sur l’admissibilité par les sources, a l’honnêteté intellectuelle (ce n’est pas la première fois que je lui reconnais cette qualité) de dire que niveau sources, il y a pour ce cas là un énorme problème. Donc des personnes, que je pensais pourtant assez sérieuses, soutiennent que des bulletins paroissiaux écrits par une personne (la majorité des sources ici…) sont des sources « sérieuses » pour écrire un article sur cette même personne… OK, tout va bien. schlum ^{=^.^=} 18 octobre 2012 à 11:20 (CEST)Répondre
Non aucun rameutage, juste deux messages postés sur les cafés de deux projets concernés [7], [8], rien d'anormal de ce côté là. Udufruduhu (d) 18 octobre 2012 à 11:45 (CEST)Répondre
Certes, mais ces messages ont déjà deux jours… là c’est cinq avis qu’on voit arriver en quelques heures, et de personnes peu habituées aux lieux ; enfin… ça doit être une coïncidence je suppose. schlum ^{=^.^=} 18 octobre 2012 à 11:58 (CEST)Répondre

d'autant que lorsque je vois le nombre de personnes qui votent (alors que sur ce type de sujet il y a peu de monde d'habitude) je me dis que l'argument peut se renverser et est valable des deux côtés Thierry Lucas (d) 18 octobre 2012 à 11:50 (CEST)Répondre
Moi, comme beaucoup je suppose, je suis venu après avoir lu les péripéties sur WP:DRP et sur la page de contestation de Mandariine. (Je profite de cette remarque pour me réjouir -c'est sincère, pas ironique- de la vitalité du projet Bretagne ; je n'en connais pas beaucoup où il y a tant de contributeurs actifs et réactifs abonnés à la page de discussion du projet). Touriste (d) 18 octobre 2012 à 11:54 (CEST)Répondre

(conflit d’édit) Hormis Theoliane (d · c · b), qui a dû arriver ici via les projets, je ne vois de l’autre côté que des « habitués » et dont l’arrivée est plutôt répartie régulièrement… schlum ^{=^.^=} 18 octobre 2012 à 11:58 (CEST)Répondre

(conflit aussi) C’est même totalement normal de « rameuter » les « spécialistes » via les projets (ceci dit, je ne vois que trois personnes du projet Bretagne).

Et ce n’est pas parce qu’il y a une majorité de source non sérieuses actuellement utilisées dans l’article que des sources sérieuses n’existe pas (encore une fois, on ne juge pas sur l’état). De toute façon, vu l’importance du Catholicon (et pas que pour le breton, c’est aussi le premier dictionnaire en français), par ricochet, il me semble pour cela admissible. Cdlt, Vigneron * ^discut. 18 octobre 2012 à 12:03 (CEST)Répondre
Je peux comprendre cet argument-ci, que le Catholicon étant notable, par ricochet un de ses auteurs puisse l’être ; mais dire qu’il y a beaucoup de sources sérieuses sur Jean Feutren, c’est juste faux, quasiment toutes les sources ont été démontées, que ça soit par des partisans de la conservation (voir commentaire de Alexander Doria (d · c · b)), ou de la suppression. Dans ce cadre là, l’alternative la plus sérieuse serait d’avoir un paragraphe minimaliste sur Jean Feutren dans l’article du Catholicon, comme ça a été proposé par plusieurs personnes. schlum ^{=^.^=} 18 octobre 2012 à 12:24 (CEST)Répondre

J'ai l'impression que vous le survendez ce fameux Catholicon, surtout par cette affirmation de "premier dictionnaire en français" qui n'est pas sourcé dans l'article et que je n'ai pas trouvé ailleurs que dans des miroirs de wp. Déja l'article Histoire du dictionnaire en France (mal fichu) n'en fait pas mention, et un ouvrage historique comme Les Dictionnaires du français moderne 1539-1863 de Bernard Quemada, parle du Catholicon comme d'un thésaurus pas comme d'un dictionnaire, et mentionne comme plus ancien répertoire français-latin le Corbini publié en 1481 (le Catholicon est imprimé en 1499) sans pour autant le qualifier de dictionnaire [9] voir aussi Le vocabulaire et la société du XVIe siècle de Georges Matoré p 353. Donc le simple fait de qualifier le Catholicon de "dictionnaire" devrait être étayé par des auteurs sérieux et pas des militants breton et surtout "premier dictionnaire français" devrait sérieusement être confirmé puisqu'il a eu un répertoire antérieur, car en l'état je ne suis pas convaincu des ces affirmations qui semble relever d'un PoV pro bretonnant (ce que donne l'image du site qui promeut cet ouvrage), et non relayer une exactitude historique. Kirtap^{mémé sage} 18 octobre 2012 à 13:05 (CEST)Répondre
Oui, il y a une part de « survente » (notamment par le site « officiel » ou des militants et comme pour les Serments de Strasbourg ou la séquence de sainte Eulalie que l’on « survend » parfois comme « le » « premier » texte en français), après thésaurus ou dictionnaire, les deux termes sont synonymes (la majorité des définitions de thésaurus le définissant justement comme un type de dictionnaire). Inutile de crier au TI et au PoV ; le Catholicon reste un ouvrage lexicographique d’une longueur plus importante que les gloses et répertoires précédent et parmi les plus anciens des langues bretonnes et françaises (après effectivement l’article Catholicon et sa formulation serait à revoir et à sourcer, ce qui sera très probablement fait à l’issue de cette PàS). Rapidement une source indépendante qui le qualifie de « premier dictionnaire ».

Quant à citer une source, j’utiliserais bien un spécialiste comme Jean Feutren (ou Gwennole Le Menn qui est son successeur) mais cela ferait mauvais genre. Quant aux sources sur Feutren lui-même, il y en a quand même un certain nombre (et pas toute « démontée », cf. #Isoler les sources sauvables), nombre que j’estime suffisant.

Cdlt, Vigneron * ^discut. 18 octobre 2012 à 15:05 (CEST)Répondre
les termes ne se choisissent pas aux hasard parce qu'ils sont synonymes ils ont un sens précis. Un dictionnaire est un type d'ouvrage particulier que l'on a dénommé ainsi. Or les historiens de ce domaine s'accorde à désigner comme premiers dictionnaires des ouvrages intitulé "dictionnaire" ou "dictionarium", les autres sont des précurseurs mais n'en porte pas le nom, ni la désignation, donc le faire de soi meme c'est adopter un point de vue, qui est non neutre puisqu'il n'est pas soutenu par des chercheurs faisant autorité. C'est comme pour le premier film de l'histoire du cinéma, tous le monde s'accorde à désigner La Sortie des usines Lumière, même si d'autres essais d'images animées par Marey, Muybridge ou Edison on été tentée, mais pour autant on ne les désignera pas comme le premier film du cinéma. Revendiquer un antériorité n'est pas neutre Kirtap^{mémé sage} 18 octobre 2012 à 16:14 (CEST)Répondre
Je suis globalement d’accord et c’est justement pour cela que j’ai fourni une source. Vigneron * ^discut. 18 octobre 2012 à 19:52 (CEST)Répondre
Conserver J'habite dans le Léon et je m'intéresse un peu à l'histoire donc je le connais et je pense que l'article peut avoir un intérêt pour ceux qui s'intéressent à la Bretagne, en le complétant un peu plus. Kergourlay ^[d] 18 octobre 2012 à 18:08 (CEST)Répondre
Conserver Le sujet répond aux cinq critères généraux de notoriété, et l'article aux principes de WP. L'article est donc admissible sans aucun souci. - Bzh⁹⁹ (d) 19 octobre 2012 à 10:47 (CEST)Répondre
Perplexité. Si comme je le suppose par « cinq critères généraux de notoriété » tu entends ceux qui figurent sur l'essai Wikipédia:Notoriété (en l'état non consensuel d'ailleurs malgré les efforts très méritoires de son auteur pour le soumettre à débats), on en est loin il me semble. La condition de présence de « deux sources secondaires considérés comme fiables, dont l'objet principal est le sujet de l'article » ne me semble pas remplie, puisque je n'en vois qu'une et encore à la rigueur, i.e. Y-P Castel en note 4. Très souvent, je juge à titre personnel opportune l'admission de tel ou tel article « Hors critères » et ne suis d'ailleurs pas viscéralement opposé à la conservation de celui-ci, bien que préférant sa suppression. Mais ton argument tel qu'il est formulé ne me semble pas factuellement fondé, sauf à ce que tu considères comme remplissant la condition que j'ai citée une deuxième source, et dans ce cas je serais curieux de savoir laquelle pour pouvoir, le cas échéant, en discuter. Touriste (d) 19 octobre 2012 à 11:03 (CEST)Répondre
Vos scrupules vous honorent. Vous avez aussi les notices d'Abgrall, Cuzon, Faujour & Tiburce, citées dans l'article. Pourquoi ça ne vous convient pas?--85.171.84.83 (d) 19 octobre 2012 à 18:43 (CEST)Répondre
J'ai pensé à Abgrall après avoir tapé ça. Voir mes remarques en partie discussions, sous la note 24. Faujour et Tiburce, vous faites bien d'attirer mon attention - j'avais compris de travers ce que c'était et viens d'accéder à la collection de L'Echo de Port-Ruz sur leur site web. Honnêtement ça ne me semble pas entrer dans le domaine des sources de qualité formelle suffisante, je me trompe peut-être. L'index de leurs numéros renvoie aux numéros 17 et 56 au sujet de Feutren. À chaque fois et autant que je puisse voir à travers le site (où les journaux soit ne figurent pas intégralement, soit sont planqués un peu trop finement pour moi), le numéro 17 semble se borner à signaler qu'on a édité les articles de Feutren sur CD-Rom [10] et le numéro 56 à interviewer le sympathique copiste qui a assuré la frappe des fichiers [11]. On est vraiment dans le domaine du site amateur. Cuzon, c'est un peu le même problème - sauf si je me méprends c'est la personne qui a organisé la frappe des oeuvres de Feutren à Roscoff ; je trouve "L'abbé Feutren, défricheur d'histoire" comme les deux dernières pages de l'énorme pdf (818 pages !) regroupant ces articles [12]. Constatant que Roscoff Quotidien n'est pas un journal mais un "site web personnel" je suis également sceptique quant au caractère de qualité formelle suffisante de cette source. Mais je reconnais bien volontiers qu'avant votre intervention j'avais fait des recherches trop succinctes ; s'il y a d'autres documents qui m'échappent dans la masse un peu fouillis liée depuis les références de l'article, je suis preneur. Touriste (d) 19 octobre 2012 à 19:25 (CEST)Répondre

@ Touriste : Tu as raison d'être perplexe, j'ai été un peu vite en besogne (ça m'apprendra à faire ça pendant mes heures de travail...). 1) J'avais pas vu que les critères de notoriété n'étaient encore qu'un essai (piège du lien bleu dans la page des CAA et du bandeau qu'on ne lit plus...) 2) Effectivement seule la source « Castel » peut être considérée comme de qualité, car publiée. Pour autant, je ne changerai pas mon vote car pour dire les choses comme je les pense : ces CAA sur les personnes me semblent beaucoup trop restrictifs. Ces propos invalideront probablement mon vote aux yeux du clôturant, mais pour ce que ça va changer... - Bzh⁹⁹ (d) 19 octobre 2012 à 23:19 (CEST)Répondre
Conserver C'est un article sourcé (ce qui n'est pas le cas de tous les articles), même si une part importante d'entre elles sont primaires. Parmi les sources, certaines me semblent tout-à-fait valables (voir l'analyse de Touriste), en particulier l'article de Yves-Pascal Castel. Je rejoins l'avis de Wikinade sur le fond, cet article enrichit l’encyclopédie bien plus qu’il ne lui nuit. O.Taris (d) 20 octobre 2012 à 17:24 (CEST) Les précisions complémentaires sur les sources apportées par Touriste et Wikinade renforcent mon avis pour la conservation. O.Taris (d) 23 octobre 2012 à 08:16 (CEST)Répondre
Conserver Bien d'accord avec les avis proposés. Seb (discuter) 21 octobre 2012 à 12:41 (CEST)Répondre
Conserver Pas dérangeant. Auteur décédé. Dans les critères même si l'article est perfectible. Mais l'un des fondamentaux ne dit-il pas que tout ne doit pas être parfait du premier coup? --Madelgarius (après on cause...) 21 octobre 2012 à 17:57 (CEST)Répondre
à recycler en article court comme le propose Touriste au regard du peu de sources. --pixeltoo (discuter) 21 octobre 2012 à 18:53 (CEST)Répondre
Conserver Parce que la suppression de tout et n'importe quoi est plutôt négatif (au vu du nombre de personne ayant travaillé sur cette réponse), et parce qu'il y a de la référence, et que ça doit être intéressant, au moins pour les spécialistes du sujet.Popolon (d) 21 octobre 2012 à 19:13 (CEST)Répondre
Conserver (Avis modifié en cours de procédure) Plusieurs avis en suppression soulignent l'absence d'éléments nouveaux -avec raison jusqu'à ce matin. Mais à l'instant HB fait progresser le dossier en donnant un accès partiel au document visé par la note 24 de l'article, dont l'auteur y est inexactement retranscrit (voir plus haut en partie "Discussions"). Au vu de cet élément indubitablement nouveau, je suis convaincu de l'admissibilité, sans me référer aux « critères ». Mais pour ceux qui considèrent ceux-ci comme pertinents, je souligne qu'ils sont remplis : on a deux sources secondaires ayant Feutren pour objet principal, lesquelles sont espacées dans le temps : Tanguy Daniel en 1990 puis Y-P Castel en 2009. Touriste (d) 22 octobre 2012 à 10:38 (CEST)Répondre
Conserver en accord avec les avis précédents. Totodu74 (devesar…) 22 octobre 2012 à 10:39 (CEST)Répondre
Conserver D'accord avec Touriste. Feutren apparaît comme un érudit local sérieux, largement reconnu dans le milieu des historiens de la Bretagne. Son apport ne se limite pas à l'édition du Catholicon, mais comporte aussi la collecte et la publication d'une importante masse de documents sur le patrimoine et l'histoire de deux communes du Finistère. Pour moi, c'est suffisant. Hadrianus (d) 22 octobre 2012 à 23:17 (CEST)Répondre
Conserver Aussi d'accord avec Touriste. L'apport encyclopédique ne fait pas de doute et la dernière référence ajoutée a achevé de me convaincre. --Karedig (d) 23 octobre 2012 à 01:23 (CEST)Répondre
Conserver Vu le résultat des recherches effectuées, en particulier par Wikinade (grand merci à elle), je pense que l'article peut être conservé. NB : Je n'ai pas été rameutée mais suis arrivée ici toute seule comme une grande après avoir vu passer une contestation de statut d'admin. Donc merci aussi au publiciste contestataire... Musicaline ^[Wi ?] 23 octobre 2012 à 07:59 (CEST)Répondre
Conserver idem Wikinade et autres ci dessus. --Butterfly ^austral 23 octobre 2012 à 17:11 (CEST)Répondre
Conserver Convaincue par les arguments et sources présentés. --Guil2027 (d) 23 octobre 2012 à 21:13 (CEST)Répondre
Conserver Idem Wikinade et Touriste et la discussion dans la section appropriée ci-dessus. TE D 25 octobre 2012 à 05:03 (CEST)Répondre
Conserver Rentre dans les critères, comme vu par Touriste ; procédure régulière. Michel421 _{parfaitement agnostique} 26 octobre 2012 à 21:57 (CEST)Répondre
Conserver D'accord avec les avis proposés. --Mister W (d) 27 octobre 2012 à 20:04 (CEST)Répondre
Conserver Idem, ok avec la discussion dans la section appropriée.--Jorge de Burgos (d) 28 octobre 2012 à 00:27 (CEST) 28 octobre 2012 à 00:27 (CEST)Répondre
Conserver Intérêt encyclopédique certain pour qui s’intéresse à l’histoire religieuse de la Bretagne et des enclos paroissiaux qu’il a largement documenté par son travail photographique. --Claude Truong-Ngoc (d) 29 octobre 2012 à 10:38 (CET)Répondre
Conserver car en accord avec le commentaire de Wikinade sur l'enrichissement + absence d'autopromotion comme rappelée par Rene1596 ; --Franz53sda ^{le 22 à Asnières} 29 octobre 2012 à 21:47 (CET)Répondre

Supprimer modifier

Supprimer Clairement hors critères --ᄋEnzino᠀ (d) 16 octobre 2012 à 22:14 (CEST)Répondre
Supprimer La notoriété réelle n'a été démontrée ni lors de la première PàS, ni en DRP. Matpib (discuter) 16 octobre 2012 à 22:44 (CEST)Répondre
Supprimer Une erreur étant si vite arrivée, une deuxième confirmation est donc nécessaire - Comme je l'avais annoncé lors de la première PàS, l'article est hors critères comme l'a si bien démontré Schlum (d · c · b) - Travaux non repris - Rien de nouveau depuis la première PàS qui date du 3 juillet 2012 - --Lomita (d) 16 octobre 2012 à 23:01 (CEST)Répondre
Suppression immédiate. Cela commence à bien faire, maintenant, que 2-3 administrateurs piétinent allègrement la communauté et ses décisions. WP:DRP n'est pas une chambre d'appel des PàS puisque les administrateurs n'ont aucun pouvoir éditorial supplémentaire. Par conséquent, lorsqu'un article a été supprimé sur décision PàS, a fortiori récente, seule la présence indéniable d'éléments nouveaux peut permettre une restauration, accompagnée, bien évidemment, d'une PàS technique. Or, en l'occurrence, je n'ai vu aucun élément nouveau sur la DRP afférente. Si WP:DRP devient à ce point parasité par une toute petite poignée d'administrateurs indélicats (alors qu'elle fonctionnait si bien), et s'il est impossible de se débarrasser de ces administrateurs problématiques, alors il faudra réfléchir à de nouveaux mécanismes. C'est quand même désolant d'en arriver là... Mon avis, par ailleurs, n'a pas changé sur le fond (cf. la première PàS toute récente). SM ** ようこそ ** 16 octobre 2012 à 23:04 (CEST)Répondre
Suppression immédiate : idem Lomita, tout en partageant l'amertume de SM. LittleTony87 (d) 16 octobre 2012 à 23:15 (CEST)Répondre
Supprimer De qui se moque-t-on avec cet article sourcé sur toute sa longueur de sources primaires, catalogues et bardé de WP:TIs ? La notoriété n’a pas évolué depuis juin ; semble toujours nettement Hors critères, et pas spécialement reconnu comme spécialiste dans son domaine… n’en déplaise aux bulletins paroissiaux des paroisses de Notre Dame de Croaz, Roscoff et Pleyber Christ. schlum ^{=^.^=} 16 octobre 2012 à 23:19 (CEST)Répondre
Suppression immédiate, comme mes trois camarades, et je rejoins leur désapprobation quant à la façon dont le DRP a été menée. Entre la 1^re et la 2^e « saison », je ne vois pas ce qui fait que les travaux de M. Feutren ont gagné en valeur. Seules 3 courtes citations dans Scholar, ça me semble léger. Kelam (mmh ? o_ô) 16 octobre 2012 à 23:24 (CEST)Répondre
Supprimer aucun élément nouveau permettant de porter une conclusion différente de la première PàS. Cette deuxième PàS n'aurait pas du être lancée. Udufruduhu (d) 16 octobre 2012 à 23:32 (CEST)Répondre
[edit] @ Udufruduhu : La première comportait un défaut de procédure qu'il était nécessaire de régulariser pour permettre aux membres des projets intéressés et aux rédacteurs concernés de s'exprimer. Attendons peut-être leurs avis. O Kolymbitès et GL ont déjà donné le leur dans la page de drp et viendront sans doute le donner ici. Matpib et Azurfrog ont clairement indiqué, l'un qu'une nouvelle pàs était nécessaire, l'autre qu'il n'y était pas opposé. Je trouve qu'il y a là beaucoup d'agitation pour se défendre de ne pas avoir respecté cette règle de la consultation des intéressés alors qu'il était si simple de reconnaître un oubli, ça arrive à tout le monde, et de relancer la procédure. Rien interdit aux opposants de rester sur leur position mais il est inquiétant de constater qu'ils mettent tout en œuvre pour éviter des avis contraires en créant un climat détestable d'intimidation. C'est vraiment regrettable. --Mandariine (d) 17 octobre 2012 à 00:12 (CEST)Répondre
où l'on s'aperçoit que l'on a largement déformé mes propos pour mettre en avant une thèse personnelle... Matpib (discuter) 17 octobre 2012 à 09:51 (CEST)Répondre

Prévenir le créateur de la page et les projets associés n’est pas une « règle », mais une politesse (voir Wikipédia:Pages à supprimer#Procédure de suppression). Dans son énorme travail de maintenance, Chris a liege (d · c · b) généralement très consciencieux (il prévient normalement systématiquement les auteurs joignables et projets associés s’il y en a, en témoigne ses contributions) a peut-être oublié celui-ci. C’est bien malheureux, mais ça ne remet en aucun cas en cause la procédure (et j’ai du mal à comprendre ceux qui créent une page, et la laissent à l’abandon sans la suivre…). schlum ^{=^.^=} 17 octobre 2012 à 01:19 (CEST)Répondre
[edit ah bon tu as reposé ta question finalement je suis plus moi à une telle cadence] #:Je réponds malgré tout à la question que Schlum m'a posée et qu'il vient de retirer : bien sûr que Chris fait un sacré boulot. Comme tous. La question n'est pas là. Encore une fois personne n'est à l'abri d'une erreur ou d'un oubli. Je ne piste pas ce que font les uns ou les autres j'ai d'autres centres d'intérêts. Simplement lorsque 85.etc. m'a signalé son désapointement de voir cette page disparue sans qu'il n'ait été sollicité je me suis bien doutée que dans le lot des pàs il y avait eu un loupé. Effectivement chris a mangé la consigne là. Il avait peut-être un rendez-vous galant ou une petite faim quoi qu'il en soit il a oublié de prévenir et le projet linguistique et le projet Bretagne et 85.etc. et Catholicon. En fait il n'a fait que l'information générale (peut-être). C'est pas grave ça arrive. Il suffisait de refaire la procédure. Ça ne remettait pas en cause les avis déjà donnés qui pouvaient l'être à nouveau à l'identique (là c'est plus de l'identique c'est la surmultipliée ;-D) Et encore une fois aussi la notion d'élément nouveau n'intervient que concernant un jugement au fond, pas dans un défaut de procédure. Bon allez y a plus qu'a attendre les avis des uns et des autres et arrêtez un peu d'être à cran : on est tous dans la même galère flûte ! --Mandariine (d) 17 octobre 2012 à 01:42 (CEST)Répondre
Mais je ne suis pas du tout à cran Même les allégations de GL (d · c · b) n’ont pas réussi à m’enlever ma bonne humeur . schlum ^{=^.^=} 17 octobre 2012 à 01:53 (CEST) PS : ce que je n’avais pas compris c’est pourquoi 85. s’est plaint de ne pas avoir été averti en tant que créateur, alors que le créateur est Catholicon ; puis je me suis dit après que c’était peut-être une seule et même personne, parfois sous compte, parfois sous IP, d’où la question posée, puis enlevée, puis remodelée en explication sur les us et coutumes des PàS (il arrive en fait relativement souvent que le créateur ne soit pas averti, ce qui ne gêne en rien la procédure, et ne nécessite aucunement de la relancer, le créateur pouvant toutefois faire une nouvelle WP:DRP s’il estime avoir des éléments nouveaux à présenter).Répondre
[mamma mia ! rererere-edit sur la première partie mais tu as encore écrit autre chose que je n'ai pas lu bouhouh]#:::Je complète après lecture moins en diagonale de ton intervention Schlum. Tu ne crois pas que cette... « politesse » devrait être systématique par respect pour le travail des gens, pour la générosité des gens, pour les gens eux-mêmes ? Je disais plus bas qu'il y a des gens qui écrivent. Beaucoup (et bien). Et qui ont effectivement du mal à être au four et au moulin. Peut-être comptent-ils naïvement sur les patrouilleurs et sur... ce type de politesse ? Tu n'imaginerais pas dire à un patrouilleur qui n'écrit pas : « Oh je ne comprends pas ces patrouilleurs qui n'écrivent pas ! » C'est leur droit. Ils trouvent leur plaisir ailleurs. À ranger et à tenir propre l'encyclopédie. On peut peut-être accorder à ceux qui écrivent de pouvoir écrire tranquillement aussi non ? Allez essayez de revenir à des sentiments un peu plus humain. Tout le monde fait ce qu'il peut. Et ne vous sentez pas attaqués lorsqu'on vous demande de régler un point qui doit l'être. Et tout ira pour le mieux dans le meilleur des mondes... possibles. --Mandariine (d) 17 octobre 2012 à 02:07 (CEST)Répondre
[vais-je arriver à te répondre cette fois sans interférence cette fois ?] 85.etc. ne s'est pas plaint. 85.etc. ne se plaint pas. Il s'est étonné. Pas de ne pas être averti en tant que créateur : il n'est d'autre créateur que dieu. Ou un truc comme ça. Mandariine mécréante vous me direz trois pater et deux ave. Oui monsieur l'abbé. Non je plaisante. Il est l'un des principaux rédacteurs de l'article (si ce n'est le seul) après la reprise en main de l'ébauche donnée par Catholicon bien des mois auparavant. Je ne sais comment il est tombé sur cet article, peut-être un lien rouge qui traînait dans sa production colossale je ne lui ai pas demandé de détail. Et non, n'importe qui à n'importe quel moment peut avoir quelque chose à dire sur un point de l'encyclopédie. Personne n'est propriétaire de rien. Tout le monde a l'obligation de faire le meilleur boulot possible et c'est le plaisir de chacun. Après il y a les vandales. Il faudrait peut-être arrêter de mélanger les genres et de s'imaginer systématiquement que les gens qui ne sont pas du même avis que toi sont là pour saloper l'encyclopédie. Un peu d'écoute de l'autre et d'ouverture d'esprit. C'et comme cela que l'on s'enrichit. Si ! ne pas prévenir les rédacteurs ou les projets peut gêner la procédure : la preuve. Encore une fois c'est une question de respect. --Mandariine (d) 17 octobre 2012 à 02:24 (CEST)Répondre
Je ne comprends pas trop ta comparaison C’est plutôt comme si on disait « je ne comprends pas pourquoi les patrouilleurs vont expliquer un fonctionnement de Wikipédia à quelqu’un, puis ne pas suivre sa page de discussion après », ce qui me semblerait de même illogique. Les articles que j’ai créés / développés, je les suis, je les chéris, ne serait-ce que pour éviter qu’un vandale ou un PoV-pusher ne les utilise comme paillasson ; c’est pour ça que je dis ne pas comprendre les créateurs qui ne suivent pas leurs articles et se réveillent 3 mois après en voyant qu’il a disparu. schlum ^{=^.^=} 17 octobre 2012 à 02:48 (CEST)Répondre

[Edit parce que je n’ai pas vu la seconde partie et qu’on n’arrête pas de de croiser dans nos réponses] L’autre problème, c’est que d’après cette même procédure, l’avis de 95. aurait été déplacé en « non décompté », puisque pas créateur, et sous IP justement. C’est probablement injuste, j’en conviens, mais c’est le résultat de certaines règles édictées pour éviter les abus de bourrages et faux-nez. Le système de WP:en est sans doute préférable, avec comptes comme IPs sur un pied d’égalité dans l’argumentation, qui compte elle-même bien plus que le "Keep" ou "Delete" qu’il y a devant. Et je ne pense pas que 95. a salopé l’encyclopédie bien sûr, je pense juste qu’il s’est malheureusement attelé à développer un article non-admissible à la base, et que de ce fait, il n’a pu trouver que des sources primaires / ultra-régionales qui ne convainquent pas, avec un résultat final donnant une impression de synthèse personnelle, qui aurait probablement toute sa place sur un site personnel ou un wiki spécialisé l’autorisant, mais pas sur Wikipédia. schlum ^{=^.^=} 17 octobre 2012 à 03:02 (CEST)Répondre
Supprimer L'examen des sources ne permet pas d'établir la notoriété de Jean Feutren en dehors du cadre régional voire régionaliste, Aucune source centrée de référence. Les sources sont insuffisantes et pire, certaines émanent des écrits Jean Feutren lui même (sources internes, donc primaires, donc TI). Visiblement la restauration, contre une décision communautaire pourtant consensuelle, et sans apporter d'éléments nouveau, n'était aucunement justifiée. Kirtap^{mémé sage} 17 octobre 2012 à 00:05 (CEST)Répondre
Supprimer Sources locales. Bulletins paroissiaux et autres revues ultra confidentielles. Je ne m’étendrais pas plus loin, Kirtap l'a fait excellemment avant moi. Les contributeurs ont sans doute fait leur possible, mais si des sources secondaires de qualité n'existent pas, il leur est difficile de démontrer une quelconque admissibilité. --Chris a liege (d) 17 octobre 2012 à 00:47 (CEST)Répondre
Supprimer Rien de neuf depuis la dernière PàS. Restauration sans fondement. Floflo62 (d) 17 octobre 2012 à 00:59 (CEST)Répondre
Supprimer selon le comte Ɲemoi – En l’absence de démonstration apportée de l’intérêt de restaurer cette page, je respecterais pour ma part la décision déjà prise par la communauté. Ce 17 octobre 2012 à 01:37 (CEST).Répondre
Supprimer. Directeur d'une des sept éditions annotées du Catholicon, article qui pourra s'accomoder d'une mention de Jean Feutren, historien dont les travaux ne sont pas repris. Sur la forme, article plutôt creux à base d'anecdotes. Sinon, restauration cavalière et suicidaire : Errare humanum est, perseverare diabolicum... Patrick Rogel (d) 17 octobre 2012 à 02:03 (CEST)Répondre
Supprimer, personnalité locale ; les sources ne montrent pas vraiment son admissibilité dans l'encyclopédie, surtout que certaines sont des sources écrites par la personne elle-même. Jur@astro (Discuter avec le Sphynx jurassien) 17 octobre 2012 à 09:01 (CEST).Répondre
Supprimer Avec regrets, un article sur un historien local est toujours bon à prendre -et je dirais volontiers "idem O Kolymbitès" (voir son avis autorisé en DRP : [13]). Mais, ça vient peut-être de la mauvaise organisation de l'article qu'on doit en principe juger sur son potentiel et non son état, le sourçage est confus et ne laisse pas penser qu'il existe assez de documents indépendants du sujet pour écrire quelque chose. Si on élimine de la section "références" ce qui n'en est pas (Thomas d'Aquin !), ce qui est de Feutren lui-même, ou simplement ce qu'on ne comprend pas bien ce que c'est, je ne suis pas très sûr qu'il reste grand chose. Si, comme il est quand même plausible, il reste quelque chose, il serait certainement souhaitable que ce reste puisse être intégré dans l'article Catholicon bien sûr. Je pourrais (peut-être) changer mon vote, probablement influencé par le côté bordélique de l'article, si celui-ci était remanié (faire plein de coupes) pour ne garder que ce qui peut être sourcé aux standards ; l'admissibilité sauterait peut-être aux yeux sur une telle version abrégée. Touriste (d) 17 octobre 2012 à 09:14 (CEST)Répondre
Complément à mon avis : ayant vu des gens que j'aime bien se manifester en "conserver" j'ai effectué un examen plus poussé des sources, envisageant de refondre l'article ou de préparer une note pour "Catholicon". Le résultat de ma recherche me confirme dans mon avis "Supprimer" qui était assez mou au départ. Si on écrit un article, ce sera de fait une paraphrase plus ou moins allégée de Y.-P. Castel, Signé Jean Feutren in Eglise en Finistère n°106, pp. 18 & 19, Diocèse de Quimper et Léon, Quimper, 26 novembre 2009, difficilement complétée par des informations complémentaires très très ponctuelles. Cela me semble trop léger, notamment vis-à-vis de notre politique constante vis-à-vis des chercheurs professionnels qui ne sont pas tous admis. Un lien vers ce pdf dans l'article Catholicon, sourçant deux ou trois phrases, me semble suffisant pour laisser aux lecteurs toute l'information qu'il peut avoir envie de lire, en restant cohérents vis-à-vis de la politique éditoriale de Wikipédia. Touriste (d) 18 octobre 2012 à 09:59 (CEST) (avis modifié au vu d'une source produite sur le tard) Touriste (d) 22 octobre 2012 à 10:33 (CEST)Répondre
Supprimer La restauration de page est abusive, et je ne vois pas pourquoi on se re-prononce sur un sujet tranché il y a qq mois. Sur le fond de la question , mon sentiment est qu'il s'agit d'un historien local, qui a certainement fait un excellent travail, sans pour autant que sa notoriété ait dépassé sa région. Donc plutôt pas admissible, mais pourquoi pas qq lignes dans l'article Catholicon . --Zen 38 (d) 17 octobre 2012 à 11:14 (CEST)Répondre
Supprimer Hors critères de manière assez claire. Il serait bon aussi que GL cesse de personnaliser sans cesse les débats. Meodudlye (d) 17 octobre 2012 à 12:45 (CEST)Répondre
Supprimer toujours Hors critères comme hier et surment comme demain. Mais a quoi bon le dire car comme pour les DRP le consensus n'etant pas sur (6 pour et 17 suppresions) on va surment traiter cette PàS en conservation, c'est la mode en ce moment . --EoWinn (Causerie) 17 octobre 2012 à 18:21 (CEST)Répondre
Supprimer nan mais franchement, ça commence à bien faire ! Encore une fois, un article est restauré alors qu’aucun élément nouveau n’est apporté, et qu’un précédent consensus a été obtenu il y a trois mois ! Donc aucune raison de voter pour la conservation. --Pic -Sou 17 octobre 2012 à 20:55 (CEST)Répondre
Supprimer avec tristesse. Quel bel article, bien écrit, bien illustré, bien structuré, sur un sujet qui personnellement me tient à cœur, mais... faut-il privilégier la forme au détriment du fond ? Faut-il que le visuel l'emporte sur le contenu ? Faut-il accepter de fermer les yeux sur l'absence de sources indépendantes, sous prétexte que l'article est bien fait dans sa forme et que le sujet m'intéresse, moi ? La communauté avait tranché avec raison. Je rejoins Touriste (d · c · b) dans son idée d'intégrer ce qui est sourçable dans l'article Catholicon, la notoriété du personnage, trop locale, ne peut pas justifier un article dans une encyclopédie. Hélas... --Theoliane (d) 17 octobre 2012 à 22:08 (CEST)Répondre
Supprimer Que dire de plus que ce que Theoliane a excellemment bien exprimé ci-dessus. --Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 20 octobre 2012 à 18:39 (CEST)Répondre
Supprimer Je n'ai pas créé l'article Abbé Champsaur pour l'article Rimogne pourtant il a écrit une monographie sur le village... Il faut rationaliser tout ça. Il est admissible mais comme partie d'un article plus large comme Catholicon Tinodela ^[Tinodici] 21 octobre 2012 à 18:31 (CEST)Répondre
Supprimer comme Téholiane, je trouve qu'il s'agit d'un bel article, qui ne pourrait guère être amélioré, mais, nous sommes là pour estimer l'admissibilité. Or, même si le travail de biographie est conséquent, il manque trop de vérifiabilité pour être admissible. Certes, un érudit local, mais, qu'un érudit local. Pour moi, il n'entre pas dans nos critères. Hatonjan (d) 21 octobre 2012 à 21:22 (CEST)Répondre

Avis non décomptés modifier

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Neutre à tendance Conserver Je me sens obligé de m'exprimer, étant cité supra. J'ai avancé un certain nombre d'arguments en DRP, expliquant que le travail d'une telle personne pouvait se perdre dans le fonctionnement de la recherche, ce qui n'enlevait rien à ses compétences et peut-être son admissibilité encyclopédique. Il est dommage que la PàS ait été lancée si vite. L'avantage d'une DRP est aussi de se donner le temps de faire des recherches de sources. Peut-être existe-t-il des articles consacrés à cet érudit local dans des revues érudites plus ou moins locales. (La Société d'érudition des Côtes d'Armor peut être une source acceptable et pas seulement parce que j'ai participé à un article publié chez eux). Apparemment, certaines ont été trouvées. Tant mieux. Mais, je reste neutre. Ο Κολυμβητής (You know my name) 25 octobre 2012 à 18:06 (CEST)Répondre

Ancienne discussion modifier

Dernier commentaire : il y a 11 ans7 commentaires6 participants à la discussion

Première saison

Proposé par : Chris a liege (d) 18 juin 2012 à 01:22 (CEST)Répondre

Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis juin 2011 et il est dommage de garder :

des articles admissibles avec un bandeau disgracieux dessus
des articles non admissibles, et notamment des articles promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars

Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises suite à des discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire.

Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs doivent être prévenus de cette démarche.

^