Discussion:Jean XXIII

Ses débuts

Valerio Valeri, le prédécesseur de Paris, était-il compromis avec Vichy? En fait, tous les ambassadeurs ayant servi sous Vichy furent rappelés sur ordre du Gouvernement Provisoire de la République Française. Une nouvelle rédaction serait donc nécessaire. Phanou Toshi 29/02/2008 a 22h35

Prieuré de Sion lien avec Jean XXIII

Quel est le lien concret entre Jean XXIII et le Prieuré de Sion ?!!!!. Existe-il ? Ne s'agit-il pas d'un amalgame ? C/O article sur prieuré de Sion : lien avec le pape Jean XXXIII... M.C. 10 déc. 2004

Il n'existe aucune preuve que Jean XXIII ait appartenu au Prieuré de Sion. Cependant, il est souvent avancé qu'il avait des liens privilégiés avec la franc-maçonnerie, voir même qu'il appartenait à l'ordre de la Rose-Croix.

---

Le paragraphe suivant ne semble en définitive pas devoir être conservé, dans la mesure où il ne concerne que des rumeurs qui ne reposent sur aucun fondement vérifiable. S'il présente un intérêt indéniable à titre anecdotique, il allourdit inutilement l'article.

Rumeurs

Selon certaines personnes, Jean XXIII était franc-maçon et, comme tel, ne pouvait pas être validement élu Pape puisqu’il est interdit aux catholiques de s’affilier à la franc-maçonnerie sous peine d'excommunication. Certains ajoutent que le choix de Jean comme nom de règne le dénonce comme un antipape, puisqu’il était resté inutilisé depuis son emploi par l'antipape Jean XXIII (antipape) au XV^e siècle.

S'il est communément admis que Jean XXIII avait noué des liens particulièrement forts avec les rosicruciens, aucun élément n'est venu consolider l'appartenance de ce pape à la franc-maçonnerie.

Certains qui font grand cas des paroles de la Vierge à Fátima croient aussi que Jean XXIII a délibérément passé sous silence le message prophétique secret qu’elle y avait révélé. C'est peut-être là-dessus que reposent des rumeurs qui couraient sur Internet à la fin des années quatre-vingt-dix faisant état d’un journal de Jean XXIII qu’on aurait découvert et où il aurait écrit une vision prophétique de l'avenir, incluant le retour de Jésus à New York en 2000. Bien que ce pape ait tenu un journal, il n’y a pas de quoi en déduire qu'il avait reçu les visions apocalyptiques concernant l'avenir.

---

Les rumeurs n'ont pas leur place dans une encyclopédie . Naden 29 décembre 2005 à 17:13 (CET)

Je m’étais contenté, je le rappelle pour ceux qui ont du mal à lire, de traduire l’article du Wikipédia anglais où l’obscurantisme semble moins régner que chez nous. (Voir sous 1 Modern conspiracy theories). En pays ango-saxon on estime qu’il est parfaitement légitime de faire état d’une rumeur quand elle permet de mieux comprendre certaines attitudes. Je me rappelle que mon professeur d’histoire nous avait expliqué une caricature où l’on montrait Charles X en train de dire la messe car on prétendait qu’il était prêtre et même évêque. La légende était absurde mais il fallait bien la connaître si l’on voulait saisir quelque chose à l’illustration.

Charles X fut effectivement prêtre et cardinal. Charles Ier de Bourbon (archevêque de Rouen). Il s'agissait de l'oncle d'Henri IV, mais ne fut reconnu que par les ligueux, c'est à dire par les trois quart des français. Le vrai Charles X ne fit comme si il n'avait jamais existé.--Châtillon 25 mai 2006 à 20:04 (CEST)

Maintenant vous pouvez censurer tant qu’il vous plaît. Les gens intelligents savent que, s’ils veulent s’informer correctement, ils n’ont qu’à consulter Wikipédia dans d’autres langues. Voilà qui me fait de la peine pour la mienne. Gustave G. 29 décembre 2005 à 17:49 (CET)

---

Comme le disait à juste raison Naden, les rumeurs n'ont pas leur place dans une encyclopédie, et ce d'autant que celles concernant Jean XXIII n'ont fondé aucune attitude de sa part.

Il convient donc à nouveau de retirer ce paragraphe.

---

Comme je vous l’ai dit, je n’ai fait que traduire ce qui est dans le Wikipédia anglais. Je ne puis, malheureusement, vous conseiller d’aller « neutraliser » chez nos amis anglophones : j’ai entendu dire qu’on a mis à la porte les anonymes comme on devrait le faire aussi sur ce site. Les rumeurs sont très importantes à condition de les présenter comme telles, ce qui était fait ; je vais ainsi placer dans l’article sur Charles X une autre rumeur dont j’ai discuté avec Jastrow : celle qui voulait que ce roi fût prêtre et même évêque. C’était faux, et elle l’a fort bien expliqué, mais le public en était persuadé et de nombreuses caricatures circulaient.

Au reste l’appartenance à la franc-maçonnerie en elle-même n’a rien de déshonorant, sauf peut-être pour un catholique intégriste. Mon grand-père était lui-même franc-maçon et figurez-vous que je n’en ai pas la moindre honte. Gustave G. 31 décembre 2005 à 10:27 (CET)

Oui, eh bien mon cher Gustave G., il n'y a pas que pour un "catholique intégriste" que l'appartenance à la franc-maçonnerie a quelque chose de déshonorant; cela est aussi déshonorant pour un catholique tout court, car il se trouve que dès l'apparition de la franc-maçonnerie, tous les papes (sans exception je crois) depuis le XVIIIème siècle ont formellement interdit l'appartenance à la FM et excommunié tout catholique qui s'y affilierait. Pour faire court, je ne vous reverrai qu'à l'Encyclique "Humanum Genus" de Léon XIII (1884) qui résume bien la pensée de l'Eglise catholique sur le sujet:

"Dans leur vigilante sollicitude pour le salut du peuple chrétien, nos prédécesseurs eurent bien vite reconnu cet ennemi capital (la franc-maçonnerie) au moment où, sortant des ténèbres d'une conspiration occulte, il s'élançait à l'assaut en plein jour. Sachant ce qu'il était, ce qu'il voulait, et lisant pour ainsi dire dans l'avenir, ils donnèrent aux peuples le signal d'alarme, et les mirent en garde contre les embûches et les artifices préparés pour les surprendre.

Le péril fut dénoncé pour la première fois par Clément XII (In Eminenti, 20 avril 1738) en 1738, et la Constitution promulguée par ce Pape fut renouvelée et confirmée par Benoît XIV (Providas 18 mai 1751). Pie VII (Ecclesiam 13 septembre 1821) marcha sur les traces de ces deux pontifes ; et Léon XII, renfermant dans sa constitution apostolique « Quo graviora » (13 mars 1825) tous les actes et décrets des précédents Papes sur cette matière, les ratifia et les confirma pour toujours. Pie VIII (Traditi 21 mai 1829), Grégoire XVI (Mirari Vos 15 août 1832) et, à diverses reprises Pie IX (Qui pluribus 9 novembre 1846, etc.), ont parlé dans le même sens."

Alors si votre estimable grand-père avait jugé bon de ne pas se sentir concerné, cela ne regarde en effet nul autre que lui. Mais vous comprendrez que pour un pape, le soupçon d'être franc-maçon est plus problématique. D'où les réactions un peu agacées que votre paragraphe suscite.

Toutefois, je ne partage pas ces réactions, figurez-vous même que je suis assez d'accord avec vous: pour autant qu'on précise bien qu'il ne s'agit que d'un bruit qui a couru, et que rien n'est prouvé, et même que c'est fort invraisemblable, je ne vois pas pourquoi il serait exclu d'évoquer le fait, non que cela soit vrai, mais que la rumeur exista, et je ne comprends pas l'acharnement contre ce paragraphe. Fan2jnrc 1 septembre 2006 à 23:30 (CEST)

Bonjour Gustave, les paragraphes que tu revertes systématiquement sont du contenu évasir. Voir à ce sujet Wikipédia:Contenu évasif. Ils n'ont de ce fait pas de place sur Wikipédia. DamienTerrien 31 décembre 2005 à 10:36 (CET)

---

Non seulement le paragraphe en question est plus qu'évasif, mais encore cet "utilisateur" fait preuve d'une grossièreté écrite difficilement acceptable à l'égard des autres utilisateurs.

ce genre d'intervention n'a sa place ici, ni au fond ni à la forme.

Il serait souhaitable que les administrateurs de Wiki se penchent sur le problème tant de ce paragraphe que de cet utilisateur.

Il est temps effectivement que les administrateurs se penchent sur le problème des contributeurs anonymes qui ne tiennent compte ni des remarques qu’on leur adresse ni des questions qu’on leur pose. Ce problème sera résolu quand Wikipédia n’admettra plus que les Internautes inscrits.

En ce qui concerne les rumeurs, regardez ce que j’ai écrit sur Charles X, et la remarque que j’ai faite sur M. de Quatremère dans l’article sur Louis XVIII.

Et si vous voulez vous plaindre, plaignez-vous donc. J’espère que les administrateurs enverront promener votre récrimination anonyme ; c’est ce qu’ils auront de mieux à faire. Gustave G. 1 janvier 2006 à 22:11 (CET)

Vérité au-delà de la Manche et de l'Atlantique, erreur dans un tout petit pays

Avec un automatisme de disque rayé mes contradicteurs se contentent de répéter : « Les rumeurs n’ont pas de place dans une encyclopédie », et ils me renvoient à la page Wikipédia:Contenu évasif qui n’énonce d’ailleurs que des principes vagues. Mais n’est-ce pas l’usage commun qui permet de comprendre l’esprit de la loi ? Et y a-t-il un usage plus commun que celui du Wikipédia anglophone, de loin le plus important de tous, non seulement par le nombre de ses articles mais par l’importance de chacun ? Les « rumeurs » concernant Jean XXIII y figurent en bonne place dans l’article qui lui est consacré et personne n’a jugé bon d’y reverter quoi que ce fût.

Si mes contradicteurs étaient donc si sûrs d’eux, ils ne manqueraient pas d’intervenir dans le Wikipédia anglophone et de dire : « Comment ! vous osez propager des rumeurs ! Heureusement que nous sommes là pour vous apprendre ce qu’est une encyclopédie : nous revertons immédiatement vos sottises et vous êtes priés de ne pas les rétablir. » Évidemment on devine la réponse, c’est pourquoi ils n’en feront rien. Gustave G. 20 janvier 2006 à 08:19 (CET)

Si je veux salir quelqu'un (ou sa mémoire, ce qui est pire car le mis en cause n'est plus là pour se défendre), j'invente une rumeur ! C'est trop dangereux de colporter des rumeurs! Si vous êtes sérieux, vérifiez son fondement, et alors ne l'appelez plus rumeur. Naden 20 janvier 2006 à 09:15 (CET)

Mon grand-père, homme fort respectable, était franc-maçon et je ne vois pas ce qu’il peut y avoir de déshonorant à faire partie de ce genre de confrérie ou d’une confrérie similaire. Je ne suis pas catholique et je n’ai guère de sympathie pour les papes, mais de ceux que j’ai pu connaître Jean XXIII est celui qui m’a paru le plus estimable ; vraiment, je n’avais pas l’impression de le déshonorer en disant que certains (comme Lucian Pulvermacher qui se fait appeler Pie XIII, voir True Catholic Church) prétendent qu’il était franc-maçon ou rosicrucien.

Mais enfin, si vous êtes indigné à ce point, allez clamer votre indignation sur le Wikipédia anglais qui diffuse cette information urbi et orbi ; vos récriminations ne peuvent aboutir qu’à la faire disparaître du Wikipédia français qui n’est rien à côté de son aîné, et auquel la censure va achever de faire perdre tout crédit. Gustave G. 20 janvier 2006 à 14:21 (CET)

---

Si la présomption d'objectivité est toujours en vigueur, je ne puis que remercier Naden de la courtoisie avec laquelle il est intervenu dans le débat. Ne m'étant jamais permis d'attaquer un wikipédien sur ses origines (voir les références désobligeantes sur mes origines géographiques dans un autre article papal ...), je ne m'abaisse pas à relever ce qui ne saurait l'être.

En tout état de cause, s'il est possible d'évoquer des faits dont l'exactitude est encore sujette à controverses - et qui peuvent conduire à une discussion dans le respect de la courtoisie - c'est sous réserve que cette évocation soit appuyée sur des références pertinentes (ouvrages historiques, analyses scientifiques, rapports d'Etat ...). Or, autant il existe des documents relatifs aux avatars de l'élection de Jean XXIII, autant il n'existe aucune preuve écrite, ni aucune relation sérieuse de son appartenance à la franc-maçonnerie et si les anglo-saxons se plaisent à relater dans leurs pages des plaisanteries, nous ne sommes pas les vassaux de ces gens-là pour nous plier à leurs élucubrations !

Soit une rumeur est fondée sur des sources vérifiables, auquel cas il s'agit d'une controverse ou d'une énigme scientifiquement discutée ; soit elle ne repose sur aucune source, auquel cas elle n'a rien à faire dans la Wikip. française.

Par ailleurs, je gère ma page de discussion personnelle comme bon me semble, sans avoir de compte à rendre à quiconque ...

Avec mes salutations amicales aux contributeurs qui s'abstiennent d'attaques personnelles, Emmanuel Cruvelier 20 janvier 2006 à 18:47 (CET)

Pour ma part je considère que ma page personnelle m’appartient mais non ma page de discussion sur laquelle je n’ai jamais effacé quoi que ce fût ; quant à effacer ce qu’a écrit un autre sur la page de discussion d’un article, c’est quelque chose que mon éducation m’aurait tout de suite interdit si par extraordinaire l’envie m’en était venue.

Comme je suis vieux et fatigué je ne vais pas lutter tout seul contre deux personnes à la fois ; je me contenterai simplement de raconter sur la page de discussion du Wikipédia anglophone la censure qui s’exerce chez nous. Cela amusera peut-être nos amis anglo-saxons.

Dernier point : je ne me rappelle pas avoir critiqué qui que ce fût sur ses origines géographiques. Un de mes contradicteurs prétend aimer qu’on donne des références, je constate qu’il se dispense lui-même de cette règle. Gustave G. 20 janvier 2006 à 20:12 (CET)

Une nouvelle fois je demande à monsieur Cruvelier de me dire où et quand j’ai attaqué quelqu’un sur ses origines géographiques. Il a porté sur moi une attaque personnelle et, quand on lui demande des précisions, il joue les muets du sérail. Gustave G. 26 janvier 2006 à 19:01 (CET)

Puisque Mr G semble avoir la mémoire courte, qu'il se reporte aux "commentaires" accompagnant ses corrections sur l'article de Pie X. Emmanuel Cruvelier 26 janvier 2006 à 19:54 (CET)

Jastrow m’a donné la clé du mystère : j’ignorais absolument que vous étiez marseillais, je ne savais même pas qui avait employé l’expression « des centaines de milliers de religieux » et j’avais parlé d’« exagération digne de Marseille » sans avoir la moindre idée d’attaquer qui ce fût ; c’est une façon de parler banale et qui en rappelle tant d’autres : « Vous me faites une promesse de Gascon », « Ne me répondez pas en Normand, s’il vous plaît », « Ne chinoisons pas ». « Il m’a cherché une querelle d’Allemand » etc. En tout cas, si vous vous êtes senti insulté, je vous prie de croire que ce n’était absolument pas mon intention. Gustave G. 26 janvier 2006 à 21:01 (CET)

Ce que je propose

Je puis proposer tout de même la version suivante :

Certains affirment également que Jean XXIII était Franc-Maçon et comme tel, disent-ils, ne pouvait pas être élu Pape validement puisqu’il était interdit aux Catholiques à cette époque d'entrer dans la Franc-Maçonnerie sous peine d'excommunication. L’accusation est portée, par exemple, par Lucian Pulvermacher qui se fait appeler Pie XIII et dirige la true Catholic Church, un groupuscule intégriste. Mais on attend toujours des preuves. Certains vont jusqu’à soutenir que le choix de Jean comme nom de règne montre bien qu’il était un antipape, puisque ce nom était resté inutilisé depuis l'antipape Jean XXIII qui l’avait pris au 15ème siècle (cette opinion se réfute facilement, car bien des papes légitimes ont choisi des noms de règne utilisés précédemment par des antipapes : prenons, parmi tant d’autres, l’exemple de Clément VII).

Beaucoup qui s’attachent aux enseignements de Fátima croient aussi que Jean XXIII aurait délibérément occulté les prophéties secrètes révélées par la Vierge lors de son apparition. C'est peut-être à partir de là que, sur Internet, on a parlé à la fin des années 1990 d’un journal que Jean XXIII aurait tenu et qui aurait été découvert : on y lirait des révélations sur l’avenir avec le retour de Jésus à New York en 2000. Il est exact que Jean XXIII tenait un journal mais ce n’est pas une preuve qu’il ait reçu des révélations prophétiques. Gustave G. 20 janvier 2006 à 21:09 (CET)

Pour moi ce sont des fariboles. Pierre de Lyon 26 janvier 2006 à 15:39 (CET)

Je suis tout à fait d'accord avec vous, Pierre : aucun document officiel, aucune étude historique ne permet d'approfondir cette question (autant le maçonisme d'un précédent cardinal fut établi, autant la controverse sur les conclaves de 1958 et 1963 est ettayée par des notes citées en bibliographie de cet article, autant le maçonisme ou le rosicrucisme de J XXIII ne reposent sur aucune base historique réelle). PARAGRAPHE A EXCLURE DEFINITIVEMENT. Emmanuel Cruvelier 26 janvier 2006 à 18:45 (CET)

Peut-être Vincent Auriol était-il catholique? En effet, il a remis la barette de cardinal à M^gr Roncalli? Pierre de Lyon 27 janvier 2006 à 10:51 (CET)

Ce qu'est une traduction

J’ai l’impression que mes honorables contradicteurs ne comprennent rien à ce qu’est une traduction ; lorsque, traduisant l’article allemand sur la ville polonaise de Zabrze, j’écris que la première mention de son nom remonte à 1242, je ne me porte nullement garant que cette affirmation soit vraie, j’atteste seulement qu’elle se trouve dans le texte original. Il est vrai qu’avant de traduire je ne manque pas de regarder la page de discussion pour voir s’il existe des points controversés. En ce qui concerne Jean XXIII l’affirmation, d’ailleurs réduite au fait qu’il avait été accusé d’avoir été rosicrucien ou franc-maçon, n’avait choqué personne ; je ne voyais pas pourquoi je n’aurais pas eu le droit de traduire en français ce qui ne soulève apparemment aucune passion en anglais.

Évidemment il reste l’argument : les Anglophones font ce qu’ils veulent chez eux, nous faisons chez nous ce que nous voulons ; mais il ne faut pas qu’une seule personne confonde sa volonté avec la volonté générale. Il aurait fallu d’abord une discussion. Ensuite je suis de ceux qui pensent, et je ne suis pas le seul, que la vérité est une et qu’elle doit éclairer tout le monde, ou alors on renonce à tout esprit scientifique. En ce cas, si l’on a raison de censurer, les Anglophones ont tort de ne pas le faire et il convient d’aller sur leur Wikipédia pour y pratiquer les mêmes coupures que sur le nôtre ; autrement on barre un petit ruisseau, celui de notre langue, et on laisse couler à côté le grand fleuve, celui de l’anglais, qui continuera à propager ses idées malsaines.

Je sais que ce que dis ne fera sans doute que vous faire hausser les épaules mais figurez-vous que, lorsque je consulte une page de discussion avant de traduire, je prends bien garde à voir s’il n’y a pas eu censure arbitraire et au besoin je reviens à un texte antérieur.

Messieurs les censeurs, bonsoir. Gustave G. 28 janvier 2006 à 21:18 (CET)

Une nouvelle basse calomnie !

Savez-vous qu'on peut lire dans l'article sur Roger Peyrefitte : « Dans la plupart de ses oeuvres portant sur des sujets contemporains, il n'a de cesse de dénoncer les personnalités qui auraient ou auraient eu, selon lui, les mêmes mœurs que lui-même, et qui les cachent, comme Henry de Montherlant ou le Pape Jean XXIII. » Et je me rappelle que dans ses Propos secrets Roger Peyrefitte avait effectivement écrit : « Jean XXIII, que les familiers du Vatican appelaient Giovanna ». Je me demande ce qu'attend notre bouillant zouave pontifical pour aller sur l'article faire une censure vengeresse. Gustave G. 1 juin 2006 à 19:19 (CEST)

En fait, Roger Peyrefitte fait aussi des allusions sur Pie XII, donc il s'agit bien de volonté de scandale. Phanou Toshi 28/02/2008 a 22:22

Il n'empêche que c'est vrai : c'était un homosexuel.

Affirmer cela sans apporter aucun argument ni aucunes preuves ne vous donne aucun moyen d'affirmer quoi que ce soit... --KtoTv (d) 7 janvier 2013 à 10:12 (CET)

SVP ajouter références

SVP ajouter une référence à la citation suivante, attribuée au cardinal Siri :

« Je suis lié par le secret. Ce secret est horrible. Je pourrais écrire des livres sur les différents conclaves. Il s’y est passé des choses très graves. Mais je ne peux rien dire. »

Je ne suis pas certain de l'authenticité de ce texte personnellement.

Dans l'article anglophone Papal conclave, 1963 on peut lire : « When asked two decades later whether in both the 1958 and 1963 conclaves he had initially been elected as pontiff, Siri responded "I am bound by the secret. This secret is horrible. I would have books to write about the different conclaves. Very serious things have taken place. But I can say nothing" » et dans l'article anglophone sur Jean XXIII] on donne la référence de l'article du FBI. Vous la retrouvez d'ailleurs dans la bibliographie. Ce qui me semble certain, c'est que la phrase litigieuse est effectivement dans le livre de Louis Hubert Rémy et que le cardinal Siri, mort deux ans après sa publication, aurait eu le temps de la démentir. Pour le reste, faites ce que vous voulez ; quand les questions sont trop brûlantes il ne faut surtout pas consulter la wikipedia française. Gustave G. 19 novembre 2006 à 06:54 (CET)

Combien la mamma avait-elle de bambini ?

Une I.P. vient d'attribuer dix-sept frères et soeurs à Jean XXIII. Elle veut tuer la pauvre mère du pape à la tâche. Si je me reporte au site officiel du Vatican je lis : « He was the fourth in a family of 14 ». Cela suffit, n'est-ce pas ? Gustave G. (d) 28 avril 2008 à 11:56 (CEST)

Je m'étais effectivement trompé, sur la foi d'un quotidien

Malgré ce qu'affirment de nombreuses pages, le 3 juin 1963, jour de la mort de Jean XXIII, tombe effectivement un lundi. Une autre fois je vérifierai sur ce site au lieu de me fier à ce que disent les journaux. Il est vrai qu'un journal peut être considéré comme une honorable source secondaire alors que ce site n'est qu'une misérable source primaire. Gustave G. (d) 3 février 2012 à 10:35 (CET)

Le problème n'est pas tant d'avoir cru un honorable journal. le problème c'est bien que pour la Voix du Nord, comme pour tant d'autres, la Pentecôte, c'est le lundi, puisqu'il y a (avait?) un jour férié! Et pour Pâques la tendance est la même! --Ydb2 (d) 3 février 2012 à 11:11 (CET)

Les prophéties du pape Jean XXIII

En 1976 le journaliste et scénariste italien Pier Carpi fait paraître Le profezie di papa Giovanni: la storia dell'umanità dal 1935 al 2033 (Les prophéties du pape Jean XXIII) aux Edizioni mediterranee 1976 ; le livre parait en français en 1978 chez Alta/JCLattès Texte en ligne en français, aux Éditions J'ai lu L'Aventure mystérieuse N°A353, et, en 2013, sous le titre Les prophéties du pape Jean XXIII - L'avenir de l'humanité jusqu'en 2033 (ISBN 10 : 2845924925 ISBN 13 : 9782845924925), aux éditions Presses du Châtelet. L'auteur transcrit le texte énigmatique de prophéties attribuées au pape et raconte comment ce document lui aurait été transmis.Mastabah (Discussion utilisateur:Mastabah) 17 juillet 2012 à 23:38 (CET) (je ne vois pas pourquoi il ne faudrait pas parler de ce livre qui existe et que tout le monde peut lire en ligne).

Suppression impossible de la mention "Ordre des Frères mineurs"

A l'image de la fiche de Pie XII, impossible de supprimer la mention fantaisiste "Ordre des Frères mineurs" de l'infobox sous la photo de Jean XXIII. Jean XXIII a certes travaillé un temps pour l'ordre franciscain, mais il ne l'était pas lui-même. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Roestelor (discuter), le 28 septembre 2020 à 10:04 (CEST)

Bonjour Roestelor . C'est fait ! (En passant par Wikidata.) Je vais essayer pour Pie XII. Merci de vos remarques judicieuses. Cdt, Manacore (discuter) 28 septembre 2020 à 11:14 (CEST)

Merci beaucoup !

Section Lieux qui portent son nom

Quelle est la pertinence encyclopédique de cette section ? Mes doutes rejoignent d'autant plus ceux de @Cymbella que ce genre de section ne semble pas d'usage dans les pages sur les personnalités très connues dont le nom a été donné à des dizaines de lieux ou d'établissements. Au pire, il faudrait amha pratiquer une scission et en faire une page séparée dont le principal mérite serait de désencombrer l'article ; au mieux, une suppression ne serait pas du gâchis. Des avis ? Cdt, Manacore (discuter) 7 janvier 2023 à 03:18 (CET)