Discussion:Jeanne Smits/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Jeanne Smits » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 9 mars 2016 à 23:56 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 16 mars 2016 à 23:56 (CET).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Jeanne Smits}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Jeanne Smits}} sur leur page de discussion.

Jeanne Smits

Proposé par : Turb (discuter) 2 mars 2016 à 23:56 (CET)

Restauration suite à une demande argumentée (lien permanent).

Débat en DRP

Bonjour,

Je viens de constater que l'article Wikipedia qui m'était consacré a été supprimé. Je suis toujours journaliste (Minute, Monde & Vie, L'homme nouveau, Action française, Reconquête…) correspondante à Paris du site LifeSiteNews et vice-présidente de l'AGRIF. J'interviens régulièrement sur Radio Courtoisie et continue d'alimenter un blog d'informations provie.

Quelques liens :

http://lesalonbeige.blogs.com/my_weblog/2015/10/synode-de-la-crise-de-la-famille-%C3%A0-la-crise-de-foi.html

https://fr.wikipedia.org/wiki/Monde_%26_Vie

http://www.monde-vie.com/le-blog/49-avec-philippe-de-villiers

http://www.hommenouveau.fr/1431/religion/un-appel-pour-rappeler-l-enseignement-d-humana-vita-et-de-veritatis-splendor.htm

http://www.lagrif.fr/lu-vu-entendu/498-nique-la-france-golgota-picnic-l-agrif-fait-face

http://lalaicitedeletatetsacontrefacon.blogspot.fr/2015/11/regard-critique-sur-la-laicite_21.html

https://www.lifesitenews.com/news/pope-francis-appointed-a-traditionalist-as-nuncio-to-switzerland-and-now-th

http://www.radiocourtoisie.fr/mot-clef/jeanne-smits/

http://leblogdejeannesmits.blogspot.fr/

Je vous saurais donc gré de bien vouloir examiner ma demande et de restaurer cette fiche Wikipedia, et vous en remercie d'avance. Jeanne Smits

Indépendamment de la question de l'admissibilité, je fais remarquer que la suppression de l'article le 17 octobre 2015 à 19:22 (CET) par Lebrouillard (d · c · b)} est tout à fait irrégulière. On ne supprime pas de la sorte un article qui était présent [sic] sans discontinuer depuis le 30 septembre 2006.

La seule façon correcte de procéder, en la matière, eût été de procéder à un débat d'admissibilité en bonne et due forme. Remarque qui ne préjuge aucunement de la décision communautaire finale en matière d'admissibilité.

— Hégésippe (discuter) [opérateur] 2 mars 2016 à 11:47 (CET)

J'approuve le fait que la non-admissibilité de cet article ne revêt aucun caractère évident. Bien que l'on puisse avoir des articles non-admissibles présents de longue date (parce que personne ne les a remarqués) celui-ci présentait de nombreuses références étalées sur plusieurs années.

Je suis assez peu familier des DRP, mais je pense que cette page mérite une restauration sans lancement automatique de PàS. C'est à une personne estimant que cette article n'est pas admissible (Lebrouillard par exemple) de lancer la PàS s'il l'estime nécessaire.

Je m'abstiens donc d'agir mais approuve l'acception de la restauration (sans cautionner le procès d'intention formulé dans la requête, car je préfère supposer l'erreur d'appréciation).

-- Hercule (discuter) 2 mars 2016 à 11:55 (CET)

D'accord avec l'idée de l'erreur d'appréciation qui peut toujours arriver, mais aussi d'accord avec l'idée que l'admissibilité n'est pas du tout évidente, loin de là. Lorsqu'une SI s'avère excessive, l'usage est alors de lancer une PàS, ce qui me semble être ce qu'il y a de plus logique. Turb (discuter) 2 mars 2016 à 12:00 (CET)

Cette demande devrait également concerner, d'une certaine manière, l'article Caroline Parmentier, supprimé sans débat d'admissibilité par Lebrouillard le 17 septembre 2015. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 2 mars 2016 à 12:17 (CET)

J'ai retiré les mots : "de manière malveillante me semble-t-il car je suis en procès devant les prud'hommes de Paris avec mon ancien employeur, le quotidien Présent, ayant invoqué la clause de conscience" de ma demande initiale, ayant pu constater que l'article n'a pas été retiré de manière malveillante pour les raisons que j'imaginais. Sans avoir autorité pour intervenir, je constate que le retrait des articles sur Olivier Figueras et Caroline Parmentier ont fait l'objet d'un semblable retrait qui ne me paraît pas justifié. Jeanne Smits --Quotidien Présent (discuter) 2 mars 2016 à 13:49 (CET)

Bonjour,

Pour faciliter le suivi je vous conseille de faire des demandes distinctes pour l'article Caroline Parmentier (d · h · j · ↵) (qui présente moins de sources étalées dans le temps laissant supposer une notoriété suffisante. L'article ↳ Olivier Figueras (h · j · ↵) n'a pas été supprimé mais transformé en redirection. Vous pouvez le remettre en ligne sans avoir besoin des administrateurs (je vous recommande cependant de de contacter la personne ayant créé la redirection pour l'avertir).

Cordialement,

-- Hercule (discuter) 2 mars 2016 à 13:58 (CET)

restauré et débat lancé. Turb (discuter) 2 mars 2016 à 23:54 (CET)

 

Conclusion

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Suppression traitée par Olivier Tanguy (discuter) 17 mars 2016 à 00:24 (CET)

Raison : Consensus pour la suppression

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Jeanne Smits » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

1.  Conserver Répond aux critères de notoriété notamment : Wikipédia:Critères de notoriété dans le monde de la radio—   -_Luc_-^{Envoyer un message} 3 mars 2016 à 01:39 (CET)

   Bonjour @-_Luc_-. Excusez-moi, mais quel critère précisément ? — Cordialement, Pro patria semper (discuter) 3 mars 2016 à 09:01 (CET)

    Pro patria semper : Pardon, j'avais cru lire dans la biographie qu'elle avait animé une émission radiodiffusée pendant plus de 5 ans. En revanche, elle a été 8 ans directrice de la rédaction de Présent, ce qui correspond à peu près (pas de page « notoriété des journalistes » ?) au critère : « Animateur-radio - Thématique, national ou international - 8 ans d'exercice pour l'animateur ». En outre, les sources semblent suffisamment nombreuses pour construire un article sérieux.—   -_Luc_-^{Envoyer un message} 3 mars 2016 à 15:35 (CET)

    -_Luc_- : ce n'est pas grave. En effet, elle est seulement invitée très régulièrement sur Radio Courtoisie. Merci, je comprends mieux vos arguments. — Cordialement, Pro patria semper (discuter) 3 mars 2016 à 15:45 (CET)

    Pro patria semper : Il est d'ailleurs dommage de ne pas avoir une page présentant les critères d'admissibilité pour les journalistes. Mais il me semble qu'ici l'admissibilité de l'article est acquise, si l'on extrapole depuis les critères radiophoniques (nonobstant ses invitations régulières à Radio Courtoisie).—   -_Luc_-^{Envoyer un message} 3 mars 2016 à 15:50 (CET)

   Ici, je suis en (cordial) désaccord avec vous : j'ai une conception moins extensive des critères . — Cordialement, Pro patria semper (discuter) 3 mars 2016 à 15:55 (CET)

   Et c'est votre droit :)—   -_Luc_-^{Envoyer un message} 3 mars 2016 à 20:17 (CET)

   @-_Luc_- : pour être exact, il me faut préciser qu'elle vient exceptionnellement d'animer une émission sur RC, dimanche dernier . — Cordialement, Pro patria semper (discuter) 8 mars 2016 à 17:04 (CET)

2.  Conserver Pour la forme, d'abord la SI n'était pas acceptable. Icelle n'intervient que lorsqu'il n'y a pas de discussion au niveau de l'admissibilité. Ici ce n'est pas le cas. Donc, une PàS s'imposait. En ce qui concerne la notoriété, je pense qu'au vu des sources, icelle est acquise. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 3 mars 2016 à 03:53 (CET)

   Bonjour @Malosse. Si vous avez trouvé des sources secondaires de qualité consacrées au sujet ou l'évoquant largement, il serait bien que vous nous en fassiez part. — Cordialement, Pro patria semper (discuter) 3 mars 2016 à 09:05 (CET)

3.  Conserver Elle est directrice de Présent et, même si l'on ne partage ou non ses positions, elle répond aux critères de notoriété notamment : Wikipédia:Critères de notoriété dans le monde de la radio—   Chaumot^{Envoyer un message} 8 mars 2016 à 19:10 (CET)

   Bonjour Chaumot . Plus exactement, elle a été directrice de Présent jusqu'en 2014. le Je crains que vous ne fassiez erreur au sujet des critères concernant le monde de la radio. Auquel répondrait-elle, selon vous ? — Cordialement, Pro patria semper (discuter) 9 mars 2016 à 17:20 (CET)

   Bonjour Pro patria semper Merci pour la précision !

    Chaumot : de rien. Et vous remarquerez qu'hormis à une reprise, elle n'a jamais animé d'émissions de radio. — Cordialement, Pro patria semper (discuter) 9 mars 2016 à 18:06 (CET)

4.  Conserver Directrice (pendant 7 ans) d'un journal admissible ; son blog est cité dans la presse nationale [1] Peter17 (discuter) 8 mars 2016 à 22:25 (CET)

   Ce n'est même pas un article sur elle ou sur son blog, c'est un article sur l'affaire Vincent Lambert. -- Guil2027 (discuter) 8 mars 2016 à 23:16 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer Me semble Hors critères Admissibilité des articles — mais je serais ravi que l'on me démontre le contraire. Et quand bien même la première suppression de la page a pu être malencontreuse, l'admissibilité ne me semble pas pour autant démontrée. — Cordialement, Pro patria semper (discuter) 3 mars 2016 à 09:03 (CET)
2.  Supprimer Article de type brouillon avec une admissibilité non démontrée. Lebrouillard ^{demander audience} 3 mars 2016 à 12:48 (CET)

    Lebrouillard : Pourquoi n'aviez-vous pas demandé de débats avant de supprimer cet article ? Par ailleurs, je ne vois pas en quoi le fait que cet article soit à l'état d'ébauche puisse constituer un argument en faveur de la suppression. Salutations distinguées.—   -_Luc_-^{Envoyer un message} 3 mars 2016 à 15:43 (CET)

3.  Supprimer. Aucune notoriété encyclopédique. Pas de sources centrées d'envergures. Hors critères Admissibilité des articles. Baguy (discuter) 4 mars 2016 à 11:22 (CET)
4.  Supprimer Absence totale de sources. J'ai cherché sur google des articles de presse sur cette dame mais je n'ai rien trouvé. Pas de notoriété, pas d’admissibilité, pas d'article.-- Guil2027 (discuter) 7 mars 2016 à 00:10 (CET)
5.  Plutôt supprimer pour manque de sources centrées -- GrandCelinien ^Α∀ 9 mars 2016 à 19:09 (CET)
6.  Supprimer --Aucune notoriété, manque de sources pertinentes.--Adri08 (discuter) 9 mars 2016 à 19:59 (CET)
7.  Supprimer Pas de source centrée. Quel est le but d'avoir cet article ? A-t-elle fait quelque chose de particulier, pour qu'on ait envie d'en savoir plus sur elle ? Directrice de Présent pendant quelques années, c'est bien peu. Cordialement, --Daehan ^[p|d|d] 9 mars 2016 à 23:02 (CET)
8.  Supprimer Notoriété? Sources secondaires centrées de qualité? « Admissibilité Non Démontrée » manifeste. Chris a liege (discuter) 10 mars 2016 à 00:41 (CET)
9.  Supprimer idem Mike Coppolano (discuter) 10 mars 2016 à 07:29 (CET)
10.  Supprimer, sources secondaires ? Notoriété encyclopédique ? --Arroser (râler ?) 10 mars 2016 à 08:29 (CET)
11.  Supprimer il y a bien trois sources dans l'article, mais les trois ne sont pas centrées et ne font que mentionner "au passage" Jeanne Smits. Je n'ai pas fait de recherches (type Google) en-dehors des trois sources soumises, mais bon, pour une DRP, le minimum serait de mettre les sources avant de soumettre à l'avis de la communauté. --Catarella (discuter) 10 mars 2016 à 08:53 (CET)

    Bonjour Agatino Catarella, juste pour te signaler qu'il y a bien eu un apport de sources en DRP (voir la liste déroulante juste au-dessus de la section "Discussions"). Je n'ai personnellement rien trouvé de probant. Cordialement, --Daehan ^[p|d|d] 10 mars 2016 à 09:44 (CET)

    Pourquoi ne sont-elles pas dans l'article ?

    Je les ai passées en revue, aucune source centrée et indépendante sur Jeanne Smits qui permettrait d'écrire un article vérifiable. --Catarella (discuter) 10 mars 2016 à 09:54 (CET)

12. Pas de sources centrées alors qu'elle a été directrice d'une radio revue pendant longtemps, cela veut dire que les professionnels du secteur ne la jugent pas digne d'intérêt. Wikipédia doit suivre l'avis des professionnels du secteur. Cedalyon (discuter) 10 mars 2016 à 09:50 (CET)

     Cedalyon : elle n'a dirigé aucune radio, mais un titre de presse quotidienne. — Cordialement, Pro patria semper (discuter) 10 mars 2016 à 10:21 (CET)

    Mes doigts ont fourchés, mais cela ne change rien à mon avis et à mon argument. Cedalyon (discuter) 10 mars 2016 à 13:31 (CET)

     OK — Cordialement, Pro patria semper (discuter) 10 mars 2016 à 17:36 (CET)

13. L'absence de source centrée amène l'impossibilité de faire un article encyclopédique sur cette personne, allant au delà d'une simple fiche factuelle. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 10 mars 2016 à 12:08 (CET)
14. Largement hors-critère. --Nouill 10 mars 2016 à 17:00 (CET)
15.  Supprimer. Aucune notoriété encyclopédique--Zivax (discuter) 10 mars 2016 à 17:34 (CET)
16.  Supprimer Tout est dit ci-dessus.--ContributorQ^(✍) 10 mars 2016 à 23:16 (CET)
17.  Supprimer Notoriété insuffisante, pas vu de source vraiment centrée malgré recherches. Cordialement, Kertraon ^{(Me répondre sur ma pdd ou me notifier, merci)} 12 mars 2016 à 16:14 (CET)
18.  Supprimer pas de source concernant la raison principale pour laquelle elle est censée être admissible Xavier Combelle (discuter) 14 mars 2016 à 13:35 (CET)
19.  Supprimer Pas du tout convaincu par les avis en conservation qui ne mentionnent pas de sources pertinentes et ne donnent aucune preuve de notoriété réelle. Je n’en vois pas vraiment par ailleurs. Me semble Hors critères Notoriété des personnes. — ℳcLush ^{=^.^=} 15 mars 2016 à 18:12 (CET)

Neutre

1.  Neutre --Oiseau des bois ^(Cui-cui ?) 3 mars 2016 à 18:43 (CET)
2.  Neutre cette personne n'est pas totalement inconnue, il y a des résultats sur Google livres et Google scholar, mais à première vue pas grand chose d'à la fois indépendant et centré. Michel421 (d) 7 mars 2016 à 23:44 (CET)
3.  Plutôt neutre Pas vraiment d'avis Jihaim ✍ 9 mars 2016 à 22:24 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1.  Supprimer. Les partisans de conserver n'ont pas l'air d'y croire. De toutes façon, cette personne n'est pas une journaliste néerlandaise, mais une journaliste française, de nationalité néerlandaise. A aucun moment il n'est fait la différence entre tenir la boite à lettres d'un journal et avoir un role dirigeant dans ce même journal. S'il n'y a pas de sources à ce sujet, la notoriété est mal partie. On nous dit que cette personne a été débarquée du journal, puis la phrase d'après nous dit qu'elle a quitté ce même journal. A nouveau, cela semble prouver que les auteurs de l'article n'ont pas trouvé de sources pour choisir entre les deux versions. Quant à l'article de Y Chiron, il ne dit rien sur rien (dispensant de tout examen de sa recevabilité en tant que source). S'il n'y a rien de mieux, eh bien il n'y a vraiment rien. Pldx1 (discuter) 11 mars 2016 à 23:39 (CET) (moins de 50 contributions - Avis non décompté --Lomita (discuter) 13 mars 2016 à 17:34 (CET))