Discussion:Jeannine Riley/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Jeannine Riley » a été débattue.

Pour en connaître l'issue, voir la section « Conclusion » ci-dessous.

Ce débat n'accepte plus d'arguments, merci de ne pas modifier cette page.

Pour initier un nouveau débat, suivez le guide.

Qui peut participer ?

Voir la section « Avis » ci-dessous.

Qui peut clore le débat ?

Lorsque les délais prescrits sont arrivés à échéance, la clôture de la discussion peut être faite par un contributeur ayant le statut d'utilisateur autopatrolled qui n'aura pas pris part au débat. À partir du moment où la conclusion est publiée, il n'est plus possible de donner son avis quant à l'admissibilité de la page.

• Voir toutes les procédures en cours
• Voir méthode de travail complète

À faire après la création de cette page :

1. Copiez le lien *{{L|Jeannine Riley}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
2. Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Jeannine Riley}} sur leur page de discussion.
3. Masquez ces instructions en remplissant le paramètre cacheconsignes=oui.

Jeannine Riley

Proposé par : Chris a liege (d) 18 mars 2011 à 02:18 (CET)

Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la Catégorie:Admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis mars 2010 et il est dommage de garder : des articles admissibles avec un bandeau disgracieux dessus des articles non-admissibles (et notamment des articles promotionnels, POV, TI ou encore des canulars) Dans tous les cas (recommandation dans Wikipédia), les décisions de conservation ou de suppression sont prises suite à des discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d'admissibilité des articles, cet article doit-il être conservé ou supprimé ? (cette procédure ne met pas en cause son opportunité. Seul votre avis peut le faire). Les projets auxquels est rattaché l'article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP) sont prévenus de cette démarche.

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par Hadrianus (d) 26 mars 2011 à 00:03 (CET)

Raison : Unanimité pour la conservation.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver, dans l'attente de savoir pourquoi cette PàS Mith avec une signature pourrie pour ne pas faire mal aux yeux de certains (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 18 mars 2011 à 07:09 (CET)

   Il faut lire, Mith ! C'est une PàS automatique dans le cadre (pertinent) de la maintenance de la catégorie "admissibilité à vérifier". Ceux qui lancent ces PàS sont rarement ceux qui ont mis le bandeau "admissibilité à vérifier" et lancent donc ces PàS par défaut d'action de la part de ceux qui ont mis en doute l'admissibilité d'un article. Logique, donc. --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 18 mars 2011 à 17:33 (CET)

   Logique sans doute mais parfois un peu trop, voir Wikipédia:Le Bistro/18 mars 2011#PàS ou pas ?. Alphabeta (d) 18 mars 2011 à 21:15 (CET)

   Oui TwoWings effectivement il faut lire, va revoir l'historique !!! Mith avec une signature pourrie pour ne pas faire mal aux yeux de certains (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 19 mars 2011 à 16:16 (CET)

   De plus, bandeau automatique ou pas, je ne vois toujours pas l'argument de la Proposition de suppression. Mith avec une signature pourrie pour ne pas faire mal aux yeux de certains (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 19 mars 2011 à 16:20 (CET)

2.  Conserver 31 films en tant qu'actrice selon IMDb - test google : 179 000 résultats (0,20 secondes) Mike Coppolano (d) 18 mars 2011 à 08:22 (CET)
3.  Conserver L'actrice n'est pas une inconnue réduite à faire de la figuration, voir par exemple . Filmographie significative par rapport aux critères d'admissibilité. (Hector H (d) 18 mars 2011 à 11:51 (CET))
4.  Conserver idem Mith, Mike coppolano et Hector. Mythe 兔 Let's talk 18 mars 2011 à 13:57 (CET)
5.  Conserver Au vu de la source donnée par Hector, qui est satisfaisante pour moi, même si 31 films pour une actrice née en 1940, et aucun premier roles, ni de second la rend limite admissible. Sans cette sources j'aurais été pour la suppression. Faudra prévenir les anglophones qu'il leur manque un article. Kirtap^{mémé sage} 18 mars 2011 à 14:10 (CET)

   Rien que les 7 pages de Google Books sont éloquentes ! Largement dans les critères. J'affine la recherche de Hector H -Mike Coppolano (d) 18 mars 2011 à 14:31 (CET)

6.  Conserver. Elle fut une blonde délicieuse aux côtés de Jerry Lewis dans Jerry la grande gueule. Par ailleurs, excellent lien sur les Glamour Girls. Octave.H ^hello 18 mars 2011 à 15:46 (CET)
7.  Conserver Suffisamment de signes d’admissibilité (non évidente au premier abord) ont été donnés par les divers participants. schlum ^{=^.^=} 18 mars 2011 à 16:10 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :