Discussion:John Cena/Bon article

Article rejeté.

• Bilan : 1 bon article, 4 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 20 % > 66 %

Udufruduhu (d) 8 mars 2012 à 00:39 (CET)

John Cena

Proposé par Hell-in-cell (d) 22 février 2012 à 17:02 (CET).

Suite à une proposition sur la page de discussion de l'article, je décide de (re)présenter cet article car il a fait d'énormes progrès, je vais prendre pour exemple les remarques qui avaient été faite par Kormin lors de la dernière tentative.

• Trop de listes. Un article encyclopédique doit être rédigé. C'est pas le cas pour Caractéristiques au catch. Pas de problème pour les listes de palmarès bien sûr, là, elles ont leurs places.
  • La section Caractéristiques au catch a été refaite.
• Il faut faire disparaitre la section records et anecdotes et dispatcher les infos dans les sections appropriées.
  • Plus de section Anecdotes.
• Par pitié, mettez les sources en forme. Allez voir les autres articles labellisés sur le catch comme Over the Limit (2010) pour voir comment les sources sont mises en forme.
  • Ce gros, gros point noir a entièrement été corrigé, plus de source non mise en forme.
• Réduisez l'histoire, simplifiez là. C'est totalement indigeste dans le cas présent. Il y a bien trop d'informations par forcément utile dans le cadre d'un article encyclopédique.
• Peu importe que l'orthographe défaillante ne soit pas gênante selon vous, un article labellisé doit tendre vers l'irréprochable au niveau de l'orthographe, on y coupe pas.
  • Ces deux derniers points sont, il faut l'admettre le petit point noir de l'article malgré les quelques améliorations dans ce domaine.

Votes

Format : Motivation, signature.

Attendre

2.  Attendre, trop de ref nec. Il y a également trop de passage avec des parenthèses soit c'est dans le texte, soit c'est en note. mikani (Disc) 22 février 2012 à 17:12 (CET)
3.  Attendre Un BA, s'il peut se permettre d'être moins complet qu'un AdQ, se doit d'être tout aussi nickel sur le sourçage et sur le niveau de français. Ce n'est pas le cas pour le moment. Gemini1980 oui ? non ? 22 février 2012 à 17:48 (CET)
4.  Attendre idem Gemini. Udufruduhu (d) 22 février 2012 à 21:10 (CET)
5.  Attendre Trop de choix rédactionnels à discuter sur le projet, qui n'a pas été prévenu. Sinon, l'avis de Gemini dit tout. Kelam (mmh ? o_ô) 23 février 2012 à 00:16 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarques rapides d'Azurfrog, en passant

• on ne fait pas un « Bon article » en juxtaposant autant de listes brutes, sans commentaires ni analyse ;
• beaucoup trop de jargon incompréhensible à ceux qui ne s'immergent pas en permanence dans le catch. J'ai noté en passant « Il arrive même à lui faire un Attitude Adjustment (anciennement FU) avec sa blessure », « Le GM Anonyme décide alors qu'il y aura un Triple Threat Match à Extreme Rules 2011 », « Suite à une rivalité qui sera saluée par les grands noms du catch pour sa qualité et ses segments », « et cela pour honorer son gimmick » (si le sens de gimmick n'est pas ici celui qu'il a en anglais courant, alors il faut expliquer)...
• beaucoup de fautes de typo, d'orthographe...

Je n'ai fait que parcourir l'article, et donc je ne vote pas. Mais il me semble qu'on est encore loin de ce que doit être un article encyclopédique (clarté et pédagogie, style, orthographe, typographie...), même si le contenu parait respectable. --— Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 4 mars 2012 à 15:09 (CET)

Archives du vote précédent

Article rejeté.

• Bilan : 2 bon article, 6 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : moins de 5 votes  Bon article et/ou (bon article) / (bon article + attendre) = 25 % ≤ 66 %

Udufruduhu (d) 19 novembre 2011 à 04:22 (CET)

Proposé par : Utilisateur: Hell-in-cell le 4 novembre 2011 à 20:00 (CET)

Je trouve que cet article correspond totalement au label Bon Article, il est sourcé, bien organiser, on voit l'essentiel mais pas trop, on y trouve quelque particularité sur John Cena qui sont sympas, bref je trouve logique d'atribuer ce label à un article comme celui-ci.

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

1.  Bon article évidemment, je pense qu'il n'y a aucune raison pour ne pas accepter ce label à un article comme celui-ci, il mériterait pratiquement le label AdQ Utilisateur: Hell-in-cell le 4 novembre 2011 à 20:25 (CET)
2.  Bon article Il le mérite amplement, il est très compréhensible et bien rédigé contrairement aux autres portant sur un autre catcheur --Nemesideways (d) 12 novembre 2011 à 21:57 (CET)

Attendre

1.  Attendre Nombreux problèmes typographiques, orthographiques et stylistiques. Le sourçage est de piètre qualité et très inégal (voire absent) dans certaines sections ; de plus, les refs sont mal présentées. Il y a des problèmes de fond, comme la présence d'une section anecdotes. Il reste du travail ! Gemini1980 oui ? non ? 4 novembre 2011 à 21:04 (CET)
2.  Attendre Idem. Les références ne sont pas mises en forme, il y a une section « anecdotes », des {{ref nec}}, etc. Pas mal de boulot. Bon courage. Skull33^♫ 4 novembre 2011 à 21:18 (CET)
3.  Attendre Idem (surtout la section anecdotes), liens Youtube exagérés (exemples : ça ou ça) Dark Attsios (d) 4 novembre 2011 à 21:25 (CET)
4.  Attendre idem que les autres. Encore du travail de mise en forme des références, sources absentes sur sections entières. --Ainsi parla Kormin ^{[paix sur lui]} en ce noble jour du 4 novembre 2011 à 23:29 (CET)
5.  Attendre Rien à ajouter à ce qui est dit ci-dessus. Huesca (d) 8 novembre 2011 à 09:07 (CET)
6.  Attendre Bon travail mais typo à revoir. Le plus important serait de remplacer les guillemets et les liens Youtube… Mozartman ^{Cahier de Doléance} 13 novembre 2011 à 21:16 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Pour répondre aux votes "attendre", j'ai regardé attentivement ce qu'étais un article sur wikipédia et déjà pour ce qui est fond c'est très bon, on ne peut pas dire que c'est subjectif contrairement à ce qui avait été dit lors du dernier vote, pour les 3 points c'est bon. Critère de forme: 1. Je trouve qu'il est bien écrit, il y a certe des fautes d'ortographe mais elles ne sont pas gênante.
2. On ne peut pas dire que l'article est mal divisé, les catégories sont bien classé, je ne pense pas que l'on puisse redire quelque chose.
3. Il y a beaucoup de sources, plus de 150, peut-être que, ok, certaine ne sont pas totalement viable, mais je trouve que l'argument You Tube, qui, n'est utilisé que pour les prises et les themes song, ne peut être en la défaveur de l'article puisque quoi de mieux pour montrer un mouvement ou une musique?
4. Je trouve l'article assez bien wikifié
5. L'article est stable, aucun problème.
6. L'article traite bien les donnés, pas raconter semaine par semaine, on a même des "bonus" avec tout ce qui est Discographie...

En plus l'article est illustrer, il remplie donc entièrement les conditions pour devenir un BA Utilisateur:Hell-in-cell le 4 novembre 2011 à 20:25 (CET)

Remarque de Kormin

• Trop de listes. Un article encyclopédique doit être rédigé. C'est pas le cas pour Caractéristiques au catch. Pas de problème pour les listes de palmarès bien sûr, là, elles ont leurs places.
• Il faut faire disparaitre la section records et anecdotes et dispatcher les infos dans les sections appropriées.
• Il me semble que la discographie et la filmographie doivent être placée en dernier dans l'ordre des sections. Mais c'est un point de détail.
• Par pitié, mettez les sources en forme. Allez voir les autres articles labellisés sur le catch comme Over the Limit (2010) pour voir comment les sources sont mises en forme.
• Réduisez l'histoire, simplifiez là. C'est totalement indigeste dans le cas présent. Il y a bien trop d'informations par forcément utile dans le cadre d'un article encyclopédique.
• Peu importe que l'orthographe défaillante ne soit pas gênante selon vous, un article labellisé doit tendre vers l'irréprochable au niveau de l'orthographe, on y coupe pas.

Voilà en gros ce que je peu dire. C'est pas exhaustif bien sur. Bon courage. Les articles sur les catcheurs sont très difficile à travailler. --Ainsi parla Kormin ^{[paix sur lui]} en ce noble jour du 5 novembre 2011 à 03:19 (CET)

Archive du premier vote

Article rejeté.

• Bilan : 1 bon article, 5 attendre/contre, ?? autre(s) vote(s).
• Commentaire : moins de 5 votes  Bon article et/ou (bon article) / (bon article + attendre) = 16% ≤ 66%

Rémi ✉ 13 novembre 2007 à 18:40 (CET)

Proposé par : Juju-SRFC le 29 octobre 2007 à 11:22 (CET)

Voilà je propose cet article pour le label bon article, je pense qu'il répond à toutes les conditions pour obtenir le label. Il est par ailleurs énormément sourcé et puis il traite d'une personne célèbre, enfin tout du moins aux États-Unis.Juju-SRFC le 29 octobre 2007 à 11:28 (CET)

Votes

Format : Motivation, signature.

Attendre

1.  Attendre Y a des problèmes de sources : présentation et la source 13 qui ne fonctionne pas. Par ailleurs, je trouve que le paragraphe "Vie personnel" (sic) arrive un peu comme un cheveu sur la soupe. Il manque des modèle:, et les références sont placées de manière inesthétique. Sinon, rien à redire. FR 29 octobre 2007 à 19:43 (CET)
2.  Attendre Des fautes d'orthographe, des problèmes de syntaxe, l'utilisation systématique de l'imparfait (le présent est préférable à mon sens), nombre de liens rouges. Pourquoi faire une unique sous-partie « Albums » dans « Musique » et « Films » dans « Acteur » ? Je suis d'avis pour réintituler « Vie personnelle » en « Anecdotes », qui correspondrait plus au contenu de cette partie. Il semble y avoir un problème dans les sources, par ailleurs très détaillées - c'est le point fort de l'article. Gaspard Elliott 1 novembre 2007 à 12:42 (CET)
3.  Attendre Je reconnais qu'il y a du travail et de quoi faire un bon article. En revanche, le style (notamment) est à améliorer. L'article a-t-il été "relu" par le comité de lecture ? --Aristote2 2 novembre 2007 à 18:18 (CET)
4.  Attendre De nombreuses fautes d'orthographe et de tournure pour l'instant. Gemini1980 5 novembre 2007 à 00:00 (CET)
5.  Attendre L'orthographe à réviser sérieusement, ça saute aux yeux et ne fait pas bon effet daeressea 12 novembre 2007 à 21:32 (CET)

Discussions

Je vous trouve très dûr avec mon travail, sachant que c'est la traduction de l'article anglophone qui a eu le label bon article. J'aimerai bien que tout mon boulot fait sur wiki depuis mon arrivée soit enfin récompensé. Juju-SRFC le 3 novembre 2007 à 11:54 (CEST)

Cher Juju, je crois que lorsqu'on présente un article pour la promotion en BA, il faut profiter de l'occasion pour l'améliorer en tenant compte des remarques. Pour ma part, je te promets de le relire en effectuant quelques retouches de style pour mettre en valeur ton travail. Ce que tu écris plus haut est dicté par une certaine forme de déception. Je vais te faire une confidence : j'ai rédigé des centaines d'articles et je n'ai aucune envie, personnellement, de les proposer moi-même pour un label ! Ma récompense, c'est tout ce que j'ai appris en les rédigeant, en espérant être utilie si, par hasard, quelqu'un cherche une information.

Tu sais, on n'est pas ici pour être "durs" mais pour t'aider à améliorer l'article.

Courage ! Chaleureusement, --Aristote2 4 novembre 2007 à 12:48 (CET)

Surtout qu'on n'est pas si loin du "bon article". FR 4 novembre 2007 à 21:50 (CET)

Remarques de Aristote2

Je voulais effectuer quelques modifications de style, mais, en fait, il faudra sans doute au préalable un travail plus important de reformulation car certaines expressions sont totalement incompréhensibles pour une profane. Quelques exemples :

• John Cena#Biographie#Avant le catch : « ce qui reste conservé en référence dans quelques unes de ses marchandises à la WWE » ---) expression totalement obscure, qui provient directement de l'article anglophone à ce que je puis voir... De quelles marchandises s'agit-il ?
• John Cena#Biographie#Entraînement au catch
  • « Une fois lancé, il utilisait une gimmick de robot connue sous le nom « The Prototype » ». J'ignore totalement ce qu'est "une gimmick de robot"...
  • « le plaçant sous contrat de développement à l'assignant à la Ohio Valley ». Totalement incompréhensible pour moi...

Bilan : désolé, mais pour pouvoir améliorer le style j'ai besoin de comprendre ce dont il est question... Cordialement, --Aristote2 5 novembre 2007 à 07:09 (CET)

D'accord, alors tout d'abord une "gimmick de robot", ben c'est un personnage de robot, une gimmick au catch c'est le personnage joué par le catcheur, je vois pas ce qui est incompréhensible là (à part pour ceux qui n'y connaissent rien). Ensuite il y'a juste une faute en effet, c'est pas "à" mais "en l'assignant" qu'il fallait faire, une faute d'inatention. Et puis pour les marchandises, c'est les t-shirts par exemple dont il est question. Juju-SRFC le 8 novembre 2007 à 20:08 (CET)