Discussion:John Churchill (1er duc de Marlborough)

Améliorations possibles de l'article

Bonjour,

Suite au message à Robert Ferrieux (d · c · b), quelques remarques, de pure forme, mais qui me paraissent des pistes pour améliorer l'article (on pourrait d'ailleurs les reprendre dans le to do) :

• Concordance des temps : il est bien - et classique en français - que l'ensemble de l'article soit au présent de narration. Mais du coup, tout retour au « passé » doit être justifié par une quasi-obligation narrative à mon avis : on ne devrait y revenir que lorsque on veut exprimer une chronologie à l'intérieur de la même phrase, ou à la limite dans deux phrases consécutives. À proscrire pour moi dans tous les autres cas.

• Chapitres ne comprenant qu'un seul sous-chapitre : Admissibles en anglais, ils choquent en français, où notre esprit cartésien veut qu'on ne subdivise un chapitre que lorsqu'il comprend plusieurs parties clairement identifiées.

• Titres des chapitres : les articles anglais raffolent des titres laconiques : Assessment, Reception, Dismissal, parfois un peu sybillins en français. Sans tomber dans le verbeux, je pense plus clair de les étoffer davantage.

• Système de référencement : Là encore, le système de référencement est très anglais, et très améliorable. Avoir une source telle que Chandler: Marlborough as Military Commander, 35 ne passerait jamais dans un AdQ français, où on devrait trouver au minimum Chandler, Marlborough as Military Commander, p. 35. Mais surtout, il faudrait mettre tous les livres utilisés en référence dans une « Bibliographie » (qui manque cruellement) faisant appel au modèle {{ouvrage}}, et ne sourcer alors qu'à l'aide de références {{harvard}} renvoyant aux pages ad hoc de ces ouvrages (le cas échéant, je pourrais faire un ou deux exemples).

Cordialement. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 22 juin 2010 à 22:28 (CEST)

Voir ces phrases, peu claires à mes yeux :

• Grâce à son influence au Parlement et dans l'armée, Marlborough attise le mécontentement vis-à-vis des préférences de Guillaume à nommer des commandants étrangers, un geste visant à forcer la main du Roi Je ne vois pas le lien entre « le geste » et ce qui précède.
• mais il considère leurs doubles-jeux plus comme une politique d'assurance que comme un engagement explicite idem pour « politique d'assurance ».
• les autres fois, il doit compter sur ses pouvoirs de tact et de persuasion et obtenir le consentement des accompagnateurs néerlandais ou des représentants politiques des États généraux du Royaume des Pays-Bas qui ont bloqué de nombreuses tentatives d'assaut quand les forces françaises sont dans une situation difficile et où les Alliés remporteraient une victoire facile. Il faudrait reformuler cette phrase. Robert Ferrieux (d) 30 juin 2010 à 11:27 (CEST)
• Nouvelle phrase à revoir car vraiment pas claire : Avec le manque de tact de Sarah, un soutien sans nuance, sans relâche, Godolphin presse la Reine de se soumettre aux exigences des Whigs.
• idem pour : mais, lorsque le duc de Somerset et le comte de Pembroke refusent d'agir sans « le général, ni le trésorier », Harley démissionne (on ne saisit pas la logique de l'argument).
• Sarah garde son poste à la Cour par nécessité, par prix à payer pour garder son mari victorieux à la tête des armées Idem.
• Marlborough et le prince Eugène sont, pour des raisons personnelles et politiques, incapables d'obtenir une paix favorable, en adhérant au slogan sans compromis « Pas de paix sans l'Espagne », sans aucune connaissance très claire pour arriver à un résultat Robert Ferrieux (d) 1 juillet 2010 à 08:19 (CEST)
• Dernière section : Sa détermination à préserver l'indépendance des pouvoirs royaux de tout contrôle par une faction de parti
• L'Espagne fournit un approvisionnement continu en hommes et en matériel et, finalement, fit échouer ses chances de succès en Flandre, principal théâtre de la guerre.
  Dans l'ensemble, l'article souffre encore trop des relents de traduction qui l'encombrent. Il serait bien qu'il soit réécrit avec du recul, pour que s'allège le style et se décantent les idées directrices. Dans un premier temps, les phrases ci-dessus me paraissent devoir être traitées. Robert Ferrieux (d) 1 juillet 2010 à 15:20 (CEST)

Relecture d'Harrieta

Bonjour, je commence une relecture et je laisserai mes commentaires au fil de l'eau. La lecture s'annonce passionnante.--Harrieta (d) 21 juillet 2016 à 10:16 (CEST)

• RI : j'ai fait quelques modifications de forme, en particulier en retirant les liens internes redondants.

  OK pour moi.

• RI : « la mise à l'écart ultérieure de la cour » : s'agit-il de celle de son épouse, entraînant celle de Churchill ?

  Harrieta171, Sarah est mise à l'écart de la Cour en janvier 1711. En décembre de la même année, malgré une victoire significative de Marlborough quelques mois plus tôt, la reine refuse de poursuivre la guerre par fatigue et pour des raisons politiques. Marlborough est alors mis à l'écart ; l'effet « Sarah » me semble mineur dans cette décision. Berlekemp (discuter) 24 juillet 2016 à 15:21 (CEST)

   Berlekemp Merci, ce que je voulais dire, c'est que la formulation porte à confusion. Bien à vous.--Harrieta (d) 24 juillet 2016 à 15:27 (CEST)

   Harrieta171, J'ai apporté des modifications au résumé introductif piur lever la confusion. Merci encore pour votre relecture. Berlekemp (discuter) 25 juillet 2016 à 15:21 (CEST)

• Bonjour Berlekemp Vous signalez les dates en calendrier julien d'un « (*) ». Il existe un modèle qui règle le problème. Si par exemple la date dans le calendrier julien est 25 février 1617, le modèle donne automatiquement 25 février 1617 (7 mars dans le calendrier grégorien) avec la syntaxe {{date-|25 février 1617|julien=oui}}.
• Je continue la relecture, avec en particulier des corrections qui concernent les espaces insécables. J'ai été interrompu ces derniers temps par la finalisation de l'article Guérande. Bien à vous.--Harrieta (d) 4 août 2016 à 17:29 (CEST)

Relecture terminée pour ce qui concerne la forme. Sur le fond, l'article est bon pour le label, à mon avis. Bien à vous.--Harrieta (d) 5 août 2016 à 13:18 (CEST)

 Harrieta171, Merci encore pour la relecture. En ce qui concerne julien=oui, je préfère ne pas l'utiliser parce que l'article comporte des dates sans année et elles ne seront pas « recalculées » (comparez : 17 juin 1722 (28 juin dans le calendrier grégorien) et 17 juin), ce qui est raisonnable car l'année influence le calcul. Je préfère donc laisser les (*) en place par souci d'uniformité. Berlekemp (discuter) 5 août 2016 à 15:26 (CEST)

Intention de proposer au label

{{Intention de proposer au label|BA|Berlekemp (discuter) 5 août 2016 à 15:29 (CEST)}}

Pour moi, c'est bon.--Harrieta (d) 5 août 2016 à 15:34 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur cet article, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 04 juillet 2019 à 06:15, sans bot flag)