Discussion:John Dewey/Article de qualité

Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause.

Article promu au terme du premier tour.

• Bilan : 8 pour, 0 bon article, 0 attendre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 8 votes  Article de qualité et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 100 % > 90 %

Udufruduhu (d) 12 mars 2013 à 23:56 (CET)

John Dewey

Proposé par : -- fuucx (d) 12 février 2013 à 19:54 (CET)

Cet article a été réalisé dans le cadre d'un projet personnel visant à porter au label ADQ l'article pragmatisme et à un label quel qu'il soit les articles des pères fondateurs du pragmatisme. Dans un premier temps l'objet était de mieux comprendre la pensée de Dewey et de réaliser un article assez court pour viser le BA. Chemin faisant l'article a pris plus d'ampleur que prévu et me semble pouvoir être proposé au label ADQ . -- fuucx (d) 12 février 2013 à 20:00 (CET)'

Changement d'objectif. Après les remarques faites, seul l'objectif de BA pour lequel l'article a été initialement pensé me semble possible. En effet je n'ai ni l'envie ni le temps de procéder aux modifications nécessaires à un AdQ. -- fuucx (d) 16 février 2013 à 09:02 (CET)

Les modifications profondes de l'article sont terminées. J'en profite pour remercier Mica pour ses remarques et ses apports qui m'ont beaucoup aidé et ont contribué à améliorer l'article . Je remercie aussi tous ceux qui d'eux-mêmes, ou à ma demande, ont accepté de relire et/ou de procéder à des améliorations de forme -- fuucx (d) 3 mars 2013 à 12:57 (CET)

Votes

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

1.  Article de qualité Suite aux derniers enrichissements. Mica (d) 2 mars 2013 à 07:48 (CET)
2.  Article de qualité gros travail, j'ai demandé deux références qui seront, je pense, rapidement résolues. De plus ne devront-on pas parler d'URSS plutôt que de Russie en 1928. -- pramzan 4 mars 2013 à 15:29 (CET)
3.  Article de qualité Suite aux améliorations de forme, sachant que le fond est très riche. Feanor637 (discuter) 4 mars 2013 à 21:00 (CET)
4.  Article de qualité Après relecture, je ne vois pas de raison pour un autre vote. Chris93 (d) 4 mars 2013 à 22:07 (CET)
5.  Article de qualité Manque de synthèse à certains endroits, mais Dewey est un auteur qui a beaucoup écrit et qui a beaucoup d'influence, alors difficile de trancher sur ce qui a de l'importance ou pas. Il reste probablement des coquilles, mais ce n'est pas éliminatoire. — Cantons-de-l'Est, 6 mars 2013 à 04:55 (CET)
6.  Article de qualité. Suite aux modifications et aux relectures me semble avoir atteint le niveau -- fuucx (d) 8 mars 2013 à 16:45 (CET)
7.  Article de qualité bonne synthese. --Roucas (d) 10 mars 2013 à 00:17 (CET)
8.  Article de qualité Je modifie mon vote, beau travail !--Cbyd (d) 12 mars 2013 à 11:57 (CET)

Bon article

 Bon article. J'hésitais entre proposer l'article en BA ou ADQ je n'hésite plus. -- fuucx (d) 15 février 2013 à 23:18 (CET)

 Bon article Quelques réserves, mais mérite le label BA. Mica (d) 24 février 2013 à 14:03 (CET)

 Bon article Lecture assez fluide, bien sourcé. Les critiques de forme déjà mentionnées ont été prises en compte.--Cbyd (d) 26 février 2013 à 15:31 (CET)

 Bon article Ce n'est pas trop mon domaine de compétence, mais cela me semble fort correct. Chris93 (d) 3 mars 2013 à 21:25 (CET)

Attendre

 Attendre Voir mes remarques plus bas. Certaines me font penser qu'il y a eu un manque de relecture. Bon courage. Gemini1980 oui ? non ? 12 février 2013 à 20:47 (CET) Retrait vote. Gemini1980 oui ? non ? 28 février 2013 à 18:13 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarques de Gemini1980 (d · c · b)

• Plusieurs des points listés sur {{liste de vérification}} ne sont pas respectés :
  • en premier lieu WP:IMG (emploi de px au lieu de upright), d'autant qu'il n'est pas indispensable de grossir la plupart des images à ce point ;
  • également certains aspects typographiques (espaces et ponctuation, guillemets, etc.) ;

     Non, il reste des guillemets droits, des signes de ponctuation doubles sans espace pour les précéder, etc.

    Donnez-moi des exemples parce que je ne comprends pas où est le problème16 février 2013 à 23:13 (CET)

    --> CTRL + F (ou équivalent) : rechercher les guillemets droits, les points virgules, les deux points, etc. Gemini1980 oui ? non ? 16 février 2013 à 23:49 (CET)

    Quand je fais CTFL + F sur mon clavier ça ne fait rien de chez rien -- fuucx (d) 17 février 2013 à 00:15 (CET)

    Mica (d) 17 février 2013 à 09:15 (CET)

    Merci Mica -- fuucx (d) 17 février 2013 à 10:05 (CET)

  • les références 22 et 23 sont mal présentées.
• Il y a des bouts de code apparents, car emploi de modèles mal fermés ou autre, par exemple dans la section « Sur la démocratie ».

   Non, j'avais bien dit « par exemple » : j'en vois encore dans la section « Dewey face aux théories morales normatives »

  A mon sens il ne doit plus rien rester -- fuucx (d) 27 février 2013 à 22:31 (CET)

• Il y a plusieurs liens rouges et idéalisme pointe vers une page d'homonymie.
• J'ai pris pour habitude de ne plus m'attarder sur les bas de page, mais là ils me semblent particulièrement incohérents :
  • je ne vois pas trop la différence entre certaines notes et les références ;
  • si la sous-section « Pour aller plus loin » équivaut à la bibliographie qui n'a pas été utilisée (par opposition à la sous-section précédente « Bibliographie utilisée »), alors il me semble illogique de la placer dans une section principale « Sources » ;
  • un peu pareil pour les liens externes, ou alors il faut les lier aux informations en ajoutant des références.

Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 12 février 2013 à 20:46 (CET)

J'ai tout relu, et mis en forme les références, les articles et les ouvrages. J'ai renommé et ré-organisé les sections au bas de l'article. Bref, 90-95 % du toilettage est fait. J'en ai profité pour ajouter tous les ouvrages d'une collection publiée par le Center for Dewey Studies, quelque 40 livres. — Cantons-de-l'Est, 6 mars 2013 à 22:29 (CET)

Remarques de Mica

Bonjour,

Commençons par le positif : l'article est intéressant et agréable à lire, bien que philo et psycho ne soient pas précisément ma tasse de thé, je n'ai pas eu envie d'abandonner en route, bravo. Il semble bien sourcé ; le plan est assez cohérent à part quelques détails (dans le titrage du parcours : jeunesse jusqu'à 45 ans ?).

Il n'a pas le niveau AdQ : bien qu'il soit déjà assez long, il est incomplet. Il n'y a quasiment rien sur la postérité de Dewey, à part deux phrases : ça me parait très insuffisant par rapport à son importance.

Des points qui me gênent aussi, sans être rédhibitoires : toute la partie sur la pédagogie est issue d'une seule source, et il y a trop de citations à mon goût (certains paragraphes ne sont constitués que d'une citation introduite par une phrase).

Pour un BA, on en est pas loin, mais pour le moment il reste de nombreuses coquilles, dont certaines induisent des contresens. J'ai commencé à corriger ce que je pouvais, je vais lister les autres (mots manquants, ou doutes sur le sens).

Mica (d) 16 février 2013 à 08:56 (CET)

Globalement je souscrit à votre analyse. Je procéderais aux modiications sur les points que vous suggérerez -- fuucx (d) 16 février 2013 à 09:04 (CET)

J'ai complété l'article sur la postérité, l'influence et les critiques adressées à Dewey. -- fuucx (d) 23 février 2013 à 21:00 (CET)

Je ne sais pas si terminer par des "critiques" est une bonne idée. Il y avait divergence de vue avec Russell, c'est dit plus haut, mais là ça a l'air de trancher en sa faveur. Influence et postérité, par contre c'est OK

Dernières remarques :

• Il faudrait définir quelque part l'"éducation progressive", actuellement il n'en est pas question, alors que c'est très lié au nom de Dewey.
• concernant le bas de page, je suis dubitative sur la section "Voir aussi" : les livres indiqués "pour aller plus loin" sont tous en anglais, il ne faudrait laisser que ceux qui sont réellement des références incontournables. Idem pour les liens externes : il y en a beaucoup, sont ils indispensables ? Mica (d) 24 février 2013 à 14:02 (CET)

• J'ai supprimé un lien. Tous les autres me semblent intéressant pour un lecteur qui voudrait approfondir le sujet. Personnellement je ne vois pas trop lequel enlever. Celui qui est absolument indispensable c'est le Westbrooke.
• J'ai, modifié l'ordre pour ne pas faire faire apparaître les critiques en dernier.

Je vais voir pour education progressive

24 février 2013 à 15:06 (CET)

Remarques de Ben23 (d · c · b)

Quelques remarques au cours de ma relecture :

• Dans le paragraphe "Une volonté de bâtir une logique adaptée au raisonnement scientifique" je ne comprend pas la phrase suivante : La Logique de Dewey porte le sous-titre de La théorie de l'enquête n'est pas un traité de logique

  Je modifierais. En fait ce n'est pas un traité de logique au sens habituel -- fuucx (d) 24 février 2013 à 21:53 (CET)

• Pareil dans le paragraphe "L'enquête comme recherche suite à l'apparition d'un problème" : "Il voit les hommes comme organiquement liés à leur environnement de sorte qu'un changement dans l'environnement, donc pour lui objectif,..." Il doit manquer quelque chose avant "objectif".

  J'ai reformulé -- fuucx (d) 24 février 2013 à 22:41 (CET)

Remarques de Chris93 (d · c · b)

• tous les arts, qu'ils soient artistiques (fine en anglais) ou pratiques : voilà une belle note à insérer, plus adaptée que cette parenthèse. Chris93 (d) 4 mars 2013 à 21:01 (CET)

Vous pouvez changer -- fuucx (d) 4 mars 2013 à 21:54 (CET)

Réponses de Fuucx à Pramzam

• concernant la Russie j'ai changé et mis URSS.
• Concernant le refsou à mon avis c'est Deledalle 1998. Mais il faut que je revoie le livre que je n'ai pas chez moi -- fuucx (d)

mais je n'ai su trouvé qu'un refsou-- fuucx (d) 5 mars 2013 à 12:17 (CET)

L'autre était sur une phrase que j'avais ajoutée ; je l'ai sourcée. Mica (d) 5 mars 2013 à 20:18 (CET)

Remarques de Cantons-de-l'Est

• Est-ce que « classe dominante » et « classe dirigeante » sont synonymes ?

  pas certain -- fuucx (d) 5 mars 2013 à 14:22 (CET)

• Je lis « où il conteste l'idée qu'une prise de conscience découle de manière univoque d'une stimulation de l'environnement, qu'il voit comme une réminiscence du dualisme corps/esprit ». Ne devrait pas plutôt lire « qu'il voit plutôt comme une réminiscence » ?

  J'ai modifié la phrase pour la rendre plus claire et plus simple. J'espère avoir réussi -- fuucx (d) 5 mars 2013 à 21:17 (CET)

• Je lis « sa conception de l'Homme l'éloigne des courants actuels qui ». Doit-on comprendre que ce sont des courants du XX^e siècle ou bien contemporains et donc du XXI^e siècle ?

  Je n'arrive pas à trouver la phrase, mais vu la formulation j'ai du vouloir dire tournant XX^e siècle-XXI^e siècle

  Elle se trouve dans la section Dewey face aux théories morales normatives, 3^e paragraphe, dernière phrase. — Cantons-de-l'Est, 6 mars 2013 à 22:33 (CET)

  Vu merci et merci également pour votre relecture. 7 mars 2013 à 08:50 (CET)

Je me demande s'il ne serait pas mieux de mettre la liste de ses œuvres complètes au centre Dewey dans une boîte -- fuucx (d) 7 mars 2013 à 21:32 (CET)

Je suis neutre. Osez ! — Cantons-de-l'Est, 10 mars 2013 à 01:32 (CET)