Discussion:Jonglerie

Le terme "jonglage" n'est pas repris dans le Petit Robert, ni dans d'autres dictionnaires que j'ai consultés. Il me semblerait dès lors plus logique de choisir le terme "jonglerie" pour l'entrée principale de cette fiche.

En pratique, c'est le terme le plus souvent utilisé. Jonglerie est très peu employé, on dit parfois la jongle.

C'est vrai que le terme jonglerie est celui qui est correct. Jonglage ne veux rien dire en principe. Même si c'est le terme le plus utilisé, il faudrait rediriger jonglage vers jonglerie je pense. C'est une encyclopédie, pas un recueil d'articles sur des mots approximatifs ou faux. doud • ¿ 15 déc 2004 à 04:44 (CET)

La page a été renommée en Jonglerie. Je laisse un redirect depuis la page Jonglage.

-- AlNo 19 avr 2005 à 14:18 (CEST)

Dans mon hachette 1997 et 2000: "jonglage: art de jongler", donc, l'"improprement" de l'intro me parait un peu fort. De plus, "jongle" n'apparait pas. Cependant, le Hachette n'est pas une référence il me semble, enfin, c'est quand même vendu comme dictionnaire... Mais d'accord avec le terme jonglerie pour le titre de l'article.

Vu, je vais corriger l'intro :)

-- AlNo 19 avr 2005 à 16:16 (CEST)

=>"Aux États-Unis, le jonglage est vu plus comme un sport et seules les balles et les massues sont considérées comme du « vrai jonglage »." me parait peu pertinant, ayant rencontré différents américains qui n'en faisait pas du tout un sport, et des européens le pratiquant comme un sport... à supprimer à mon avis, cette opposition n'étant pas du tout justifiée à mon gout. Qu'en pensez vous?

Liens externes

Un petit message à Mutatis mutandis qui n'arrête pas de supprimer les liens externes, je me demande s'il a déjà pratiqué une fois la jonglerie. Je suis désolé mais ces sites sont des références en matière d'apprentissage, et s'il en sort 4 parmi les milliers qui existent en langue française, il faudrait peut-être se rendre compte qu'il y a une raison. Il est vrai que ces références risquent d'être déplacé dans d'autres sous articles de jonglerie une fois que ces derniers auront été étoffés mais pour le moment ils peuvent très bien rester là. D'autant que la "grande" association fr qu'est jongle.net n'a rien d'officiel. Il n'y a d'ailleurs tout simplement pas d'association française officielle. De même pour l'ijdb, qui a repris le flambeau de juggling.org. C'est plutôt un consencus entre pratiquants que d'accepter ces sites comme officiel (simplement car l'ijdb sert d'accès à la liste de discution rec.juggling). Les portails italiens et chiliens, ou même tout autre portail de jongle sont vraiment complémentaires : il n'y a vraiment aucunes raisons de ne garder que le français et l'internationnal (voir d'ailleurs la liste des liens externes sur l'article de la wikipédia anglaise ici). Pour finir, il existe des tonnes de chose à créer sur wikipédia, alors arrêtons d'en supprimer. Aussi, je ne vais par exemple pas supprimer les liens externes violon débutant en bas de l'article correspondant. A bon entendeur. A2 31 août 2006 à 16:54 (CEST)

• des références en matière d'apprentissage : le problème n'est pas réellement à propos du caractère de référence ou non de ces sites  : nous ne sommes amhà pas vraiment là pour apprendre aux gens à jongler, mais pour leur donner des infos encyclopédiques sur le domaine (qu'est-ce que c'est, ça existe depuis quand, qui est en lien étroit avec le sujet et pourquoi, qui en a dit quoi, etc). S'ils le désirent, c'est aux lecteurs de contacter un professionel, de chercher des livres/sites/autre support qui leur donne des cours. En l'état, c'est plus un encouragement aux IP pour ajouter chacune un lien vers le site perso, sur le mode du d'autres l'ont fait, je vois pas pourquoi on me le refuse, ou encore mon site est autant de référence que tel autre, regardez nos stats de fréquentation (la belle affaire :)
• C'est plutôt un consencus entre pratiquants que d'accepter ces sites comme officiel : eh ben alors ça revient au même, non ? Caractère officiel, qui supplante les autres de manière durable : c'est tout à fait assimilable à un truc réellement officiel, bien que (j'ai compris, hein !) bien que ça ne le soit pas réellement.
• Les portails italiens et chiliens, ou même tout autre portail de jongle sont vraiment complémentaires : donc si je ramène le site plus ou moins officiel de chaque pays du monde, vous ne me refusez pas d'entrer 200 liens externes ?! Quand on sait que la durée de vie moyenne d'un lien internet est de quelques mois seulement, et vu le magnifique fouillis créé, j'ai du mal à concevoir que ça ait réellement un effet bénéfique sur l'article. Par ailleurs, je me permets de vous ressortir moitié ironiquement moitié sérieusement une phrase classique sur Wikipédia : C'est pas parce que sur en: ils font comme ça qu'on doit faire pareil.
• il existe des tonnes de chose à créer sur wikipédia, alors arrêtons d'en supprimer : hum :) Allez dire ça là-bas, qu'on rigole un peu :) Blague à part, je trouve cet argument assez irrecevable.
• les liens externes violon débutant : j'imagine que vous faites allusion au lien intitulé Un très bon forum entièrement consacré au violon (du débutant à l'expert). Si vous jugez normal de le supprimer, vous savez, tant que vous faites comme moi sur cet article, c'est-à-dire que vous avez une raison d'agir ainsi, je n'y vois absolument pas d'inconvénient ! Je ne cherche en aucun cas à me créer un article sanctuaire et à attaquer sauvagement les autres :) Mutatis mutandis ^{par ici !} 31 août 2006 à 19:56 (CEST)

J'aimerais comprendre ce que monsieur Mutatis mutandis a à nous apprendre sur la jonglerie les sites dont nous avons publier les liens evitent un temps de recherche considérable aux utilisateurs qui chercherait de quoi apprendre. Ils ont fait leurs preuves depuis longtemps dans le monde de la jonglerie et sont loin des futiles considérations d'IP comme semble l'affirmer Mutatis mutandis. Plus que des sites persos ce sont des sites de références, associatifs pour la plupart et sources d'information intarissable bien plus fournis pour l'instant que les pages de wikipédia en matière de jonglerie. Quant Mutatis mutandis du haut de sa longue expérience de 17 ans dans le monde de la jonglerie aura fini de se mêler des affaires des autres peut-être trouvera-t-il le temps de nous rejoindre sur IRC channel #jonglage ou nous pourrons lui expliquer à loisir au combien son intervention est innappropriée. Si une discussion en live ne lui convient pas et bien qu'il retourne à ses violons et qu'ils laissent les jongleurs parler de ce qu'ils pratiquent et connaissent. De plus vu les inepties énoncées sur les pages jonglerie de wikipédia, je crois qu'il y a vraiment mieux à faire que de supprimer des liens référents.Garnav 31 août 2006 à 20:43 (CEST)

• les sites dont nous avons publier les liens evitent un temps de recherche considérable : j'imagine que cette phrase n'est qu'une aimable plaisanterie, rien que pour avoir celui-là, n'importe qui sachant faire une recherche sur internet le trouve (la preuve, 3 mots-clés, c'est le 5ème lien obtenu par google si on élimine les similaires).
• futiles considérations d'IP comme semble l'affirmer Mutatis mutandis : je ne semble pas l'affirmer, je l'affirme. Mettre des liens de sites perso sur Wikipédia, c'est toujours risqué pour des questions de durée de vie des liens, inférieure à celle des sites officiels, et d'IP qui ajoutent chacun le leur (bien sûr, si vous voulez passer votre temps à vérifier les liens et à réverter des IP, hein, chacun ses goûts).
• bien plus fournis pour l'instant que les pages de wikipédia : il faut alors compléter wikipédia en adaptant ici ce qui est encyclopédique.
• du haut de sa longue expérience de 17 ans : c'est un argument ad hominem, chose détestable dans un débat normal. Non lié aux arguments, mon âge ne vous sert qu'à pratiquer une vexation. Irrecevable.
• aura fini de se mêler des affaires des autres : alors que je ne cherche pas à me créer un article sanctuaire, vous le faites ici d'une manière tout à fait remarquable. Je me permets de vous rappeler deux phrases issues de Wikipédia:N'hésitez pas ! :
  • Il n'y a pas d'article intouchable. J'ai donc autant que vous le droit de participer à l'article, il n'y a pas de chasse gardée sur wikipédia, surtout que je n'ai pas touché au contenu encyclopédique en le dégradant, mais aux liens externes en faisant le ménage.
  • Plus votre changement est fondamental, plus il vous faudra convaincre. Le changement que je veux n'est pas fondamental, et je m'en suis déjà longuement expliqué.
• et bien qu'il retourne à ses violons : ce ton méprisant n'a lui non plus rien à faire dans un débat normal.
• De plus vu les inepties énoncées sur les pages jonglerie de wikipédia, je crois qu'il y a vraiment mieux à faire que de supprimer des liens référents : oui, corriger les erreurs puis supprimer les liens, pour les raisons déjà énoncées. Mutatis mutandis ^{par ici !} 1 septembre 2006 à 11:41 (CEST)

GROS BOULET SPOTTED

Je dirais même plus, boulet d'or en vue. Je crois que le ton suffisant et hautain que tu prends avec nous mérite bien les quelques piques que nous te lançons. La réflexion sur ton age ne fait que mettre en avant le manque de recul plus que probable que tu as à propos du sujet que tu abordes. Les sites persos comme tu aimes à les appeler sont présents sur la toile depuis près de 7 ans pour certains d'entre eux époque à laquelle Mutatis mutandis du haut de ses dix ans ne devait pas particulièrement se préoccuper ni d'internet ni de la jonglerie. Quant à la recherche google comme vous le dites si bien vous même il vous a fallu vous connecter, rentrer trois mots pour la recherche puis faire le tri parmis 5 liens pour trouver un site que vous avez choisi parce qu'il fait parti de notre sélection. La sélection vous a donc permis de faire votre choix et le fait qu'elle soit publié ici évite un perte de temps ainsi que de nombreuses requêtes sur google. Tout le monde y gagne donc en temps et en qualité d'information, quant à vous c'est le temps que vous nous faites perdre qui est plus qu'inutile.Garnav 1 septembre 2006 à 23:42 (CEST)

boulet d'or en vue est tout simplement une insulte, répondre à mon ton suffisant et hautain par ce que vous osez appeler de simples piques (pour moi, ce sont des insinuations ou de l'argumentation ad personam) est contraire à l'esprit du Wikilove, et la fin de votre réponse ne me convainc nullement : se connecter, la belle affaire (pour aller sur wikipédia, il faut aussi le faire) ; rentrer trois mots pour la recherche, très amusant aussi (j'économise 2 mots en ne tapant que jonglerie sur wikipédia, plutôt que 3 mots sur google !) ; faire le tri parmis 5 liens, mais depuis quand une recherche donne-t-elle tout parfaitement sans un minimum d'effort ? (d'autant que visualiser la page d'accueil de 5 sites pour voir de quoi il en retourne, ça demande environ 1 minute) ; un site que vous avez choisi parce qu'il fait parti de notre sélection : mais vous voulez rire ou quoi ? Je vous prouvais que celui-là, par exemple, pouvait très bien être trouvé aisément, donc que faire une sélection de ce genre de sites n'est pas utile. Pour conclure, un perte de temps = 2 mots de plus à écrire + 1 minute de lecture, et de nombreuses requêtes sur google je ne vois pas très bien ce que ça peut nous faire. Mais rassurez-vous, c'est le temps que vous nous faites perdre qui est plus qu'inutile ne sera bientôt plus (ouf !) qu'un mauvais souvenir, car ce détestable violoniste, boulet d'or, ado de 17 ans immature, va vous laisser tranquille pour le moment, car il ne me plaît guère de discuter avec des gens qui insultent leur interlocuteur. Peut-être que notre charmante IP aura tout de même l'affront de répondre que boulet d'or n'est qu'une pique en réponse à mon ton très très méchant. Mutatis mutandis ^{par ici !} 1 septembre 2006 à 18:16 (CEST)

Bien voila une bonne chose de faite. Pour reprendre le cours sérieux de l'article il faudrait s'occuper de la liste des disciplines. Une bibliographie pourrait être intéressante mais on la trouve déjà chez les sites référents pas besoin de surcharger l'article plus que ça. Donc liste des disciplines et si possible citer des jongleurs qui représentent chacune de ses disciplines ^^ Allons, allons jongleurs, c'est à nous de jouer.Garnav 1 septembre 2006 à 23:42 (CEST)

jongleurs, c'est à nous de jouer, justement non, je crains que vous ne vous trompiez sur le fonctionnement de cette encyclopédie; ici chacun peut s'exprimer sur un article et la pertinence ou non d'un lien externe n'a pas lieu d'être réservée à des spécialistes. Le poids de la parole d'un contributeur de ce point de vue doit être plus estimée par son âge (son ancienneté) sur wikipédia que par son âge à l'état civil, qu'il peut fort bien cacher (je ne connais pas le vôtre d'ailleurs). Cordialement p-e 3 septembre 2006 à 12:30 (CEST)

Excusez moi très cher mais la pertinence d'un lien vis à vis d'un sujet se juge plus objectivement quand on connais le sujet et le lien. En l'occurance les jongleurs sont les mieux placés pour connaitre les sites référents de leur pratique surtout quand ils sont actifs dans leur communauté et sur internet depuis plusieures années. Ce qui est le cas aussi bien d'A2line que le mien, nous avons tous les deux plus de 25 ans et suivons l'évolution de la jonglerie sur la toile depuis 1997. L'intervention et le jugement de Mutatis mutandis sur la pertinence de ces liens et ses accusations vis à vis des sites liés sont tout a fait inappropriées. Sa remarque concernant "l'association officielle française" (il parle de jongle.net) dénote bien sa méconnaissance du milieu puisqu'il ne s'agit en aucun cas ni d'une association, ni d'un site officiel. Ses arguments concernants la durée de vie des liens externes que nous avons donnés sont eux aussi complètement déplacé puisque ceux-ci sont présent sur la toile depuis des années (avant même jongle.net qui lui n'est essentiellement qu'un forum). Quand bien même il changerait d'adresse il suffirait d'actualiser la page de wikipedia. Nous n'avons aucun doutes sur le bienfondé des liens que nous proposons et leur utilité dans cet article. Quant à Mutatis mutandis qu'il est 77 ans ou 12 les arguments concrets que nous lui avons proposés restent les mêmes. Quant à son attitude à savoir venir créer le conflit dans un sujet qu'il ne connait pas et ne pas savoir s'en remettre à l'avis des spécialiste dans ce domaine je pense qu'il correspond assez bien à l'age et aux prétentions qu'il affiche. Et si il a bien 17 ans, coome je suis prêt à le penser, je doute qu'il ai assez de recul pour donner un avis constructif sur l'état des lieux de la jongle sur le réseaux et son évolution depuis les 7 dernières années. Aussi précoce qu'il soit il nous a prouvé dans ses dire qu'il ne connaissait rien au monde de la jonglerie, ce qui tent à prouver qu'il n'en connaissait pas plus il y a 7 ans.Garnav 4 septembre 2006 à 22:31 (CEST)

---

Bonjour,

A propos de l'ajout/suppression intempestif des liens externes sur cette article, je tiens à faire remarquer plusieurs choses provant de la définition des liens externes.

• Donner accès à des données non libres de droit (donc qui ne peuvent pas être incluses dans Wikipédia), mais qui sont libres d'accès. Par exemple, une galerie virtuelle de tableaux .
• Proposer des points de vue alternatifs, ou des compléments d'information qui ne figurent pas encore dans l'encyclopédie.
• Apporter des informations mises à jour régulièrement (par exemple, un site d'information spécialisé) ou des connaissances qui ne sont pas encyclopédiques.

il me semble que ses liens respectent ces points.

• Il est conseillé de limiter le nombre de liens externes par article en ne conservant que les sites apportant un complément significatif à l'article et en évitant les sites commerciaux ou comportant de la publicité.

Il n'y a pas tant liens externe que ça.

• Éviter les pages personnelles ou les sites marchands, préférer les sites institutionnels (universités, agences gouvernementales, organes de presse, associations de références, etc.).

éviter ne signifie pas interdir, pour les sites en ajouté en liens externes, ceux-ci ont des présentation de pages perso et non pro car l'investiment en temps et en argent de leurs auteurs respectif n'est sans doute pas un objectif, mais le contenu lui l'en n'est pas moi et pour l'ensemble de la communauté de jonglerie française, ces sites sont des référence.

J'aimerai savoir en quoi ses liens posent problèmes, car il n'y pas eu d'élement dans la discution indiquand en quoi ces liens déranger d'après la définition.

Merci d'avance

Yoann Mistur 10 septembre 2006 à 19:19 (CEST)

Hmmm... ça me semble aller dans le même sens que ce qu'a écrit schiste ici Alvaro 10 septembre 2006 à 19:33 (CEST)

1. On se calme.
2. Si j'avais pris connaissance de la discussion plus haut avant de faire mes modifs, il est probable que j'aurais pris soin de m'expliquer un peu ici. mea culpa.
3. Etant par nature plutot opposé à la multiplication des liens externes (que je considère comme, au mieux, une intéressante illustration de ce qui n'est pas encore dans l'article), j'avais pris mon parti de supprimer les liens vers des sites italien et chilien qui, pour intéressants qu'ils sont surement, n'en étaient pas moins redondants à coté de 3 sites de fédérations francophones. Sur ma lancée j'ai décidé aussi de limiter les pages perso en ne gardant que celle qui semblait proposer le plus d'illustrations (1001 figures - j'ai pas compté mais ca parait prometteur; a posteriori je note quand même et par rapport au point 1 que tu évoques que 2 de ces sites persos sont sous copyright et non libres de droit, y compris dans leur figures). Je n'ai donc pas interdit, j'ai simplement limité. C'est un choix qui, comme le tien, est discutable, et c'est pour ca que vu le climat actuel je ne vais pas m'amuser à débuter un conflit de modifications juste pour savoir si "limiter" signifie avoir 1, 2, 3 ou 8 liens externes.

Je t'assure en tout cas qu'il n'y a pas de cabale anti-jonglerie. D'ailleurs, il n'y a pas de cabale tout court. Cordialement, Popo le Chien ouah 10 septembre 2006 à 20:05 (CEST)

effectivement, le message de schiste ici va dans ce sens, mais au moment ou j'ai commencé à poster, son message n'était pas encore là.

anyway, j'espère qu'ils vont enfin pouvoir se reposer ses liens, car ils ont eu pas mal d'activité ces derniers temps,

Mistur 10 septembre 2006 à 20:50 (CEST)

Portail

Je suis en train de créer le Portail:Jonglerie--Gretaz ^causer 20 janvier 2008 à 21:17 (CET)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur cet article, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 10 mai 2019 à 12:46, sans bot flag)