Autres discussions [liste]

Admissibilité
Neutralité
Droit d'auteur
Article de qualité
Bon article
Lumière sur
À faire
Archives
Commons

Cette page a précédemment fait l’objet d’une discussion quant à sa suppression, consultable ici.

L'admissibilité de la page « Joseph-Arpad de Habsbourg-Lorraine » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?: Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.; Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation: Si un consensus clair s'est dégagé le 23 décembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 30 décembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

Copiez le lien *{{L|Joseph-Arpad de Habsbourg-Lorraine}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Joseph-Arpad de Habsbourg-Lorraine}} sur leur page de discussion.

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par Buisson (d) 1 janvier 2011 à 18:09 (CET)

Raison : Majorité forte (2/3) pour la conservation.

Joseph-Arpad de Habsbourg-Hongrie

Dernier commentaire : il y a 13 ans45 commentaires22 participants à la discussion

Proposé par : Fred ^[blabla] 15 décembre 2010 à 22:58 (CET)Répondre

Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la Catégorie:Admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis un an (novembre 2009) et il est dommage de garder :

des articles admissibles avec un bandeaux disgracieux dessus
des articles non-admissibles (et notamment des articles promotionnels, POV, ou encore des canulars)

Vous êtes donc invité à donner votre avis, dans le cadre des critères d'admissibilité des articles, cet article doit-il être conservé ou supprimé ?
Les projets auxquels est rattaché l'article et les principaux protagonistes sont prévenus de cette démarche.

Pour information, j'ai prévenu tous les participants à la dernière discussion qu'une nouvelle procédure avait été relancée. De fait seul ovc, qui avait voté en faveur de la suppression la première fois, a été contacté par le proposant. Or c'est bien ovc qui, bien que mis en minorité, a replacé sans discussion aucune le bandeau d'admissibilité le 20 novembre 2009 (voir ici). Enfin, ce n'est pas la première fois que la malhonnêteté intellectuelle d'ovc paie, sur wikipédia... Konstantinos (d) 16 décembre 2010 à 12:04 (CET)Répondre

Je suis pas au courant de votre conflit avec OVC, mais WP:PAP svp. Sinon, j'ai posé la question sur le bistro en vu d'établir des critères de notoriété des nobles, vu que le sujet revient souvent et que les arguments ne volent pas très haut. -Ae ma eth 16 décembre 2010 à 13:01 (CET)Répondre

Pour info, toutes les discussions lancées à ce propos sont tombées à l'eau alors bonne chance. mais si vous relancez le débat, ne doutez pas que je participerai (comme les autres fois) aux débats. Pour ce qui est d'ovc, maintenant, il ne s'agit pas d'une attaque personnelle mais d'une simple constatation : replacer un bandeau d'admissibilité sans nouvel argument alors qu'on a soi-même été mis en (grosse) minorité lors d'un précèdent débat, ce n'est rien d'autre que de la malhonnêteté intellectuelle. Cordialement, Konstantinos (d) 16 décembre 2010 à 13:40 (CET)Répondre

Je ne vais pas relancer le débat parce que ce n'est pas un sujet qui m'intéresse. J'avertis juste que ce serait une bonne chose vu la teneur du débat. La dernière PàS était groupée, donc rien à voir avec l'admissibilité individuelle des pages, Ovc avait donc raison de mettre ce bandeau, l'admissibilité n'ayant nulle part été prouvée. Par ailleurs, quand je vois les arguments conserver qui contreviennent presque tous à Aide:Comment argumenter lors d'une procédure de suppression, je me dis qu'il y a comme quelque chose de pourri au royaume de la PàS. -Ae ma eth 16 décembre 2010 à 14:16 (CET)Répondre

C’est quoi cette attaque personnelle gratuite ? Je ne suis pas spécialement pote avec Ovc (d · c · b) non plus, mais il faudrait voir à respecter WP:PAP et WP:FOI… Si la procédure a été annulée, il est logique que l’admissibilité n’ait pas été déterminée ; par ailleurs, le précédent débat concernait plusieurs pages et la plupart des arguments

Pour s’opposaient à ce système, il n’y a eu aucun débat sur l’admissibilité de Joseph-Arpad de Habsbourg-Hongrie. schlum ^{=^.^=} 19 décembre 2010 à 14:53 (CET)Répondre

Merci de relire la PàS de 2009 (comme je viens de le faire) : nombre d’intervenant ont argumenté sur le fond et pas uniquement sur le regroupement d’articles faisant l’objet d’une même PàS... Alphabeta (d) 30 décembre 2010 à 21:07 (CET)Répondre

Si je ne l’avais pas lue, je ne me permettrais pas de dire quoi que ça soit ; désolé, mais personne n’y a parlé de Joseph-Arpad de Habsbourg-Hongrie ; il y a des considérations générales sur la famille Habsbourg-Hongrie, sur quelques membres notoires et sur le fait de faire des pages à supprimer communes.

Konstantinos (d · c · b) parle de son opposition aux PàS groupées et de Auguste de Saxe-Cobourg-Kohary
Richelieu (d · c · b) parle du prestige de la famille et de Otto de Habsbourg-Lorraine
Pom445 (d · c · b) parle de la famille et de l’histoire de l’Europe
Zen 38 (d · c · b) parle de son opposition aux PàS groupées et de Joseph-Auguste de Habsbourg-Lorraine
Mbzt (d · c · b) parle de la notoriété de la famille
jbdepradines (d · c · b) digresse allègrement sur le suppressionnisme, complètement hors-sujet…

Peut-être devrais-tu la relire avec un peu plus de sérieux pour dire en quoi tout ceci rend Joseph-Arpad de Hasbourg-Hongrie notable et admissible ?

A-t-il participé à l’histoire de l’Europe ? A-t-il été un héros dans une quelconque guerre ? A-t-il été membre d’une assemblée ou un politicien influent ?

Faudra-t-il faire une page sur les enfants de cet homme, ses petits-enfants, ses arrière-petits enfants etc. pour le seul fait qu’ils portent un beau nom ? Et ce jusqu’à quelle génération ? Peut-être serait-il intelligent de se poser toutes ces questions de fond…

Cordialement

schlum ^{=^.^=} 31 décembre 2010 à 13:24 (CET)Répondre

Les personnes citées sont loin d’avoir toutes démérité il me semble : simplement la notion de fond diffère selon l’intervenant voilà tout... Alphabeta (d) 31 décembre 2010 à 16:12 (CET)Répondre

Discussions

J’ai prévenu Iphygenie80 (d · c · b) qui a contribué récemment (en 2010 en tout cas) à l’article... Alphabeta (d) 26 décembre 2010 à 18:48 (CET)Répondre

J’ai (re)prévenu Richelieu (d · c · b) qui a créé l’article en 2006 et qui avait donné son avis (sur le fond, pas simplement sur le regroupage) dans la PàS de 2009 : pour le cas cas où elle se déciderait à intervenir à nouveau je demande à tous et à chacun de faire preuve d’un peu de courtoisie à son égard... Alphabeta (d) 26 décembre 2010 à 19:05 (CET)Répondre

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

Conserver En tant que chef des Habsbourgs de Hongrie, il jouit d'une notoriété suffisante. Konstantinos (d) 16 décembre 2010 à 07:54 (CET)Répondre
Conserver : Il est vrai que peu d'informations, donc de références existent sur ce personnage du 21 ème siècle..si ce n'est le site spécialisé v. Habsburg József Árpád magyar királyi herceg ou celui consacré sur le royaume de Habsburg Árpád , mais comme Joseph Arpad appartient à une grande lignée indiquée sur en:Archduke Joseph Arpad of Austria je ne vois pas en quoi cette page...certes discutable pour Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles ...peut contrarier ou gêner notre encyclopédie.---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 16 décembre 2010 à 11:45 (CET)Répondre
moui… schlum ^{=^.^=} 19 décembre 2010 à 14:42 (CET)Répondre
Conserver. Le Gotha avait un réelle vertu encyclopédique. Il n'est selon moi pas question que WP aille aussi loin dans le détail avec un article ou un paragraphe par membre de maison illustre, mais il me semble que les chefs des maisons ou branches les plus illustres (critère flou et subjectif je le reconnais) ont leur place sur WP, avec un article à part entière. Kertraon (d) 16 décembre 2010 à 12:31 (CET)Répondre
Conserver Pour les mêmes raisons que la fois précédente--Mbzt (d) 16 décembre 2010 à 12:49 (CET). Accessoirement figure sur deux interwikis. --Mbzt (d) 16 décembre 2010 à 15:28 (CET)Répondre
Conserver Pour les raisons évoquées ici et pour les raisons précédemment évoquées. apc005 (d) 16 décembre 2010 à 13:03 (CET)Répondre
Conserver Quel bénéfice y aurait il à supprimer ??? Même avis que ci-dessus/ jbdepradines (d) 16 décembre 2010 à 13:39 (CET)Répondre
Conserver Chef des Habsbourg de Hongrie. Quant à la cause originelle de cette PàS de maintenance (cf. plus haut), les bras m'en tombent. --Jlm7503 (d) 16 décembre 2010 à 14:18 (CET)Répondre
Les bras te tombent souvent pour des raisons bizarres en ce moment . schlum ^{=^.^=} 19 décembre 2010 à 15:02 (CET)Répondre
Oui, particulièrement devant certains harcèlements. --Jlm7503 (d) 19 décembre 2010 à 19:54 (CET)Répondre
Du harcèlement de la part de qui envers qui schlum ^{=^.^=} 19 décembre 2010 à 22:14 (CET)Répondre
Conserver D'accord avec les arguments donnés. -- Fantafluflu (d) le 16 décembre 2010 à 22:35 (CET)Répondre
Conserver si cela a déjà été décidé, à ce que je comprends Gérard (d) 18 décembre 2010 à 21:41 (CET)Répondre
Non, la précédente discussion concernait un ensemble de pages, et la plupart des participants ce sont opposés à ce système principalement (soit explicitement, soit en parlant de la notabilité de la famille et non des individualités). schlum ^{=^.^=} 19 décembre 2010 à 15:09 (CET)Répondre
Alors Conserver quand même Gérard (d) 19 décembre 2010 à 22:00 (CET)Répondre
Conserver. Je ne souhaitais pas participer à une PàS concernant un article déjà passé en PàS en 2009 (même si la clôture faisant état du caractère « cavalier » d’une PàS groupée). Mais je ne veut pas faire croire que j’approuve l’argumentaire du déposant de la PàS de 2009. L’article français est parfaitement encyclopédique ou pourrait le devenir en s’inspirant de son homologue anglais (voir le tableau d’ascendance en:Archduke Joseph Arpad of Austria#Ancestry par exemple). Un Habsbourg est toujours sourçable et celui-là est le chef d’une branche particulière ayant eu un rôle de représentation de l’Empereur en Hongrie... Alphabeta (d) 26 décembre 2010 à 18:40 (CET)Répondre
Conserver Idem avis Konstantinos Thierry Lucas (d) 26 décembre 2010 à 19:39 (CET)Répondre
Conserver Pour les raisons exposées par les intervenants supra. --Jbdeparis (d) 31 décembre 2010 à 02:18 (CET)Répondre
Chef des Habsbourg de Hongrie. Et étant donné que nous n'avons pas à ma connaissance de Généalogie des Habsbourg ou d'article détaillé à la thématique connexe qui permette de visualiser sans perte de contenu pertinent les informations de la page en débat. Xic _{[667 ]} 31 décembre 2010 à 17:17 (CET)Répondre
Ah !! Voilà quelque chose qui serait très bien à faire : créer un article sur cette famille si importante qui fait partie de l’histoire de l’Europe et a eu des membres notoires, et y mettre une généalogie listant les personnes de cette famille sur lesquelles il n’y a rien à dire. Ça permettrait à la fois d’avoir une synthèse globale très intéressante et d’éviter les pages qui ne contiennent aucune information sur la biographie du sujet, mais sont farcies de données généalogiques… comme celle-ci par exemple. schlum ^{=^.^=} 31 décembre 2010 à 19:15 (CET)Répondre

Supprimer

Supprimer ne serait-ce que par manque de source. Un article Généalogie des Habsbourgs pour ceux qui n'ont eut ni vie politique ni vie publique notoire, oui, un article par Habsbourgs, non. -Ae ma eth 16 décembre 2010 à 11:09 (CET)Répondre
Supprimer . Ce n'est pas le chef des Habsbourgs, mais le chef d'une des branches hongroises. N'a j'amais régné, et n'est que soixante-huitième dans l'ordre de succession. Mais surtout rien à dire sur lui mis à part sa généalogie. v--Zen 38 (d) 16 décembre 2010 à 13:25 (CET)Répondre
Sauf qu'une bonne partie des monarchistes hongrois considère que le chef de la branche hongroise de la Maison de Habsbourg est mieux placé qu'Otto de Habsbourg pour monter sur le trône de Hongrie. Konstantinos (d) 16 décembre 2010 à 13:35 (CET)Répondre
Il me semble que ce dernier point, s'il est sourcé, et s'il est attesté que le royalisme est un courant politique notable en Hongrie aujourd'hui pourrait être un début de justification convainquante de la conservation de l'article. Mais ne faudrait-il pas écrire un article Royalisme en Hongrie pour commencer ? Teofilo ◯ 16 décembre 2010 à 15:57 (CET)Répondre
Supprimer idem. Vincnet G discuss 16 décembre 2010 à 13:28 (CET)Répondre
Poppy You're welcome 16 décembre 2010 à 14:27 (CET). Idem, parfait inconnu si ce n'est pour sa généalogie.Répondre
Supprimer Simple "fils de". Wikipédia n'a pas d'article sur Louis Sarkozy. Tant qu'un argument fort, tel que celui utilisé par Clodion pour Chilpéric sur Discussion:Chilpéric, fils de Caribert II/Suppression n'existe pas, un "fils de" doit subir le même traitement que Dagobert, Thierry et Clodebert. Teofilo ◯ 16 décembre 2010 à 15:43 (CET)Répondre
Oui, mais les Habsbourg ont régné sur l'Europe pendant des siècles. --Mbzt (d) 19 décembre 2010 à 19:41 (CET)Répondre
Supprimer elles sont où les sources pour les éléments importants j'entends? Xavier Combelle (d) 16 décembre 2010 à 16:28 (CET)Répondre
Supprimer, bien entendu, parce que c'est moi qui a posé le bandeau initial: et pour cause, la première Pas a été annulée pour Pas groupées et pas pour la valeur de la page( sic)....donc je persiste et signe ~parce que la page n'a aucune valeur encyclopédique Ovc (d) 19 décembre 2010 à 11:35 (CET)Répondre

Neutre

Neutre Dans l’attente d’un réel débat de fond et du choix de critères pour les nobles, ce qui permettrait d’alléger les procédures et d’apaiser les tensions inhérentes. Malheureusement, je doute que ça ait lieu un jour, et on n’a pas fini de voir ce genre de PàS en bataille rangée avec des arguments la plus part du temps fumeux du genre « y a pas de sources, il est pas trop dans les critères, mais la page ne dérange pas donc… » ou « Y en a marre des pages à supprimer, quand est-ce que ces crétins de suppressionnistes augmenteront l’entropie de l’encyclopédie au lieu de la diminuer ». schlum ^{=^.^=} 19 décembre 2010 à 15:05 (CET)Répondre
Merci à schlum (d · c · b) de nous indiquer s’il a connaisance de cas aussi pendables pris... dans le camp adverse cette fois. Et je profite de l’occasion pour le féliciter d’utiliser la bonne apo... Alphabeta (d) 26 décembre 2010 à 19:18 (CET)Répondre
Ça veut dire quoi « camp » ? Les PàS sont des batailles entre deux camps pré-déterminés ? Rappel à nouveau : les PàS ne sont pas des votes, mais une discussion qui est censée apporter des sources et des raisons précises de conserver un article, c’est pour ça que les avis en conservation sont bien plus importants que les avis en suppression, à la limite ce sont les seuls qui devraient être pris en compte, les avis en suppression ne servant en général qu’à dire qu’il ne semble pas exister de sources pertinentes sur le sujet. schlum ^{=^.^=} 27 décembre 2010 à 01:08 (CET)Répondre
Je n’ai pas vraiment le temps de répondre alors que cette PàS sera normalement clôturée dès demain : j’ai en effet préféré m’occuper à autre chose ces temps-ci. Mais comme cet article fait l’objet d’une PàS chaque année, c’est promis je répondrai dans la PàS de 2011... Bonne année à tous et notamment à ceux qui ne font perdre du temps à personne. Alphabeta (d) 30 décembre 2010 à 21:02 (CET)Répondre

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :