Discussion:Justin Ier/Article de qualité

Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause.

Article promu au terme du premier tour.

• Bilan : 12 pour, 0 bon article, 0 attendre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 8 votes  Article de qualité et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 100 % > 90 %

Gemini1980 oui ? non ? 29 janvier 2017 à 02:09 (CET)

Justin Ier

Proposé par : Spartan 117 (discuter) 28 décembre 2016 à 09:52 (CET)

Difficile d’aborder le règne de Justinien sans parler de celui de son oncle, tant le destin des deux hommes est entremêlé. C’est pour cela que j’ai développé l’article sur Justin à l'occasion de mon travail sur Justinien. C’est un règne relativement court et moins riche que celui de Justinien mais qui permet de mieux en comprendre les enjeux. Cet article est aussi une manière de revenir sur la question de la réalité du pouvoir détenu par Justinien au cours de cette période et de relativiser l’idée selon laquelle Justin est un simple berger inculte sans prise sur le destin de l’Empire. En ce qui concerne les sources, en l’absence de réel travail récent consacré pleinement à Justin (la bio de Vassiliev date déjà de 1950 et se conçoit clairement comme une intro à la période justinienne), je me suis servi d'ouvrages plus généraux sur les premiers siècles de l'Empire ou sur Justinien.

Bon vote !

PS : merci à Cplakidas qui m'a permis d'avoir accès à l'article de B. Croke de la Byzantinische Zeitschrift sur les relations entre Justin et Justinien !

Votes

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

1.  Article de qualité Une grande qualité d'écriture et le soin apporté au sourçage permettent de compenser une relative carence en informations dans l'historiographie du personnage. L'article me semble correspondre sans pb au niveau AdQ. Cdt, Manacore (discuter) 30 décembre 2016 à 19:15 (CET)
2.  Article de qualité Relu et approuvé. Ο Κολυμβητής (You know my name) 1 janvier 2017 à 17:48 (CET)
3.  Article de qualité Après avoir parcouru Justinien, je suis certain que Justin Ier est bien soutenu par des sources pertinentes. Sachant que Harrieta171 relit l'article, je suis confiant que l'article sera digne de l'étoile dorée. — Cantons-de-l'Est ^discuter [opérateur] 3 janvier 2017 à 21:30 (CET)
4.  Article de qualité Il fait honneur à l'encyclopédie. Saguameau (discuter) 4 janvier 2017 à 00:06 (CET)
5.  Article de qualité Bon pour le label ; ma remarque sur la position du paragraphe Sources est mineure et de pure forme. Bien à vous--Harrieta (d) 4 janvier 2017 à 08:02 (CET)
6.  Article de qualité Challwa (discuter) 4 janvier 2017 à 13:15 (CET)
7.  Article de qualité Même soin de rédaction que Justinien. Cebeuq (discuter) 4 janvier 2017 à 21:05 (CET)
8.  Article de qualité Excellent. Berlekemp (discuter) 5 janvier 2017 à 02:26 (CET)
9.  Article de qualité dans la droite ligne de Justinien donc même motif, même « punition ». — Arcyon ^{(Causons z'en)} 7 janvier 2017 à 09:56 (CET)
10.  Article de qualité Instructif, bien construit, agréable à lire et correspondant aux critères. Bravo pour les sections sur les sources et sur l'historiographie. Couthon (discuter) 8 janvier 2017 à 09:40 (CET)
11.  Article de qualité un plan qui va devenir un standard après celui de l'article Justinien, un exposé détaillé mais toujours clair des politiques byzantines complexes, généreusement sourcé. Ursus (discuter) 21 janvier 2017 à 19:38 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarques d'Harrieta

Bonjour et bravo pour cet article remarquablement écrit et documenté. J'ai procédé à une relecture de détail. J'ai un doute sur la nécessité de commencer par un paragraphe sur les sources, que j'aurai bien vu précédant celui portant sur l'historiographie.--Bien à vous. Harrieta (d) 2 janvier 2017 à 19:41 (CET)

 Harrieta171 : Bonjour ! Merci pour cette remarque. A vrai dire, je n'ai pas vraiment de règle par rapport à la position du paragraphe sur les sources. Les ouvrages que je consulte les placent en général au début (du livre ou du chapitre) mais pas systématiquement. Cela permet d'indiquer dès le début sur quels matériaux on se repose pour écrire l'article. Quant à l'historiographie, je la vois comme une forme de conclusion et/ou de bilan sur le règne de l'empereur, sa personnalité etc. Mais je ne vois pas d'opposition particulière à changer la place du paragraphe sur les sources. Spartan 117 (discuter) 3 janvier 2017 à 21:53 (CET)

Remarques d'Ursus

Au fil de la lecture ...

• « hommes originaires de cette région sont devenus empereurs, à l'image de Claude II le Gothique, Aurélien ou Dioclétien », pour Dioclétien, donné originaire de Salone, ce n'est pas tout à fait la même province. Par contre, il manquerait Constantin Ier, né à Nish
• § Nomination comme empereur. La carte montre l'empire en 395, cela ne convient pas pour les années 520, auxquelles la partie occidentale à disparue. Il faut une autre carte. Prise parmi l'effarant foutoir de la catégorie Category:Maps of the Byzantine Empire dans Commons, peut-être celle-ci serait plus exacte

  

  empire d'orient

Je vais rajouter Constantin I^er à la place de Dioclétien. En fait, je pense qu'il faut entendre la région au sens large mais autant éviter les incertitudes. Ok pour la carte, je n'avais pas vu qu'il en existait de ce type ! Spartan 117 (discuter) 11 janvier 2017 à 23:45 (CET)

Merci pour ces prises en comptes

• § Le retour au concile de Chalcédoine. Le diptyque évoqué semble être plus qu'une « œuvre de peinture ou de sculpture composée de deux panneaux ». Le contexte fait comprendre que c'est un genre de Tableau d'honneur ou de liste des Fastes consulaires, politiquement important. Quelques mots d'explication seraient bienvenus, et meilleurs que le lien diptyque Ursus (discuter) 14 janvier 2017 à 12:30 (CET)
•  Spartan 117 : la référence numéro 30 (MartindaleJonesMorris1980) sort en erreur au contrôle, le document associé est absent de la bibliographie. Pour une labelisation, ça fait un peu tâche Ursus (discuter) 21 janvier 2017 à 10:26 (CET).

~ Ursus : Désolé pour ce (trop) long délai, j'ai eu quelques problèmes informatiques. Je vais m'occuper de ça ! Spartan 117 (discuter) 21 janvier 2017 à 13:23 (CET)