Discussion:Kératite de Floride/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Kératite de Floride » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 11 mai après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 18 mai.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Kératite de Floride}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Kératite de Floride}} sur leur page de discussion.

Kératite de Floride

Proposé par : EoWinn (Causerie) 3 mai 2014 à 10:51 (CEST)

Hors critères Admissibilité des articles voir même unWP:TI. Les sources elles même précisent que rien n'est prouvé et que ce ne sont que des conjonctures.

De plus on parle d'une maladie dans le titre et on ne parle que d'une fourmis dans l'article.

Conclusion

 Suppression traitée par SM ** ようこそ ** 18 mai 2014 à 01:12 (CEST)

Raison : Consensus en faveur de la suppression (étant entendu, d'une part, que l'avis conserver n°1, dépourvu de toute argumentation valide sur le sujet de l'article, n'est pas valable et, d'autre part, que de toute façon nous avons un consensus clair en n'oubliant pas le proposant) pour le motif suivant : critères d'admissibilité non atteints.

Supprimer :

Discussions

pour information je cite : voir la troisième ref de l’article

Ceci étant, les observations et constats cliniques ou biologiques permettent toutefois d'avoir une idée assez précise de ce qui se passe, à défaut de pouvoir le certifier et y remédier.

Cette cécité a été constatée un peu partout mais l'étude vétérinaire initiale, celle posant le problème mais sans en trouver la cause, ayant été menée aux USA dans l'état de Floride, il est logique qu'elle porte :ce nom-là à présent et celui de Florida spots.

sans en trouver la cause

En fin de cette page l'on peux lire  : Première bibliographie de l'article

L. Théron - 2007 - Hypothèse d’une kératopathie liée à Wasmannia auropunctata, le modèle polynésien - Mémoire de fin d’études vétérinaire - Université de Liège

Hypothèse

Mémoire ou l'on peux lire je cite  :

S’il est évident que les facteurs liés à l’environnement jouent un rôle essentiel dans l’apparition des lésions cornéennes, la cause déclenchante reste encore à déterminer. Quelle que soit cette

cause, l’absence de phénomène inflammatoire est difficile à expliquer.

reste encore à déterminer

Maintenant on à un très bon article sur la Kératite qui n’a nul besoin d'avoir un double spécifique à la même maladie sur une zone d’échantillonnage précise. --EoWinn (Causerie) 10 mai 2014 à 17:03 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Kératite de Floride » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

1.  Conserver Pour reprendre en concrétisant l'avis non décompté de Lomita Patrick Rogel DeCaLoX VuI ci-dessous, j'ai commencé la mise en forme de cet article encyclopédique, afin d'éliminer les plus gros défauts stylistiques et éditoriaux qui donnaient du grain à moudre aux suppressionnistes invertébrés invétérés . Bonnes contributions - BTH (discuter) 9 mai 2014 à 14:56 (CEST)
   

    BTH : - J'apprécie mollement le : suppressionnistes invertébrés même s'il est barré- D'autre part, pourriez vous m'indiquer où j'ai donné un avis sur cette PàS ? - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 10 mai 2014 à 12:24 (CEST)

    Lomita : Oops ! par une lecture trop rapide des commentaires du vote précédent de l'avis non décompté #1 (cf; infra), je vous ai prêté un avis qui appartient en fait à Patrick Rogel DeCaLoX VuI.
   

   Quant au clin d'oeil, il s'adresse à tous les « contributeurs » qui ont tendance à proposer des suppressions d'articles en sommeil et/ou en ébauche dont l'admissibilité leur paraît douteuse, plutôt que de compléter lesdits articles afin d'en réveiller la dynamique et d'en améliorer la pertinence. La perfection n'est pas de ce monde ; ne décourageons pas les bonnes volontés par un trop grand respect des principes wikipédiens... Pour paraphraser une expression politique : Les articles ne nous appartiennent pas, nous les empruntons aux générations futures, alors ne les détruisons pas prématurément ! . Bon week end. Bonnes contributions - BTH (discuter) 10 mai 2014 à 13:06 (CEST)

    BTH : Puisque c'est a moi que vous parlez. Je n'ai aucun doute sur l'inamissibilité de cet article. que voulez vous compléter un article sans source totalement WP:TI et dont les seules sources précise que rien n'est prouvé sur la corrélation de cette fourmi et de cette maladie. quand vous apporterez cette source scientifique, vous pourrez alors ressortir votre morgue et vos diatribes qui pour le moment n'amuse que vous. je ne vous souri pas.--EoWinn (Causerie) 10 mai 2014 à 13:38 (CEST)

    BTH : - J'ai bien lu votre justification pour votre attaque gratuite envers un groupe de contributeur, mais celle ci ne me satisfait pas - Cette phrase était elle nécessaire (même avec un smiley pour faire passer la pillule) ? Je ne le pense pas ! Affaire réglée pour moi, j'ai dit ce que j'avais à dire - Dernier message -- Lomita (discuter) 10 mai 2014 à 15:27 (CEST)

2.  Conserver convaincu par l'analyse de DeCaLoX VuI  (d · c · b) --✍ Olmec ✉ 16 mai 2014 à 15:06 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer en accord avec le proposant. --| Passoa15 | me parler | 4 mai 2014 à 14:59 (CEST)
2.  Supprimer Vouloir sauver les articles plutôt que de les supprimer, c’est bien, mais il faut de la matière pour ça ; hors en l‘absence d’études sur la maladie (pour le moment, uniquement deux pages dans un mémoire de master d’un étudiant vétérinaire), ça me semble difficile de juger cet article admissible sur la base des blogs et des forums qui composaient ses sources. Le plus sage actuellement me semble être de limiter l’information à un court paragraphe (à sourcer du mieux possible) dans l’article de la fourmis Wasmannia auropunctata. ℳ𝒄𝓛𝒖𝒔𝒉 ^{=^.^=} 10 mai 2014 à 17:18 (CEST)
3.  Supprimer. Rien d’encyclopédique ici, sources sans grandes valeurs. Enrevseluj (discuter) 18 mai 2014 à 00:11 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1.  Conserver L'article présente, indiscutablement, des faiblesses sérieuses : eu égard à son titre, il n'est pas judicieux de commencer par parler de la fourmi (au minimum, il faudrait déplacer le troisième alinéa en tête du premier paragraphe) ; par ailleurs, il n'utilise que des liens externes dans le cours du texte ; circonstance aggravante, il est inerte depuis plus de trois ans et demi ; et en plus, le contributeur principal est une IP. Mais sur le fond, le sujet est clairement encyclopédique, et les références montrent qu'il y a matière à faire une page acceptable sur un sujet sérieux. Il faut bien sûr envisager un passage au marbre, mais cela ne mérite pas la mort. DeCaLoX VuI (discuter) 8 mai 2014 à 08:52 (CEST) Moins de 50 contributions, Patrick Rogel (discuter) 8 mai 2014 à 13:53 (CEST) - [1] (moins de 50 contributions dans l'espace principal à l'ouverture de la PàS) -- Lomita (discuter) 8 mai 2014 à 15:59 (CEST)