Discussion:Kaczenice/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Kaczenice » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 2 novembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 9 novembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Kaczenice}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Kaczenice}} sur leur page de discussion.

Conclusion

 Conservation traitée par Ataraxie
Raison : consensus

Kaczenice

Proposé par : — DioTom ^[d-c] 25 octobre 2008 à 15:49 (CEST)

Commune rurale de Pologne de 200 habitants environ. Par contre j'arrive pas à voir de critère pour ces trucs là.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas de signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1. Wikipédia a un article sur chaque commune française (il y en a environ 36 000, indépendemment de leur population ; idem en Italie. À terme, WP devrait, je pense, recenser toutes les communes (ou divisions de niveau équivalent) de tous les pays, en autant qu'elles aient une existence officielle au niveau des instances du pays en question. Ici, on a pl:Kaczenice, nl:Kaczenice, et on le trouve sur une carte. Cela dit, il semble que ce soit la gmina (une division qui englobe Kaczenice) qui soit équivalente à la commune en France... Je suis très favorable à la conservation, faute de critère de non-admissibilité des divisions administratives polonaises inférieures à la gmina, telles que les en:Sołectwo, qui sont au nombre de 40 348.--Maurilbert (discuter) 25 octobre 2008 à 16:56 (CEST)

   Merci de cet analyse. je n'ai pas émis de jugement car j'aimerais voir l'avis des gens ,) — DioTom ^[d-c] 25 octobre 2008 à 17:00 (CEST)

2. C'est un problème. En France, le moindre bled avec 15 habitants se retrouve bombardé commune. Dans beaucoup de pays, des villages plus importants se regroupent pour ne former qu'une commune, ou équivalent. Je vois ça dans les articles sur l'Islande, la Norvège et les Féröé où le gouvernement local suggère, d'ailleurs, d'encore plus pousser le regroupement administratif des localités pour faire diminuer le nombre de communes. La Suède, de mémoire, ne compte que 800 communes, par exemple. J'ai croisé le cas en Islande ou Norvège où une seule commune regroupe plusieurs villages, chacun avec son port de pêche, séparé par plusieurs (dizaines de) kilomètres . Je pense qu'on a un vrai problème, là. Alvar☮ ☎ 25 octobre 2008 à 19:19 (CEST)
3.  Conserver Article guère plus développé dans les Wikipédia polonaise et néerlandaise. Les versions anglaise et allemande ne vont certainement pas tarder. Liger (d) 25 octobre 2008 à 20:23 (CEST)
4.  Conserver si toutes les communes françaises ont leur article, pourquoi pas toutes les communes polonaises?--Zen 38 (d) 25 octobre 2008 à 23:38 (CEST)
5.  Conserver, s'il s'agit d'une entité administrative définie et reconnue, et non un hameau rattaché a une plus grande commune, cette page est parfaitement admissible.--LPLT ^[discu] 26 octobre 2008 à 10:38 (CET)
6. Plutôt pour la conservation car : 1/Je trouve que la localisation est au moins une information encyclopédique; 2/Il me semble que le patrimoine de ce genre de petits bleds n'est pas directement lié à l'importance démographique ou administrative. Je veux dire par là qu'une bourgade qui ne compte plus que quelques centaines d'habitants aujourd'hui peut avoir connu un rayonnement d'un autre ordre à une époque antérieure (donc des choses à dire potentiellement). Ceci dit, ça n'a pas l'air d'être le cas ici. Naevus | Æ 27 octobre 2008 à 17:37 (CET)

---