Discussion:Kilimandjaro/Article de qualité

Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause.

Article promu au terme du premier tour.

• Bilan : 31 pour, 0 bon article, 0 attendre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 8 votes  Article de qualité et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 100% > 90%

Sardur - allo ? 16 juillet 2009 à 23:57 (CEST)

Kilimandjaro

Proposé par : Gemini1980 oui ? non ? 16 juin 2009 à 18:11 (CEST)

L'équipe 5 du dernier WCC a le plaisir de vous présenter ce travail sur le point culminant de l'Afrique, arrivé en tête du classement par article. Il s'agit du dernier des sept sommets à être soumis au vote. J'espère que l'issue sera aussi favorable que les autres. C'est aussi une ultime occasion de remercier mes partenaires pour leur aide, même si je suis sûr qu'on aura bien d'autres occasions de collaborer de nouveau. N'hésitez pas, toutefois, à faire vos remarques. En espérant, comme toujours, que vous serez intéressés.

Votes

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

1.  Article de qualité En toute logique. Gemini1980 oui ? non ? 16 juin 2009 à 18:17 (CEST)
2.  Article de qualité Article de qualité, superbes illustrations. — Péeuh (discuter) 16 juin 2009 à 20:39 (CEST)
3.  Article de qualité Article abouti. FR · ✉ 17 juin 2009 à 00:04 (CEST)
4.  Article de qualité Énorme, un vrai travail d'équipe, pour cet article qui mérita, ô combien, d'arriver en tête du dernier WCC. --JPS68 (d) 17 juin 2009 à 02:03 (CEST)
5.  Article de qualité Rien à redire. Magnifique. Rémi ✉ 17 juin 2009 à 07:44 (CEST)
6.  Article de qualité le dernier (des 7) est le premier (du concours) bravo -- MICHEL (d)'Auge le 17 juin 2009 à 11:40 (CEST)
7.  Article de qualité sans aucun doute --Ampon (d) 17 juin 2009 à 11:59 (CEST)
8.  Article de qualité vraiment top. --Mbzt (d) 17 juin 2009 à 17:46 (CEST)
9.  Article de qualité Un travail impressionnant qui représente ce que WP peut offrir de meilleur. Le label est tout aussi mérité que la victoire au dernier WCC — Neef (d) 17 juin 2009 à 19:00 (CEST)
10.  Article de qualité J'avais, moi aussi, classé cet article en tête du WCC ; le label est donc évident. Vyk | ✉ 18 juin 2009 à 13:35 (CEST)
11.  Article de qualité, of course ils ont gagné... --LPLT ^[discu] 18 juin 2009 à 13:47 (CEST)
12.  Article de qualité Quel beau travail. OstroBelyii (d) 18 juin 2009 à 15:28 (CEST)

    précision Gemini1980 oui ? non ? 18 juin 2009 à 18:24 (CEST)

13.  Article de qualité Juste un mot: Bravo. Clem (✉) 18 juin 2009 à 15:37 (CEST)
14.  Article de qualité Impressionnant. Ascaron ¿! 18 juin 2009 à 15:57 (CEST)
15.  Article de qualité Cet article a atteint un niveau très élevé. Sylfred1977 (d) 18 juin 2009 à 18:23 (CEST)
16.  Article de qualité — Sniff (d) 18 juin 2009 à 17:08 (HNE)
17.  Article de qualité L'article est très complet et possède de nombreuses sources et illustrations. Antoine G (d) 20 juin 2009 à 11:48 (CEST)
18.  Article de qualité Like tears in rain ^{-_-} 21 juin 2009 à 10:13 (CEST)
19.  Article de qualitébeau travail --tpa2067 ^(Allô...) 21 juin 2009 à 14:04 (CEST)
20.  Article de qualité Un des meilleurs articles de WP. --Vive la France 21 juin 2009 à 15:23 (CEST)
21.  Article de qualité Bon pour moi Ο Κολυμβητής (You know my name) 21 juin 2009 à 18:55 (CEST)
22.  Article de qualité Très développé et très renseigné, à la hauteur du sujet(petit jeu de mot) mais qui est vrai. FCNantes72 (d) 21 juin 2009 à 20:43 (CEST)
23.  Article de qualité logiquement Bouette ^_^ 22 juin 2009 à 21:39 (CEST)
24.  Article de qualité Bon travail! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par IceKhube (discuter)
25.  Article de qualité Rien à redire. --Zenman ^[Réagir] 24 juin 2009 à 10:32 (CEST)
26.  Article de qualité Article particulièrement complet, sourcé, clair, illustré... Le label coule de source. Félicitations pour la somme de travail que cela représente, et pour ce résultat hors du commun ! Stockholm (d) 24 juin 2009 à 21:59 (CEST)
27.  Article de qualité Il y a beaucoup de sources anglophones, c'est assez normal puisque la Tanzanie n'a jamais été une colonie française, mais il y a eu un gros travail sur la recherche de sources en français. Bravo. Et il y a eu aussi un gros travail sur les illustrations, mais bon... Sémhur^·c·d· 26 juin 2009 à 16:44 (CEST)
28.  Article de qualité Parfait.--OK ^[Réagir] 28 juin 2009 à 15:32 (CEST)
29.  Article de qualité Impressionant et donne l'envie d'y aller. Bravo. Couthon (d) 28 juin 2009 à 18:47 (CEST)
30.  Article de qualité Très bien, je ne vois aucun détail qui pourrait nuire à la nomination ADQ! Tsunami330 ^[blabla] 8 juillet 2009 à 05:57 (CEST)
31.  Article de qualité Juste quelques remarques plus bas.--Ben23 ^[Meuh!] 16 juillet 2009 à 10:57 (CEST)

Attendre

 Attendre Les sources du web ne sont pas présentées avec le modèle {{lien web}}. — Sniff (d) 16 juin 2009 à 13:53 (HNE) Dès que c'est fait, je passe en {{pourAdQ}}. J'ai bien réfléchi, et je ne pense pas que la non-utilisation de ce modèle soit quelque chose de valable pour un Attendre, ce n'est que plutôt qu'une remarque. Je déplace donc mon vote en pour l'AdQ . — Sniff (d) 18 juin 2009 à 17:07 (HNE)

Discussion déplacée en sections Discussions pour ne pas surcharger l'espace de vote — Neef (d)

Discussions

Remarque de Sniff (d · c · b)

Les sources du web ne sont pas présentées avec le modèle {{lien web}}. — Sniff (d) 16 juin 2009 à 13:53 (HNE) Dès que c'est fait, je passe en {{pourAdQ}}.

Je n'aime pas ce modèle, il nuit à la lecture en mode édition. Je m'efforce en revanche de présenter les liens web de la même manière que si le modèle était utilisé. Je ne vois d'ailleurs pas où il est écrit que son utilisation est une obligation : pour moi c'est une aide à la mise en forme. Gemini1980 oui ? non ? 16 juin 2009 à 19:59 (CEST)

Je n'ai jamais écrit que c'était une obligation, mais bien que c'est conseillé. Pour te convaincre de l'utilisation de ce modèle: Si un jour la communauté décide de mettre « consulté le XX » avant « Mis en ligne le YY », toutes les références de l'article devront être refaites ... — Sniff (d) 16 juin 2009 à 21:24 (HNE)

« consulté le » et « mis en ligne le » sont, selon moi, devenus caducs le jour où on a opté pour l'utilisation d'un système d'archivage des pages web, et sont d'ailleurs des paramètres optionnels du modèle. Je dis juste que c'est dommage de voter contre juste pour un truc qui n'est pas une obligation. Mais soit, ça fait partie des lubies wikipédiennes, et j'en ai lu des pires...! Gemini1980 oui ? non ? 17 juin 2009 à 11:15 (CEST)

arrêtez de vouloir, les uns ou les autres, imposer aux contributeurs, lors des votes, des modèles inutiles qui ne sont en rien des obligations de WP.

@Sniff, cet article est conforme aux critères AdQ et son contenu de qualité àmha, sauf à ce que tu montres le contraire -- MICHEL (d)'Auge le 17 juin 2009 à 12:00 (CEST)

« consulté le » est encore utile, car sur le Web, les pages peuvent régulièrement changer; ce qu'on ne retrouve pas dans les sources. — Sniff (d) 17 juin 2009 à 06:41 (HNE) PS: J'ai voté {m|Attendre}} et non {{contre}} . Et en plus, c'est un attendre faible, vu que l'article est de grande qualité.

Je n'aurais jamais cru qu'un article d'un tel niveau puisse recevoir un vote défavorable, surtout pour une telle broutille. Mais ça explique pas mal de choses quant aux procédures de labellisation... — Neef (d) 17 juin 2009 à 19:07 (CEST)

Ce modèle gène particulièrement la lecture lors de l'édition et de l'écriture/correction/ajout pour un bénéfice nul ama. Je me refuse également à l'utiliser.--LPLT ^[discu] 18 juin 2009 à 13:49 (CEST)

Tout à fait d'accord avec toi. DocteurCosmos (d) 18 juin 2009 à 15:34 (CEST)

C'est amusant, je serais plutôt du même avis que Sniff. Je trouve l'utilisation du modèle plus clair. Ascaron ¿! 18 juin 2009 à 15:51 (CEST)

Qu'entends-tu par « plus clair » ? That is the question... DocteurCosmos (d) 19 juin 2009 à 17:03 (CEST)

Quand j'étais jeune wikipédien, il m'était plus facile de comprendre la syntaxe du modèle lien web (après "titre=", on met le titre, après "url=", on met l'adresse, etc) que la syntaxe sans modèle. Cela permet en plus d'avoir les termes dans le bon ordre. J'ai constaté la même chose avec mes filleuls. Ascaron ¿! 19 juin 2009 à 18:48 (CEST)

Remarques d'Ascaron (d · c · b)

Il y a bien une chose qui m'a chagriné une des raisons de la 2è place de mon classement : l'illustration de l'article. Je conviens très bien qu'à certains paragraphes, des centaines de photos peuvent être associées et qu'a d'autres paragraphes, c'est le vide complet mais cela me perturbe tout de même. Bon, j'arrête de tourner autour du pot  : dans « géographie », de « Situation » à « Hydrologie et glaciologie », nous avons une foison d'images puis de « Orogenèse » à « Climat actuel », c'est pratiquement le néant. C'est peut être des broutilles pour certains, mais pour ma part, j'accorde une certaines importance à l'uniformité. N'as tu pas moyen, Gemini, d'« ajuster le contraste ». Ascaron ¿! 18 juin 2009 à 20:18 (CEST)

Je fais en sorte que les images collent à la section. Je ne mets pas une carte topographique ou une photo de la flore dans une section sur le climat pour « combler ». Gemini1980 oui ? non ? 18 juin 2009 à 20:28 (CEST)

Je m'en doute en effet et je ne désire pas combler les trous en mettant la première image venue. Je me demandais juste s'il n'était pas possible de trouver des illustrations adaptées aux sections dépourvues. En faisant cette remarque, je me doute que tu as déjà chercher à illustrer au mieux l'ensemble des paragraphes de l'article, mais je ne pouvais ne pas faire la remarque. Si un doute subsiste, sache que je considère cet article d'une très grande qualité (j'ai déjà eu l'occasion de te le signifier) et que je pinaille sur un détail. Ascaron ¿! 18 juin 2009 à 22:31 (CEST)

Carte Limace

Il est indiqué sous la carte limace "Carte datant de 1830, couvrant l'actuelle Tanzanie, appelée « carte limace » et illustrant certaines des découvertes des missionnaires." Or dans le texte on parle aussi de carte limace mais cette fois ci en 1958, il y aurait donc plusieurs cartes limaces ? Le passage dans le texte me semble peu clair sur ce point. Cordialement --79.141.8.162 (d) 19 juin 2009 à 10:42 (CEST)

Corrigé. Merci pour la vigilence. Gemini1980 oui ? non ? 19 juin 2009 à 11:15 (CEST)

Remarques de Ben23 (d · c · b)

Mes remarques arrivent un peu tard (désolé) mais elles sont assez rapides et peuvent atteindre l'après labélisation.

• J'ai fait quelques modifications au niveau des dates car la formulation me semblait inexacte (0.1 millions d'années est une durée et non une date comme elle était employé). Vérifie quand même que cela te conviens.
• "Les glaciations en Afrique de l'Est sont associées à un climat plus froid et plus sec avec des précipitations plus faibles qui subsistent sous forme de neige. Les stratus qui auraient dominé durant ces glaciations ont pu avoir de larges conséquences dans cette tendance froide et peu pluvieuse[28]." ne s'agit-il pas de causes plutôt que de conséquences?
• "Les autochtones ressentent les changements bioclimatiques au travers de l'assèchement durable, depuis la fin des années 1960, des rivières présentes dans le passé de manière quasi discontinue sur le versant oriental." quasi continue?
• Je m'interroge également sur l'orthographe de Wachagga, qui porte parfois un s au pluriel dans l'article, mais pas tout le temps
• Au niveau du plan, j'aurais inversé les parties sur les enjeux géopolitiques et les missions religieuses (plus cohérent au niveau chronologique) et intégré la partie sur la protection environnementale à la partie sur la faune et la flore (plutôt que dans la partie activité).
• Une petite note sur le passage du Tanganika et du Zanzibar à la Tanzanie pourrait être intéressante.

En tout cas, excellent article!