Discussion:Klynt/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cette page a précédemment fait l’objet d’une discussion quant à sa suppression, consultable ici.
L'admissibilité de la page « Klynt » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 28 juin après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 5 juillet.
Important
- Copiez le lien *{{L|Klynt}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Klynt}} sur leur page de discussion.
Proposé par : Chris a liege (discuter) 20 juin 2014 à 11:23 (CEST)
![]() |
Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis juillet 2013 et il est dommage de garder :
Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises suite à des discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire. Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche. |
Conclusion
![](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/7/77/OOjs_UI_icon_close-ltr-destructive.svg/16px-OOjs_UI_icon_close-ltr-destructive.svg.png)
Suppression traitée par Gratus (discuter) 28 juin 2014 à 00:15 (CEST)
Raison : Unanimité pour la suppression (4 avis).
Discussions
modifierToutes les discussions vont ci-dessous.
Avis
modifierEntrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver
modifierSupprimer
modifierPlutôt supprimer logiciel peu connu, les refs sont ok mais niveau admissibilité c'est limite --Gaulois46 (discuter) 20 juin 2014 à 15:49 (CEST)
Supprimer
Hors critères Notoriété des entreprises, sociétés et produits. Logiciel confidentiel (alors que final cut est connu de tous dans le même domaine). --Bertolt Brecht (discuter) 20 juin 2014 à 17:25 (CEST)
Supprimer Sources faibles, admissibilité limite. Apollinaire93 (discuter) 21 juin 2014 à 12:27 (CEST)
Supprimer Rien trouvé à propos de ce logiciel. ℳ𝒄𝓛𝒖𝒔𝒉 =^.^= 27 juin 2014 à 23:41 (CEST)
Avis non décomptés
modifierException étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
Ancienne discussion
modifier
L'admissibilité de la page « Klynt » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 31 décembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 7 janvier.
Important
- Copiez le lien *{{L|Klynt}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Klynt}} sur leur page de discussion.
Proposé par : Silex6 (d) 23 décembre 2010 à 19:37 (CET)
Logiciel hors critères notoriété des produits. Pas trouvé de sources.
Discussions
modifierToutes les discussions vont ci-dessous.
Le magazine Ecran total est tout ce qu'il y a de sérieux (presse papier nationale spécialisée), tout comme la troisième source, webmagazine certes, mais professionel (à 1080€ l'abonnement annuel, il a intérêt à l'être). Quant à la deuxième source, même si c'est la moins notable selon les critères, c'est aussi la plus accessible et elle est de bonne qualité. J'aimerais au minimum voir de la part des votants "supprimer" un peu d'argumentation contre cela puisqu'ils ont l'évidence facile. fabriced28 (d) 8 janvier 2011 à 20:09 (CET)
- Si j'ouvre la première source de l'article, je trouve une phrase de quatre lignes qui mentionne Klynt. Si j'ouvre les deuxièmes et troisièmes sources, je trouve une erreur not found'. C'est loin d'être suffisant comme documentation pour faire un article.--Silex6 (d) 8 janvier 2011 à 20:44 (CET)
- Pas mal le "not found", pour 2 liens tout ce qu'il y a de plus fonctionnels, et qui n'utilisent pas de session ou autre truc non permanent. Je ne peux malheureusement pas copier le texte ici pour des raisons de copyright évidentes, mais je t'enjoins à taper "hentgen klynt" dans google pour le trouver, à mois qu'il disparaisse aussi de google dès que tu t'y connectes. Quant aux 2 autres, évidemment qu'il n'y a pas de texte puisque les textes sont disponibles uniquement dans un cas aux possesseurs du magazine papier, dans l'autre aux abonnés. Par contre leur présence prouve l'existence d'articles de presse qui à leur tour démontrent l'admissibilité, ce qui nous intéresse ici. Pour la rédaction, il faudra que quelqu'un trouve ces sources, mais c'est un autre problème. fabriced28 (d) 10 janvier 2011 à 09:13 (CET)
- Donc en recherchant vraiment bien, il existe une seule source significative au sujet de ce logiciel. Ce qui est loin d'être suffisant pour que le sujet soit admissible. voir aussi la discussion qui s'est tenue ici il y a quelques semaines.--Silex6 (d) 10 janvier 2011 à 13:30 (CET)
- Une seule source significative facilement accessible... mais il n'est dit nulle part que l'écriture d'un article doit être un exercice facile, ni même gratuit. Un § dans un article détaillé ici, mentionné là. Logiciel enseigné en formation professionnelle là. Je mets ces liens pour compléter le fait que même sans accès aux sources justifiant l'admissibilité, il reste de la matière de qualité pour faire une belle ébauche. fabriced28 (d) 10 janvier 2011 à 17:19 (CET)
- Donc en recherchant vraiment bien, il existe une seule source significative au sujet de ce logiciel. Ce qui est loin d'être suffisant pour que le sujet soit admissible. voir aussi la discussion qui s'est tenue ici il y a quelques semaines.--Silex6 (d) 10 janvier 2011 à 13:30 (CET)
- Pas mal le "not found", pour 2 liens tout ce qu'il y a de plus fonctionnels, et qui n'utilisent pas de session ou autre truc non permanent. Je ne peux malheureusement pas copier le texte ici pour des raisons de copyright évidentes, mais je t'enjoins à taper "hentgen klynt" dans google pour le trouver, à mois qu'il disparaisse aussi de google dès que tu t'y connectes. Quant aux 2 autres, évidemment qu'il n'y a pas de texte puisque les textes sont disponibles uniquement dans un cas aux possesseurs du magazine papier, dans l'autre aux abonnés. Par contre leur présence prouve l'existence d'articles de presse qui à leur tour démontrent l'admissibilité, ce qui nous intéresse ici. Pour la rédaction, il faudra que quelqu'un trouve ces sources, mais c'est un autre problème. fabriced28 (d) 10 janvier 2011 à 09:13 (CET)
Avis
modifierEntrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver
modifierConserver l'article est déjà sourcé, cette demande n'a pas de sens. J'ai simplement corrigé une faute de frappe pour accéder au deuxième article, complet et signé, tandis que le premier, s'il n'est pas accessible en ligne, permet tout de même de justifier la conservation. fabriced28 (d) 6 janvier 2011 à 15:29 (CET)
Supprimer
modifierSupprimer selon proposition.--Silex6 (d) 23 décembre 2010 à 19:37 (CET)
Supprimer
Hors critères Notoriété des entreprises, sociétés et produits. Pilkarz [You talkin' to me?] 25 décembre 2010 à 14:45 (CET)
Supprimer
Hors critères Notoriété des entreprises, sociétés et produits. Ainsi parla Kormin [paix sur lui] en ce noble jour du 8 janvier 2011 à 09:08 (CET)
Avis non décomptés
modifierException étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :