Discussion:Kota Kinabalu/Article de qualité

Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause.

Article promu au terme du second tour.

• Bilan : 10 pour, 1 bon article, 0 attendre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : (pour) / (pour + bon article + attendre) = 90,9 % ≥ 75 %

Gemini1980 oui ? non ? 1 mai 2020 à 01:31 (CEST)

Article en second tour.

• Bilan : 8 pour, 1 bon article, 0 attendre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : Moins de 8 votes  Article de qualité et/ou (pour) / (pour + bon article + attendre) = 88,9 % ≤ 90 % mais au moins 8 votes et (pour + bon article) / (pour + bon article + attendre) = 100 % > 50 %

Gemini1980 oui ? non ? 17 avril 2020 à 01:20 (CEST)

Kota Kinabalu

Proposé par : Boungawa (Discuter) 16 mars 2020 à 10:44 (CET)

Traduction des articles labellisés anglais et malaisien pour cette ville de Malaisie orientale sur l'île de Bornéo. Beaucoup de travail sur les sources et la mise en forme, je pense que l'article fait le tour du sujet. N'hésitez toutefois pas à corriger les coquilles que j’aurais raté, je n’ai pas pu avoir de relecture. À vous de voter !

Votes

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

1.  Article de qualité Proposant. — Boungawa (Discuter) 16 mars 2020 à 10:46 (CET)
2.  Article de qualité Illustré, sourcé, complet. Rien à redire. Samuel Nephtali (discuter) 22 mars 2020 à 10:47 (CET)
3.  Article de qualité d'accord avec l'avis précédent, rien à redire : c'est très bien présenté. FL^{ours toujours} 2 avril 2020 à 01:21 (CEST)
4.  Article de qualité Bien sourcé et bien illustré--Fuucx (discuter) 9 avril 2020 à 15:40 (CEST)
5.  Article de qualité Bel article qui paraît correctement sourcé. Girart de Roussillon ^{(Discrepance ?)} 13 avril 2020 à 22:13 (CEST)
6.  Article de qualité Parfait. Encore… Patachonf (discuter) 15 avril 2020 à 15:23 (CEST)
7.  Article de qualité Sur un sujet particulier, un bel article efficace et bien mené.Sijysuis (discuter) 15 avril 2020 à 16:57 (CEST)
8.  Article de qualité Excellent, label mérité. Bibo le magicien (discuter) 16 avril 2020 à 10:44 (CEST)
9.  Article de qualité Les critères sont atteints. Lebrouillard ^{demander audience} 20 avril 2020 à 22:45 (CEST)
10.  Article de qualité Article bien sourcé pour une destination lointaine. Yoshi ^{[Talk That Talk]} 23 avril 2020 à 19:28 (CEST)

Bon article

 Bon article Bonjour. J'ai commencé la relecture peu après le lancement de cette proposition mais je ne l'ai malheureusement fini qu'il y a quelques jours. Je rejoins les avis ci-dessus sur le fond. Cependant, le plan reste pour moi problématique et décousu (comme pour chaque GA consacré à une ville malaise). Par exemple, on donne des indications géographiques dans les sections "Histoire" et "Politique et administration" alors qu'on ne les explique qu'après coup dans la section "Géographie". Cela peut paraître puritain mais je pense qu'il faudrait suivre un plan similaire à celui qui est utilisé par le Projet:Communes de France. En votant BA, l'article passera en second tour normalement et donc ça laissera deux semaines de plus pour en discuter/débattre. Désolé encore pour ce vote tardif et bonne soirée. Yoshi ^{[Talk That Talk]} 16 avril 2020 à 19:51 (CEST)

C'est un peu violent d'empêcher la labellisation d'un article quelques heures avant sa nomination juste pour ça. Une fois le label AdQ obtenu ça n'aurait pas empêché de retravailler l'article il n'y avait pas besoin de passer au second tour. Bref je vais voir ce que je peux faire. — Boungawa (Discuter) 17 avril 2020 à 10:44 (CEST)

D'autant que tu as l'air de bien connaître le plan des communes de France alors que moi pas du tout du coup tu aurais pu soit le faire soit m'aider à le faire, puisqu'il s'agit d'un article collaboratif et non pas du mien. Merci à toi du coup de bien vouloir m'aider à retravailler le plan de l'article. — Boungawa (Discuter) 17 avril 2020 à 10:50 (CEST)

Bonsoir. Effectivement, je trouvais ça mesquin de voter moins de 5 jours avant la clôture du vote mais entre temps, le quorum a été atteint et ça a changé la donne. Mon but n'est pas d'empêcher la labellisation de l'article, sinon j'aurai mis "Attendre". Là, il s'agit juste d'un report de 15 jours. Effectivement, ça aurait pu se faire après coup mais là, ça "force" à avoir une discussion. Je n'ai pas osé modifier en profondeur l'article car la plupart des temps les utilisateurs qui proposent un article au label n'aime pas trop que l'on modifie en conséquence "leur bébé". Je suis cependant disponible pour aider. J'ai parlé du projet des communes de France, tu trouveras le plan ici. Pareil, je n'ai pas voulu te l'imposer directement parce que ça a tendance à cristalliser la manière de rédiger et que cela ne convient pas forcément à tout le monde ni à toutes les situations. Je trouve qu'en l'état actuel, il y a un problème de cohérence. Ça me gène par exemple que la section "Géographie" arrive en quatrième position. Ainsi, on parle de la baie Likas ou de l'île Gaya sans pouvoir les situer. Personnellement, j'aurai mis "Géographie" en premier, en le regroupant avec "Climat" et "Transport" puis "Toponymie", "Histoire", "Politique et administration" (en regroupant avec RI), "Population et société" (en regroupant avec "Autres services"). Comment veux-tu procéder ? Est-ce-que je te laisse regarder le plan du projet et on en reparle ? Ou alors, je te fais une proposition en modifiant l'article et on voit après (dans ce cas, il faut que je replonge dans l'article aussi car j'ai fait ma relecture en décousu). À bientôt, Yoshi ^{[Talk That Talk]} 18 avril 2020 à 22:42 (CEST)

 Pixelyoshi : Très bien merci de ton aide. Si tu veux tu peux élaborer le plan et je m'occuperai alors te redistribuer les bonnes parties aux bons endroits ;) — Boungawa (Discuter) 19 avril 2020 à 14:14 (CEST)

 Pixelyoshi : Voilà j'ai refondu l'article suivant le plan que tu m'as donné. Merci!— Boungawa (Discuter) 22 avril 2020 à 12:49 (CEST)

1.  Bon article Bonjour. Suite à ma relecture, j'ai trouvé que l'article constitue une bonne traduction depuis le wiki anglais. Cependant j'avais signalé la non prise en compte des alternatives visuelles. Or, je constate aujourd'hui que ces dernières manquent toujours, ce qui, sauf erreur de ma part, est exigé pour l'AdQ. Dans l'attente, bien cdt, --Sidonie61 (discuter) 20 avril 2020 à 21:39 (CEST)

    Sidonie61 : Tu l’avais signalé où ? J'ai zappé. Je m'en occupe, bien que tu puisses le faire aussi si tu as un moment ;) — Boungawa (Discuter) 21 avril 2020 à 09:40 (CEST)

   Tu trouveras en consultant l'historique mon résumé de commentaire lors de ma relecture, bonne suite. --Sidonie61 (discuter) 21 avril 2020 à 10:00 (CEST)

   C'est pas vraiment ce que j’appelle signaler que de laisser un commentaire lors de la relecture^^, j’avais pas vu. Je m'en charge de suite. — Boungawa (Discuter) 21 avril 2020 à 15:02 (CEST)

    Sidonie61 : Voilà j'ai mis les alternatives visuelles. Peux-tu jeter un coup d'œil et me dire si c'est tout bon et corriger sinon ? Je ne suis pas très bon pour ce genre de descriptions mais j’ai fait de mon mieux !— Boungawa (Discuter) 21 avril 2020 à 15:41 (CEST)

   Du coup  Sidonie61 : c'est bon ? — Boungawa (Discuter) 23 avril 2020 à 18:38 (CEST)

   Bonjour, bien que les alternatives soient placées désormais, elles comportent des fautes orthographiques et grammaticales, ce qui me paraît rédhibitoire pour l'AdQ. Je m'en tiens donc au label BA, en raison des qualités de la traduction, d'autant que je trouve également la bibliographie assez mince et limitée à un seul ouvrage. Bien cdt, --Sidonie61 (discuter) 23 avril 2020 à 20:36 (CEST)

    Sidonie61 : Tu n'y mets pas de la bonne volonté là… Peux-tu s'il te plaît corriger lesdites fautes ? Je t'en remercie, c'est bien sûr dans un soucis collaboratif d'amélioration de Wikipédia, qui est aussi ton intérêt vu que tu viens voter non ?— Boungawa (Discuter) 23 avril 2020 à 21:51 (CEST)

    Sidonie61 : On ne dit pas "y'a des fautes" on les corrige, d'autant que si tu les mentionnes c’est que tu les as vues et que si je les ai laissé c'est que je ne les ai pas vues. Merci à toi !— Boungawa (Discuter) 23 avril 2020 à 21:53 (CEST)

   j'ai déjà effectué de nombreuses corrections lors de ma précédente relecture ! merci de te charger des nouvelles. De toutes façons tu as le quota requis. Ce message n'appelle pas de commentaire, mon avis ayant été clairement exprimé. --Sidonie61 (discuter) 23 avril 2020 à 22:30 (CEST)

    Sidonie61 : Non on est ici dans une discussion dans le but d'améliorer l'article et dans le but que ton vote change sinon c'est qu'il y a un problème. J'ai corrigé les fautes que j’ai trouvées, si tu veux bien m'aider à éradiquer celles qui ont résisté se serait cool. Merci.— Boungawa (Discuter) 23 avril 2020 à 22:40 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarques de Pixelyoshi

De rien pour le plan. En relisant l'article, j'ai trouvé une phrase à la formulation étrange (section Toponymie) : « En chinois, la ville est toujours connue sous le nom de « Api », la prononciation hakka de l'idéogramme en chinois : ??, pinyin : yà bì ». En plus, l'idéogramme n'apparaît pas sur mon écran. Cordialement, Yoshi ^{[Talk That Talk]} 22 avril 2020 à 19:41 (CEST)

Ah oui bien vu l'idéogramme a disparu avec le changement de plan je corrige. Et il manque le verbe dans la phrase effectivement. - Boungawa (Discuter) 22 avril 2020 à 21:33 (CEST)

Idéogramme remit. Mais en fait en relisant non la phrase est bonne. On peut éventuellement mettre ":" au lieu de la virgule après "Api". - Boungawa (Discuter) 22 avril 2020 à 21:40 (CEST)

 Pixelyoshi : J'ai retiré le modèle "Chinois" qui rajoutait de la mécompréhension à la phrase que je pense maintenant plus claire.— Boungawa (Discuter) 22 avril 2020 à 21:54 (CEST)

Ah oui, c'est beaucoup mieux. Yoshi ^{[Talk That Talk]} 23 avril 2020 à 19:23 (CEST)

Remarques de Sidonie61

Je fais suite à ton message, je te cite :

« Bonjour, je voulais savoir si tu avais quelque chose contre moi ? Ou contre la Malaisie peut-être ?^^ Parce que tu me préviens pas sur la page réservée à cette effet pour les titres alternatifs qui te font voter BA au lieu d'AdQ. Immédiatement, alors que tu aurais pu les faire toi, je m'empresse de les faire et de prévenir. Et là plutôt que les corriger tu mentionnes la présence de fautes dans ces alternatives et tu ne changes pas ton vote. Je pense que peu importe ce que je ferais tu ne le changeras pas non ? »— Boungawa (Discuter) 23 avril 2020 à 22:06 (CEST)

Ma réponse est la suivante : la relecture et les corrections que j'ai effectuées sur l'article montrent clairement que j'ai essayé de t'aider par une relecture car tu disais n' avoir pas pu en bénéficier jusque là. J'ai effectué de nombreuses corrections et mentionné le manque d'alternatives visuelles requis pour le label, je ne peux faire plus, désolée. Inutile de faire pression pour que je change mon vote comme tu voudrais, je me suis clairement exprimée à ce sujet, pour moi l'article n'atteint pas le niveau AdQ et je maintiens mon vote BA. Rien contre toi ni contre la Malaisie, je te rassure, sinon pourquoi aurais-je pris le temps de relire la page ? J'espère avoir été assez claire ! bonne continuation.--Sidonie61 (discuter) 23 avril 2020 à 23:28 (CEST)

Je ne fais pas pression pour changer ton vote, car comme tu l'as dit le quota y est. J'essaie simplement de comprendre que faire pour le changer afin que l'article soit meilleur à tes yeux et donc meilleur tout court… Merci pour tes modification, par contre pourquoi on ne dit pas une mosquée bleue et blanche et des bus rouges et jaunes ?— Boungawa (Discuter) 23 avril 2020 à 23:46 (CEST)

OK je suis allé voir la règle. Ok pour la mosquée mais pas pour les bus car il y a des bus jaunes et des bus rouges.— Boungawa (Discuter) 23 avril 2020 à 23:50 (CEST)

Donc maintenant peux-tu m'aiguiller comment améliorer l’article afin de changer ton vote, car c'est le but d'un vote, sinon c'est un vote injustifié. Et peux-tu m'aider à le changer car c'est le but de l’encyclopédie collaborative. Merci. — Boungawa (Discuter) 23 avril 2020 à 23:52 (CEST)

Et pourquoi t'obstines-tu à ne pas comprendre le motif de mon vote ? je pense que les critères au départ n'étaient pas remplis avec ce manque d'alternatives. Une relecture pour t'aider n'oblige pas à voter AdQ que je sache, ni même à voter tout court. Si j'ai décidé de voter c'est sur la recommandation d'un ami, mais je ne m'attendais pas à ce genre de réaction de ta part ! ceci sera mon dernier message, inutile de me relancer, j'ai du travail. --Sidonie61 (discuter) 24 avril 2020 à 00:02 (CEST)

Je comprends mais le but est des votes est de faire évoluer l'article pas simplement de l'accepter ou non. C'est ça que je ne comprends pas, je ne comprends pas que tu ne me permette pas d'améliorer l'article… Et en plus tu te fermes à la discussion ce n’est pas vraiment l'esprit de Wikipédia ni des votes. Si tu veux voter juste pour valider ou non t'as le droit mais alors ne vote que pour valider, le reste n'aide pas. On est la pour s'aider les uns les autres pas juste pour se casser.— Boungawa (Discuter) 24 avril 2020 à 00:10 (CEST)

La raison pour laquelle les votes durent 1 mois de premier tour et 2 semaines de deuxième tour c'est aussi pour que les avis dans les votes puissent être pris en compte et du coup modifié le cas échéant avant la clôture. Je ne comprends vraiment pas que tu bloques, mais bon je laisse tomber… Mais bon du coup désolé l'article risque de passer sans qu'il aient atteint les critères pour toi mais en même temps c'est ta faute. — Boungawa (Discuter) 24 avril 2020 à 00:15 (CEST)

Il me semble que je t'ai suffisamment aidé et que tu n'as pas pris en compte mes remarques, notamment mon résumé de commentaire pour attirer ton attention sur les alt ! j'ai donc dû te relancer à ce sujet ! à quoi tu m'as aussitôt demandé de m'en occuper. Ta tendance est de ne pas admettre les observations qui te sont faites en exigeant que l'autre fasse le travail à ta place. Or c'est à toi de t'en charger. La collaboration a bien été faite un temps mais à un moment pour le label, c'est au proposant de faire le nécessaire. Pour l'exemple que tu donnes, je ne vois pas à quoi tu fais allusion. --Sidonie61 (discuter) 24 avril 2020 à 00:40 (CEST)

Alors désolé de pas avoir vu mais comme je t'ai dit pas évident de voir les messages en commentaire de modification, d'autant qu'il y a une page réservé à cet usage. Toujours est-il qu'après que tu me l'aies signalé je l'ai fait et assez rapidement. Donc dont vote est par vengeance du fait que je ne t'ai pas écouté à temps ? Bah désolé mais c'est pas le but des votes on juge de la qualité de l'article pas du proposant. Et donc comme ta réserve sur l'article était les alternatives eh bien ton vote n'a plus raison d'être. Si ton vote concerne mon oubli bah ok mais c'est juste dommage et gratuit ^^. - Boungawa (Discuter) 24 avril 2020 à 03:17 (CEST)

C'est juste décourageant en fait je pense que c'est a cause de personnes comme toi que des utilisateurs n'osent pas proposé des articles aux labels. - Boungawa (Discuter) 24 avril 2020 à 03:20 (CEST)

Je me permet de remettre ici deux points importants des procédures de labels : « Il est toutefois apprécié lorsque les personnes votant Contre, ! Attendre ou Bon article explicitent leur désaccord quant à la promotion de l'article concerné afin que les rédacteurs puissent éventuellement corriger les points qui font défaut. » et « Les votes ne sont pas définitifs tant que le vote n'est pas clos. Les votants sont ainsi invités à revenir consulter la page de proposition avant la fin du vote pour éventuellement revoir leur jugement si l'article a été favorablement modifié. » A aucun moment il n'est indiqué que si une remarque n'a par inadvertance pas été prise en compte avant le vote, celui ne peut être changé. - Boungawa (Discuter) 24 avril 2020 à 03:44 (CEST)