Discussion:Affaire du talc Morhange/Admissibilité

Conclusion

 Conservation traitée par Solveig ♪♮♫ 25 mars 2007 à 12:05 (CEST)

L'admissibilité de la page « Affaire du talc Morhange » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 30 mars après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 6 avril.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Affaire du talc Morhange}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Affaire du talc Morhange}} sur leur page de discussion.

L'Affaire du talc maudit

Proposé par : Éclusette 22 mars 2007 à 14:28 (CET)

Épisode d'une série documentaire récemment diffusé sur France 5, la notoriété de ce documentaire-ci n'est a priori pas établie. Par contre, l'affaire proprement dite a l'air connue (mais je m'en souviens pas), et on peut envisager de recycler l'article - Éclusette 22 mars 2007 à 14:33 (CET)

Discussions

C'est un copyvio d'ici, non ? Enfin je ne sais pas qui a copié qui... --Ouicoude 22 mars 2007 à 17:27 (CET)

L'affaire du talc morhange, dont l'agent toxique était alors connu de tous grâce à la pub du dentifrice "signal" qui se félicitait d'en contenir beaucoup, a fait beaucoup de bruit, et a abouti à cette interdiction de l'hexachlorophène en cosmétique, ne mérite pas un titre aussi putassier, ni une présentation aussi POV. Rappelons que le dosage maxi est dans les pays qui ne l'interdisent pas, de 0,1%, et que le dosage dans le talc incriminé était de 3%, soit trente fois plus. Les faits sont intéressants à développer, mais ce que je lis sur cette page, et surtout le titre, me scandalise.

Dans les deux cas, c'est l'ex-Daniela (d · c · b) qui a posté cela, à 15:18 chez nous, puis à 15:20 sur son blog. Rappel : cette utilisatrice est censée être bloquée à titre permanent. Vu la syntaxe du post dans son blog, truffé de liens vers Wikipédia, même s'il y avait erreur horaire dans son blog, ça ne peut pas être un copyvio commis par un contributeur sur Wikipédia. Reste à savoir si l'on admet une contribution faite par une utilisatrice bannie dans les faits. Je n'ai pas d'opinion sur le sujet. Hégésippe | ±Θ± 22 mars 2007 à 19:26 (CET)

SOS, je viens de renommer la page et je suis tout paumé dans les redirections et les demandes de suppression... Sinon, le nom consacré pour cette affaire semble être "Affaire du talc Morhanhe" voir notamment ce rapport su Sénat : Chapitre II.A --Ouicoude 24 mars 2007 à 15:25 (CET)

Avis

Format : Motivation, signature

Conserver

1. Il faut un article sur cette affaire, qui a marqué à l'époque. Il y avait même une chanson de Jean Ferrat avec ce refrain "pour engraisser monsieur Morhange...". Par contre, c'est pas sympa pour les habitants du village de pas faire une page d'homonymie. Ils y sont pour rien.--Mandeville 24 mars 2007 à 22:36 (CET)
2.  Conserver l'article sur l'affaire elle-même - Éclusette 25 mars 2007 à 04:40 (CEST)

Supprimer

1. Rigolithe ✉ 22 mars 2007 à 18:24 (CET)

   Manque de pertinence (51 résultats google), à la limite évoquer en une ou deux lignes dans un article sur le sujet abordé par le documentaire. Pwet-pwet · (discuter) 23 mars 2007 à 17:26 (CET) L'article a complètement changé, il ne traite plus du documentaire, mais de l'affaire elle-même, je retire donc mon avis. Pwet-pwet · (discuter) 24 mars 2007 à 14:56 (CET)

2.  Supprimer pas cet artcle ni ce titre raccoleur pour un tel drame --Rosier 23 mars 2007 à 23:49 (CET)

Avis divers non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l'article, les avis d'utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions,...) ou non identifiables (IPs, opinions non signées,...) ne sont en principe pas décomptés. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :