Discussion:L'Arrestation du Christ (Le Caravage)/Article de qualité

Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause.

Article promu au terme du premier tour.

• Bilan : 17 pour, 0 bon article, 0 attendre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 8 votes  Article de qualité et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 100 % > 90 %

Gemini1980 oui ? non ? 28 octobre 2017 à 22:46 (CEST)

L'Arrestation du Christ

Proposé par : Frédéric-FR (discuter) 27 septembre 2017 à 14:28 (CEST)

Voici un nouvel article que je soumets à votre approbation, toujours sur le thème de Caravage : il s'agit cette fois du tableau L'Arrestation du Christ, issu de la collection Mattei. Un concentré de noirceur, de tension, de trahison, d'abandon… du grand Caravage, au meilleur de sa période romaine.

C'est un tableau qui a une drôle d'histoire : peint en 1602, très bien reçu et fort admiré à son époque, souvent copié, il disparaît pourtant complètement de la circulation au fil des siècles. Ce n'est qu'en 1990 que, au hasard d'une visite dans un couvent de Jésuites, un restaurateur d'art du musée de Dublin tombe sur un vieux tableau tout crasseux accroché dans le réfectoire, dont tout le monde pense qu'il est d'un tout autre peintre… mais il a l'intuition géniale qu'il doit s'agir du fameux Caravage perdu.

Au-delà de cette redécouverte un peu rocambolesque, le tableau est extraordinaire à plus d'un titre. Je souhaite que cet article vous donne envie d'aller le voir à Dublin !

Je ne dois pas oublier de mentionner le solide coup de main fourni par l'ami Crijam qui à la relecture a repéré bon nombre de points d'amélioration, grand merci à lui !… et merci d'avance aux lecteurs et lectrices de passage pour vos votes, avis et commentaires. Cordialement, --Frédéric-FR (discuter) 27 septembre 2017 à 14:30 (CEST)

Votes

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

1.  Article de qualité : proposant. --Frédéric-FR (discuter) 27 septembre 2017 à 14:30 (CEST)
2.  Article de qualité lu, relu et suivi ces derniers jours. L'article fait bien le tour de la question. Le plaisir de la lecture est amplifié par celui que Frédéric-Fr transmet dans l'écriture sur un sujet qu'il arpente et connaît très bien. Bien plus, cette connaissance n'empêche pas de recevoir critiques et demandes avec intérêt. Où WP demeure un projet de progrès collectif. Merci, Frédéric. --Crijam^{Absit reverentia vero} 27 septembre 2017 à 15:49 (CEST)
3.  Article de qualité Fait le tour de la question. Bien écrit Montchenu (discuter) 30 septembre 2017 à 20:37 (CEST)
4.  Article de qualité Très bon travail FR · ✉ 1 octobre 2017 à 16:28 (CEST)
5.  Article de qualité dans le droit fil des précédents articles autour de cet immense peintre italien : bientôt un thème de qualité pour Le Caravage ? — FL^{ours toujours} 2 octobre 2017 à 08:15 (CEST)
6.  Article de qualité Aucun souci l'article est remarquable.--Maleine258 (discuter) 2 octobre 2017 à 09:25 (CEST)
7.  Article de qualité De haute tenue comme toujours. Bibo le magicien (discuter) 2 octobre 2017 à 09:29 (CEST)
8.  Article de qualité Sans réserve. Kinneard (discuter) 2 octobre 2017 à 20:51 (CEST)
9.  Article de qualité : Article de bonne facture.--Adri08 (discuter) 3 octobre 2017 à 21:11 (CEST)
10.  Article de qualité Challwa (discuter) 4 octobre 2017 à 13:20 (CEST)
11.  Article de qualité Ah, Caravage ! Cebeuq (discuter) 5 octobre 2017 à 03:27 (CEST)
12.  Article de qualité Parfaite tenue, sans retenue. Reste un lien rouge. Patachonf (discuter) 6 octobre 2017 à 16:07 (CEST)
13.  Article de qualité Décor somptueux pour cette scène biblique si connue. Berlekemp (discuter) 9 octobre 2017 à 15:14 (CEST)
14.  Article de qualité Article à la hauteur des exigences du label : impeccablement rédigé (lecture fluide et agréable), densément sourcé, convenablement illustré et correctement mis en forme (code wiki). --ContributorQ^(✍) 10 octobre 2017 à 00:22 (CEST)
15.  Article de qualité Bon pour le label. Saguameau (discuter) 10 octobre 2017 à 16:46 (CEST)
16.  Article de qualité Comme d'habitude… Robert Ferrieux , sub tegmine fagi (discuter) 11 octobre 2017 à 00:22 (CEST)
17.  Article de qualité Respecte les critères. — Cantons-de-l'Est ^discuter [‌opérateur] 13 octobre 2017 à 00:46 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarque de Skull33 (d · c · b)

Je ne connais pas le sujet, mais cette version n'est-elle pas meilleure ? Skull33 (discuter) 27 septembre 2017 à 14:46 (CEST)

Sans aucun doute : oui. C'est la version sur laquelle je travaillais d'ailleurs, et je ne sais pas/plus du tout pourquoi c'est l'autre qui est dans l'infobox… Merci  Skull33 :, je remplace illico ! --Frédéric-FR (discuter) 27 septembre 2017 à 14:54 (CEST)

Menues remarques de ContributorQ

Bonjour, il ne faut pas hésiter à insérer des liens internes dans les articles puisque WP est un projet pédagogique. Aussi, il me semble important de renseigner les références avec un maximum de précisions normalisées (je sais, c'est fastidieux au possible). En effet, le projet et aussi technique, il faut donc, à mon avis, favoriser la possibilité de traitements informatiques, d'autant que l'encyclopédie rassemble des centaines de milliers d'articles et que les techniques d'automatisation évolue (très) rapidement. À part ces menues remarques : bravo ! Encore un bel article. --ContributorQ^(✍) 10 octobre 2017 à 00:23 (CEST)

Merci pour les corrections sur l'article, ainsi que pour votre vote  ContributorQ : c'est vrai que j'ai parfois la main légère sur certains liens internes lorsque j'ai le sentiment qu'il faudrait plutôt renvoyer vers le wiktionnaire mais qu'il s'agit de termes courants, comme le mot "biographe" que je n'aurais pas pensé à wikifier en lien bleu. Mais je note bien la remarque, qui m'a aussi été faite ailleurs par  Robert Ferrieux : je tâcherai de faire attention à cela. Vu aussi les détails de wikification des réfs, comme les mentions "consulté le=" pour les liens web, qui m'échappent souvent ; mais c'est vrai que cela pourrait un jour se révéler utile. Merci pour ces explications donc !

Cordialement, --Frédéric-FR (discuter) 10 octobre 2017 à 07:51 (CEST)

Il ne faut bien sûr pas abuser en liant des termes très courants qui n'ont aucune portée dans le texte. Dans l'article, le mot « biographe », par exemple, importe du point de vue du sens dans le passage où il apparaît (un peintre important a des biographes, ou le fait qu'il ait des biographes le fait apparaître important). En revanche, un lien interne sur le mot « lune », par exemple, ne me semble pas pertinent ici (c'est la lumière bien plus que sa source qui importe dans le texte, à moins de relever, par exemple, une symbolique relative à cet objet céleste). Tout ceci cependant ne relève pas d'une science exacte. D'autre part, il y a aussi une recherche de « placement de produit », pour le dire vulgairement. En effet, dans ma pratique je m'efforce d'intégrer des liens vers des pages peu liées (sujets plus « confidentiels ») et vers des pages de bonne tenue encyclopédique. Vour pourrez le vérifier avec cet article : la mise en avant d'un article en page d'accueil fait notablement monter l'audience non seulement de l'article mais aussi de ses liens internes, certes seulement pour une journée.
Exemple du « lumière sur » l'article Méduse (Le Caravage) : 3 octobre 2015. Et quelques liens internes :

• Le Caravage ► audience ;
• Francesco Maria del Monte ► audience ;
• Musée des Offices ► audience ;
• Ferdinand Ier de Médicis ► audience ;
• Persée ► audience ;
• Léonard de Vinci ► audience (curieux contre-exemple) ;
• Méduse (mythologie) ► audience ;
• Garçon mordu par un lézard ► audience. --ContributorQ^(✍) 10 octobre 2017 à 13:29 (CEST)

Je n'imaginais pas que les "lumière sur" avaient un pareil impact. En fait, je n'y avais même jamais pensé. Grand merci à  ContributorQ : ces éléments sont très parlants et me feront vraiment réfléchir tout autrement quant à la wikification de liens internes.

Cordialement, --Frédéric-FR (discuter) 10 octobre 2017 à 13:56 (CEST)