Discussion:Léa Gabriele/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Léa Gabriele » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 22 août après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 29 août.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Léa Gabriele}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Léa Gabriele}} sur leur page de discussion.

Léa Gabriele

Proposé par : Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 14 août 2015 à 19:20 (CEST)

Conclusion

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Suppression traitée par Chris a liege (discuter) 29 août 2015 à 00:16 (CEST)

Raison : Bonne majorité des avis pour la suppression. Ceux-ci font état d'un manque de sources secondaires.

Discussions

• un article centrée sur elle. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 21 août 2015 à 21:32 (CEST)
• Mais il y a d'autres sources dans l'article [1] ou [2] par exemple (10 références dans l'article actuel). --34 super héros (discuter) 23 août 2015 à 13:55 (CEST)

Les sources

Je me permets de lister ici les sources présentes dans l'article et les sources apportées dans cette page :

1. Théâtre Online
2. Théâtre Montparnasse
3. Les archives du spectacle
4. Spectacles Première
5. Data BNF
6. Actrices de France
7. Planète Jeunesse
8. IMBD
9. RS Doublage
10. Buffy Free
11. DSD Doublage
12. Unifrance

Ma petite analyse personnelle après avoir relu Wikipédia:Sources primaires, secondaires et tertiaires :

• Les sources 3 et 4 ne sont pas centrées sur elle. Elles peuvent être utile dans son article mais ne prouve pas son admissibilité.
• La sources 5 à 12 sont des simples bases de données sans aucun texte.
• Donc seul le CV de la source 2 et la fiche de la source 1 peuvent être réellement prix en compte pour juger son admissibilité.

Il ne reste plus qu'a savoir si ces deux sources sont primaires ou secondaires :

• La source 2 est un CV rédigé par son employeur (Le Théâtre Montparnasse), c'est donc une source primaire ;
• La source 1 est une simple fiche biographique, elle ne constitue donc pas une analyse, une synthèse, une explication ou une évaluation. C'est également une source primaire. --Clodion 26 août 2015 à 12:54 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Léa Gabriele » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

1. En plus du fait qu'il n'y ai (encore et toujours) aucune raison apportée à la création de cette PàS, et hormis le doublage peu probant, sa carrière cinéma et télévisuelle l'ai un peu plus quand même. Un premier rôle dans Calino Manège (Véronique), plusieurs seconds rôles : Eva Braun dans Baxter, Judy dans Sale comme un ange de Breillat, Jennette dans Catherine Courage, etc. Suffisant à mon goût pour un article sur Wikipédia. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 15 août 2015 à 10:50 (CEST)
2.  Conserver en accord avec l'avis ci-dessus bien que je rajouterai qu'en doublage, elle se distingue tout de même avec le fait qu'elle soit la voix régulière d' Amy Acker (même si elle n'est pas pas une star internationale), de Summer Glau et de Keegan Connor Tracy. --Skarock ^{et le Doublage} 15 août 2015 à 16:19 (CEST)
3.  Conserver Beaucoup de doublages. --Halloween6 (discuter) 18 août 2015 à 13:45 (CEST)
4.  Conserver Je sais bien on va dire MC plaisante : je vois, cependant, et, je m'arrête sur les avis du dessus d'abord. Soyons clair, bref, et concis : voix régulière d'Amy Acker Summer Glau et Keegan Connor Tracy (Tout ça c'est déjà pas mal, non ? Et que lit-on de plus chez l'ami Mith, des rôles ça et dont un, dans un film de Catherine Breillat). Et, ben, je choisis de conserver cet article. Dont acte Mike Coppolano (discuter) 18 août 2015 à 14:00 (CEST) Et je précise que je n'ai pas été rameuté, mais averti, et, que j'ai une réelle passion pour le cinoche, voyez ma PU. Merci de me lire MC
5.  Conserver Convaincu par les arguments de Mith et de Skarock : elle bénéficie d'une certaine notoriété dans son milieu professionnel. --Oiseau des bois ^(Cui-cui ?) 18 août 2015 à 19:22 (CEST)

   Oiseau des bois Quelles sont les sources secondaires permettant d'étayer cette allégation de notoriété dans son milieu professionnel ? Floflo62 (d) 19 août 2015 à 13:12 (CEST)

   C'est une comédienne (cinéma, TV et théatre) et il y a des critères spécifiques pour ça. --34 super héros (discuter) 21 août 2015 à 13:51 (CEST)

   34 super héros Ah, et où des pages de « critères spécifiques » proposeraient de s'affranchir des règles élémentaires de sourçage basé sur les sources secondaires ? Floflo62 (d) 21 août 2015 à 14:21 (CEST)

6.  Conserver Convaincu par les arguments de Mike Coppolano et puis elle a joué le rôle de Eva Braun dans Baxter, un film-culte primé dans des festivals (une histoire de chien tueur qui zigouille ses maîtres successifs et leurs enfants) et aussi un second - rôle important dans Sale comme un ange de C. Breillat (etc,...) et énormément de second-rôles dans des séries (notamment dans les dix épisodes de la mini-série le Gerfaut) ou des téléfims. Comédienne de théatre, aussi; le doublage, c'est secondaire, mais c'est en plus. La page actuelle est (plus ou moins bien) sourcée : il y a quand même des références. --34 super héros (discuter) 21 août 2015 à 13:51 (CEST)

   34 super héros En parlant de référence, où sont donc les sources secondaires centrées ? Floflo62 (d) 21 août 2015 à 14:19 (CEST)

    34 super héros : Eva Braun dans Baxter (film que j'ai vu) c'est un tout petit rôle... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 21 août 2015 à 14:35 (CEST)

   Non, j'ai vu le film aussi, c'est un rôle certain dans un film culte. Elle a joué aussi dans La vieille qui marchait dans la mer, film cultissime aussi. Cordialement Mike Coppolano (discuter) 21 août 2015 à 14:41 (CEST) 14:48

    Floflo62 :, cf.WP:NPERCI ou WP:NPERTV. --34 super héros (discuter) 21 août 2015 à 14:49 (CEST)

   Je présume qu'ici se trouve la réponse à la question posée plus haut. Outre le fait donc que ces critères ne sont pas atteints, il se trouve que ces fameux critères ne disent pas qu'il faut s'abstenir de sources secondaires, qui se font (toujours) désespérément attendre ici. Floflo62 (d) 21 août 2015 à 17:20 (CEST)

   Si si 3 seconds rôles, les critères sont atteints. Quand aux sources centrées, nous n'avons pas tous accès à la bibliothèque de Paris, désolé. Les sources ne sont pas que internet. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 21 août 2015 à 21:29 (CEST)

   J'ai rajouté ses photos (fiche photo) trouvées sur Gallica : Le Sous-sol de Dostoievski sur catalogue.bnf.fr,  : Le Sous-sol de Dostoievski, mise en scène de Alain Courivaud, photographies sur gallica.bnf.fr. on a 9 références, donc, sur la page actuelle. --34 super héros (discuter) 22 août 2015 à 09:37 (CEST)

7.  Conserver article parfaitement admissible, les arguments ci-dcessus sont tout à fait convaincants, et mon avis vaut la même chose que les "aucune source secondaire centrée" balancés à la volée sans aucune forme de preuve Jmex (♫) 25 août 2015 à 11:28 (CEST)

   Bonjour  Jmex, je pense que cette remarque s'adresse à moi puisque c'est l'argument que je reprends très souvent sur ces pages. Ayant fait l'effort de chercher des sources valables (ce qui ne semble pas être implicite dans votre remarque), je n'en ai trouvé aucune. Dois-je pour cela m'étendre sur plusieurs paragraphes ? A l'inverse, je suis tout à fait d'accord pour remettre en cause mon vote s'il m'est apporté des sources convaincantes. Le Yota de Mars (discuter) 25 août 2015 à 16:18 (CEST) A la relecture de cette page, j'ai été trop impulsif, le message ne s'adressant peut-être pas forcément à moi. Quoi qu'il en soit, si je trouve que des sources amenées sont convaincantes, alors je changerai mon avis. Le Yota de Mars (discuter) 25 août 2015 à 16:30 (CEST)

   La preuve, Jmex, est que la recherche faite par les pro-suppressions n'a rien permis de trouver, et qu'en prime, les pro-conservations, dont vous, se sont révélés incapables d'en amener, ce qui rend l'argumentaire difficilement soutenable. Floflo62 (d) 26 août 2015 à 07:39 (CEST)

   Je considère ceci comme une source secondaire centrée. ceci également. Qu'allez vous trouver dans votre entreprise de destruction pour me démontrer qu'elles ne valent rien ? Jmex (♫) 26 août 2015 à 10:45 (CEST)

   Des sources primaires ne suffisent pas à démontrer une admissibilité, c'est la base là... Floflo62 (d) 26 août 2015 à 12:34 (CEST)

   Primaires, c'est vous qui le dites. La source theatreronline n'est pas une source primaire. Cet acharnement de votre part à venir poster sous tous les avis de la présente section me laisse sans voix Jmex (♫) 26 août 2015 à 13:17 (CEST)

   Concernant la source theatreonline,  Clodion vous a répondu plus haut dans la sous-section Les sources. Le Yota de Mars (discuter) 26 août 2015 à 16:06 (CEST)

   Bon alors, disons le autrement qui a dit que les sources primaires étaient interdites ? Jmex (♫) 26 août 2015 à 16:14 (CEST)

   Excusez-moi de reverser votre commentaire, mais je trouve cette remarque intéressante. Les sources primaires devraient être évitées autant que possible. Ceci dit, elles ne doivent pas être employées pour démontrer la notoriété d'un sujet. Toujours à propos du lien que vous citez, on peut y lire « Les sources primaires publiées de manière fiable (par exemple, par un éditeur ou un journal reconnu) peuvent être utilisées dans Wikipédia, mais seulement avec précaution. Toute interprétation de source primaire doit être fondée sur une source secondaire fiable. » ou même « Le fait — par exemple — qu'il n'existe pas de source secondaire concernant une information tend à montrer que celle-ci n'a pas été jugée suffisamment importante ou pertinente pour être reprise et analysée, et il faut alors se demander si Wikipédia doit rendre compte de cette information. » Le Yota de Mars (discuter) 26 août 2015 à 16:30 (CEST)

   Il est aussi notoirement connu que les WP:CGN sont basés sur les sources secondaires, pas les primaires. Floflo62 (d) 26 août 2015 à 21:03 (CEST)

Supprimer

1. Pas trouvé grand-chose de convaincant. Je changerai éventuellement d'avis si des éléments probants sont apportés. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 14 août 2015 à 21:49 (CEST)
2.  Plutôt supprimer : un "portrait de voix" de cette actrice apparaîtrait dans l'AnimeLand n°175 ; ces portraits étant généralement des interviews, cette source ne serait pas recevable car primaire. A part cela, je n'ai trouvé aucune source secondaire centrée de qualité. Le Yota de Mars (discuter) 15 août 2015 à 00:15 (CEST)

   Wikipédia:Principes fondateurs Wikipédia est une encyclopédie qui incorpore des éléments d’encyclopédie généraliste, d’encyclopédie spécialisée et d’almanach. Mike Coppolano (discuter) 27 août 2015 à 10:37 (CEST)

3.  Supprimer Rien trouvé qui permette d'appuyer son admissibilité. Notoriété inexistante. Wikipedia n'est pas un annuaire professionnel. Noelle (discuter) 15 août 2015 à 00:44 (CEST)
4.  Supprimer manque de sources secondaires centrées de qualité = peu notable. Absence de biographie, un simple CV, comme des milliers d'autres, rien de notable pour une encyclopédie. Wikipédia n'est pas une base de données.Langladure (discuter) 15 août 2015 à 14:42 (CEST)
5.  Supprimer Absence de sources secondaires centrées et de qualité = notoriété non démontrée.--Xxxxx (discuter) 15 août 2015 à 17:59 (CEST)
6.  Supprimer Attends la production de sources de qualité centrées sur cette personne pour peut-être changer d'avis.--Albergrin007 (discuter) 15 août 2015 à 18:33 (CEST)
7.  Supprimer Absences de sources notables, faible notoriété, pas d'intérêt encyclopédique. -- Cordialement,Tyseria ^{(discuter) z'êtes sur?} 16 août 2015 à 15:25 (CEST)
8. Où est le sourçage de qualité ? Nulle part car inexistant = à supprimer. Floflo62 (d) 18 août 2015 à 13:17 (CEST)

   Quand ce sera un article de qualité ! Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 18 août 2015 à 19:37 (CEST)

   Mith Pour définir l'admissibilité d'un article, il faut des sources. Ici, à part des bases de données (sources primaires donc non acceptables pour définir une admissibilité), il n'y a strictement rien, que du vent. Il n'y a donc même pas ici de faire une ébauche, l'article de qualité c'est un mirage. Floflo62 (d) 18 août 2015 à 23:43 (CEST)

9.  Supprimer Aucune source secondaire trouvée. — SB (✉) 20 août 2015 à 04:09 (CEST)
10.  Supprimer Absence de sources secondaires. Brunok (discuter) 22 août 2015 à 01:52 (CEST)

     Brunok : et  Super Bazooka : On est train de discuter d'une comédienne. Les critères sont là : WP:NPERCI ou WP:NPERTV. Les sources secondaires, c'est seulement au cas où ces critères ne sont pas remplis. Pour sourcer l'article, il y a des fiches cinéma (Imdb,...) et il y a bien une dizaine de références dans l'article (dont une page BNF, qui est bien une source secondaire) qui valent ce qu'elles valent, mais elles sont en plus. Volontairement ou pas, les supressionnistes induisent les gens en erreur... --34 super héros (discuter) 24 août 2015 à 08:50 (CEST)

     34 super héros : Bonjour

    Je veux pas lancer une polémique, ce genre de discussion ne va jamais nulle part, et d'autre part c'est louable de votre part de vouloir améliorer l'article, mais tant qu'un sourcage de qualité n'aura pas été amené pour prouver sa notoriété (cad des articles dans la presse nationale ou internationale), ça risque d’être du travail dans le vent, car l'article ne sera pas dans les critères.

    Les pages type "page BNF" ne sont pas des sources secondaires de qualité. C'est même ce qui se fait de plus pourri comme "source" avec toute la cohorte des BDD, que ce soit les plus renommées comme IMDB, celles sur lesquelles on paye pour figurer comme RSDoublage, les plus pourries comme doublage-série-database, ou tous les liens des "notices d'autorités", etc... aucune ne démontre la notoriété du sujet.

    Pour les criteres spécifiques, d'apres les discussions auxquelles j'ai pu assister, je peux me tromper, mais il semblerait que critères spécifiques ou non, il soit impossible, sur aucun article, de se passer de source...

    Apres peut-être que l'article sera quand même conservé - personnellement ça m'indiffère - mais la question est de savoir si c'est bien ou non pour l'encyclopédie que des articles dépourvus d'un sourcage de qualité y soient présent...

    Cdt. Noelle (discuter) 24 août 2015 à 17:32 (CEST)

     Noelle Vermillion : Bonjour; oui, que la page soit conservée ou pas n'empêchera pas la terre de tourner ... Cela dit il y a des critères spécifiques comédiens qui sont les suivants : acteur secondaire dans trois films notoires (cf. WP:NPERCI) : c'est suffisant donc, il n'est pas indispensable d'accumuler des sources, on n'est pas dans les critères généraux. Les références (et les fiches ciné) servent juste à sourcer la biographie , la filmographie, pas à démontrer que l'article est admissible (après, on peut soutenir qu'elle n'a pas joué dans 3 films notoires, ça, oui, ça se discute). Il y a un glissement et c'est dommage. On sait trés bien qu'une actrice de second rôle au cinéma et actrice de théâtre n'aura pas 2 pages complètes dans Première et c'est pour ça que les critères spécifiques existent. Par exemple, au niveau sport (football par exemple), on demande que les joueurs de Ligue 2 aient joué 30 matches de Ligue 2 (et pas 1 de moins), on sait très bien qu'ils n'auront pas 2 pages dans L’Équipe puisqu'ils ne jouent pas en première division... Enfin, dire que les pages ou surtout les documents BNF (la BNF est un organisme gouvernemental) ne sont pas des sources de qualité, c'est un avis personnel (par contre, tout n'est pas forcément bien centré sur l'artiste, c'est vrai mais la source est fiable)... Cdt. --34 super héros (discuter) 24 août 2015 à 18:08 (CEST)

    Cela dit, si on me dit qu'elle n'est pas admissible parce que les films dans lesquels elle a joué ne sont pas notoires, je peux le comprendre (même si je ne suis pas d'accord mais ça se discute) ou alors qu'elle est créditée au générique mais qu'elle ne fait qu'une apparition de 30 secondes dans tel ou tel film dit notoire, je le comprendrai aussi... --34 super héros (discuter) 24 août 2015 à 18:28 (CEST)

    Laisse tomber 34 super héros (d · c · b), c'est joué d'avance de toutes manières, même quand on apporte des sources, ce n'est jamais assez bien. Quand certains on décidé de "nettoyer", ils raclent. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 25 août 2015 à 07:17 (CEST)

    Merci à 34 super héros, lui, de ne pas induire les gens en erreur. J'ai souvenir d'avoir lu des discussions portant sur l'admissibilité de ces thématiques et de voir que la théorie de l'absence de justification par des sources secondaires sur base de ces critères n'était pas consensuelle.  Azurfrog et Kirtap : pourront sûrement être plus précis sur ces points. Quant au Pikachu du foot, je me contenterai de rappeler ce qui est écrit dans les Remarques préalables importantes de WP:FOOT. Floflo62 (d) 25 août 2015 à 09:49 (CEST)

    Floflo62, Merci beaucoup de rappeler les Remarques préalables importantes de WP:FOOT . je ne les connaissais pas... Pikachu du foot ? J'ai donné un exemple précis (joueur de Ligue 2) : d'ailleurs, un joueur de Ligue 2 a automatiquement un minimum de sources (football database, etc), ça coule de source; ou alors c'est un canular... --34 super héros (discuter) 25 août 2015 à 14:04 (CEST)

    34 super héros Sauf que les critères généraux ne se contentent pas du vague « sources » mais parlent de sources secondaires centrées, ce que ne risque pas d'être footballdatabase. Floflo62 (d) 25 août 2015 à 15:11 (CEST)

    Une fois de plus, on ne parle pas EXPLICITEMENT de sources secondaires dans les critères spécifiques : il faut éviter d' inventer de nouvelles règles... Et footballdatabase serait donc une vague source, on aura tout entendu... --34 super héros (discuter) 26 août 2015 à 22:44 (CEST)

    Sauf qu'aucune page de critères spécifiques ne saurait se substituer aux critères généraux, comme les critères du foot le rappellent très bien (ils ne font que les supplémenter). Le seul qui invente des règles ici, c'est celui qui prétend que des articles de WP devraient se passer de sources secondaires... Sinon, pour régler le pb, si cet article est bien admissible, pourquoi, 34 super héros, ne pas amener ces sources secondaires... Parce qu'elles n'existent pas ? Quant à footballadatabase, site librement éditable à partir du moment où on décide d'y créer un compte (j'en ai un, je suis bien placé pour le savoir), ce n'est en effet pas un site digne de confiance par rapport à des sources secondaires (net ou papier) de presse ou des sources livresques et n'est rien de plus qu'une source primaire. Ça ne veut pas dire que le site est à jeter de WP, mais qu'il est à utiliser avec des bornes et justement ce n'est pas un site permettant de justifier d'une admissibilité. Floflo62 (d) 26 août 2015 à 22:55 (CEST)

    [3]

    Source primaire, cqfd. Floflo62 (d) 26 août 2015 à 12:34 (CEST)

    Effectivement : c'est juste une bio sur un site spécialisé dans le théatre... --34 super héros (discuter) 26 août 2015 à 22:44 (CEST)

    Juste une fiche, voir la remarque avisée de Clodion. Floflo62 (d) 26 août 2015 à 22:55 (CEST)

11.  Supprimer (Voir discussion) Pas trouvé de source secondaire. --Clodion 26 août 2015 à 13:08 (CEST)
12. Absence de sources secondaires centrées. Javeec (discuter) 27 août 2015 à 17:55 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :