Discussion:L.L. de Mars/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cette page a précédemment fait l’objet d’une discussion quant à son admissibilité, consultable ici.
L'admissibilité de la page « L.L. de Mars » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 21 février 2024 à 18:43 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 28 février 2024 à 18:43 (CET).
Important
- Copiez le lien *{{L|L.L. de Mars}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|L.L. de Mars}} sur leur page de discussion.
Proposé par Slzbg (discuter) 14 février 2024 à 18:43 (CET)
Ceci est une DRP. Je ne sais pas exactement ce qui le rend admissible, probablement wp:NECR, mais je fais confiance à O Kolymbitès :.
Le DDA précédent date de 2010 et des sources intéressantes ont été ajoutées. Si vous tombez sur le commentaire de Cymbella : dans le débat précédent, merci de bien lire la discussion en DRP qui a eu lieu, car ça a évolué (je vous la mets ci-après).
Conclusion
![](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/f/f6/OOjs_UI_icon_check-constructive.svg/16px-OOjs_UI_icon_check-constructive.svg.png)
Conservation traitée par — ✍ Ruyblas13 [causerie ✉] 28 février 2024 à 18:51 (CET)
Raison : Majorité des avis exprimés pour considérer l'article comme admissible en regard des sources mises en évidence.
Discussions
modifierToutes les discussions vont ci-dessous.
A l'époque il y avait eu tout un débat, en partie lié en réalité à la personnalité de l'auteur, qui ne voulait pas se retrouver sur wikipédia. Mais c'est tout de même un auteur à la bibliographie abondante (dont une large partie distribuée en librairie), également théoricien, qui a une vraie importance, certes dans une sphère alternative.
- Source 1 : Trois de ses ouvrages recensés sur Du9 https://www.du9.org/auteur/de-mars-l-l/ ou BDzoom https://www.bdzoom.com/114027/actualites/%C2%AB-sous-les-bombes-sans-la-guerre-%C2%BB-par-l-l-de-mars/
- Source 2 : Une recension dans Libé https://www.liberation.fr/culture/bd/un-coup-de-moins-dans-la-gueule-20210320_BYCIXS6UNNHLBA4P7BWSIMLPOM/ montrant qu'il sort de la sphère uniquement alternative (je note qu'en 2005 il était déjà cité comme un exemple d'hors norme dans Libé https://www.liberation.fr/villes/2005/03/19/artistes-hors-piste_513537/)
- Autres sources (deux maximum) : Un grand don à la CIBDI, qui montre une place importante comme plasticien contemporain https://actualitte.com/article/107769/archives/l-l-de-mars-donne-pres-de-500-planches-et-dessins-au-musee-de-la-bd (ce qui permet de rentrer dans le cadre 'être représenté dans les collections d'un musée reconnu ;" en arts visuels.
- Demandé par EvguenieSokolov (discuter) 5 décembre 2023 à 14:47 (CET)
- Bonjour malgré tout,
- Le premier problème est que cette personne a été claire : « je ne veux pas figurer dans cette poubelle ». Pour une fois qu'on n'est pas face à une démarche autopromotionnelle, je serais enclin à ne pas rouvrir le débat.
- Second problème : on ne dispose que de versions anciennes voire très anciennes de l'article ; ce qui signifierait de devoir réécrire un texte correct pour que l'article ait une chance lors d'un nouveau débat.
- Et tout ça pour que le sujet redébarque en exigeant de ne pas avoir son article ; ce qui est peut-être même dans sa démarche artistique. Ο Κολυμβητής (You know my name) 6 décembre 2023 à 16:48 (CET)
- Bonjour (désolé si je suis paru impoli j'ai juste cherché à répondre à ce qui était demandé). Pour le deuxième point dans mon idée il faudrait réécrire intégralement l'article, c'est un peu mon projet mais je ne pouvais pas recréer la page sans passer par une restauration il me semble ? Dans ma vague mémoire de l'époque c'était une page complètement fausse et non sourcée. Pour le premier point j'avoue ne pas être d'accord, ce ne sont pas aux concernés, s'ils sont admissibles, de choisir leur droit à apparaître, rien ne les oblige à avoir une activité publique et à avoir des sources fiables, en l’occurrence il me semble qu'il entre dans des critères de deux catégories - si un don important au musée de la plus important de la discipline en Europe a été jugé intéressant par les équipes scientifiques c'est qu'il a une importance. Cependant pour le croiser régulièrement je lui avais parlé du fait que j'avais trouvé ça dommage, il m'a dit alors s'en ficher désormais. Certes pas d'autopromo, tant mieux. Je prends les autres avis mais sur le point 2 je le redis, je demande surtout pour ne pas être accusé de restauration sauvage et comptais recréer la page de a à z. Peut-être n'ai-je donc pas réalisé la bonne procédure. --EvguenieSokolov (discuter) 8 décembre 2023 à 14:29 (CET)
EvguenieSokolov : Bonsoir,
- Si l'intéressé s'en fiche désormais, pourquoi pas. Si en plus tu proposes de travailler un texte correct au brouillon (puis-je suggérer un brouillon spécifique pour faciliter le rennomage et la fusion, juste pour des raisons techniques), alors, pas de problème pour rouvrir le débat (très ancien).
- Sinon, oui, c'est une bonne idée de passer par ici, avant ou après la préparation du brouillon ; apparemment, il y a un bot qui repère les articles recréés ayant fait l'objet d'un débat. Bonne soirée, Ο Κολυμβητής (You know my name) 8 décembre 2023 à 18:26 (CET)
- Bonjour, merci pour cette réponse, je vais tenter de faire ce brouillon quand j'aurai le temps et reviendrai ici pour le suite alors. J'en ai juste créé le gabarit, c'est bien de ce genre de choses que vous parliez ? Utilisateur:EvguenieSokolov/L.L. de Mars si oui je continuerai dessus dans quelques semaines. Merci !--EvguenieSokolov (discuter) 9 décembre 2023 à 09:54 (CET)
- Bonjour (désolé si je suis paru impoli j'ai juste cherché à répondre à ce qui était demandé). Pour le deuxième point dans mon idée il faudrait réécrire intégralement l'article, c'est un peu mon projet mais je ne pouvais pas recréer la page sans passer par une restauration il me semble ? Dans ma vague mémoire de l'époque c'était une page complètement fausse et non sourcée. Pour le premier point j'avoue ne pas être d'accord, ce ne sont pas aux concernés, s'ils sont admissibles, de choisir leur droit à apparaître, rien ne les oblige à avoir une activité publique et à avoir des sources fiables, en l’occurrence il me semble qu'il entre dans des critères de deux catégories - si un don important au musée de la plus important de la discipline en Europe a été jugé intéressant par les équipes scientifiques c'est qu'il a une importance. Cependant pour le croiser régulièrement je lui avais parlé du fait que j'avais trouvé ça dommage, il m'a dit alors s'en ficher désormais. Certes pas d'autopromo, tant mieux. Je prends les autres avis mais sur le point 2 je le redis, je demande surtout pour ne pas être accusé de restauration sauvage et comptais recréer la page de a à z. Peut-être n'ai-je donc pas réalisé la bonne procédure. --EvguenieSokolov (discuter) 8 décembre 2023 à 14:29 (CET)
EvguenieSokolov : Bonjour,
- Nickel. Veux-tu le vieux texte en référence quelque part, ou la liste des ouvrages de 2010 ? Sinon, on peut laisser ouvert quelque temps pendant que tu travailles. Tu nous dis, Ο Κολυμβητής (You know my name) 9 décembre 2023 à 15:21 (CET)
Kolymbitès : Bonjour, ma foi pourquoi pas pour la biblio notamment ça peut être utile pour ne pas refaire à zéro, si c'est déjà avancé ? Merci !--EvguenieSokolov (discuter) 10 décembre 2023 à 14:31 (CET)
, même si elle date un peu, c'est déjà ça. Ο Κολυμβητής (You know my name) 10 décembre 2023 à 15:21 (CET)
- Bonsoir EvguenieSokolov
Où en êtes-vous de votre projet sur L. L. de Mars? Cela fait bientôt 2 mois que la DRP n'a pas bougé, et votre brouillon n'est même pas commencé !!! Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 4 février 2024 à 22:31 (CET)
- Bonsoir Slzbg
C'est globalement bien résumé, je n'ai pas eu le temps de m'y pencher longuement (mes dernières contributions sont d'ailleurs assez courtes sur wiki) à cause de mon travail. Cela devrait s'éclaircir d'ici un mois ou deux donc c'est toujours prévu. Par contre en effet je voulais bien le vieux texte en référence proposé plus haut, ce n'était sans doute pas clair, mais s'il est quelque part je ne sais pas où ? --EvguenieSokolov (discuter) 7 février 2024 à 05:02 (CET)
- Bonjour EvguenieSokolov
Il n'y avait qu'un § introductif avant "oeuvre", mais je vous l'ai quand même ajouté à votre brouillon (Utilisateur:EvguenieSokolov/L.L. de Mars). En revanche, vu que vous comptez seulement vous y pencher dans un moment, on va peut-être clore cette DRP, et vous reviendrez en ouvrir une autre quand vous serez prêt? Par précaution, je vous rappelle que les conséquences pour vous, en cas de recréation en force de l'article, seraient négatives. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 7 février 2024 à 13:05 (CET)
- Bonjour Slzbg
J'ignorais que ce brouillon était effectif, ma foi cela va me motiver à me mettre dessus sur mon temps libre, ne clôturez pas, je vais retravailler cette base. Pour le reste je ne crois pas avoir déjà recréé sans passer par une DRP donc pas d'inquiétudes, cela fait plus d'une dizaine d'année que je travaille sans vandalisme pour wikipédia. --EvguenieSokolov (discuter) 7 février 2024 à 18:37 (CET)
- Entendu, je vous souhaite une bonne rédaction. :) Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 7 février 2024 à 19:34 (CET)
- Slzbg J'ai largement repris la page, je pense que nous sommes déjà sur un bon niveau d'info, même s'il y a des sources complexes à trouver. En tous cas la page originale était une vaste blague clairement vandalisante/gag, donc elle n'a pas beaucoup servie (il y avait la biblio, avec des blagues cachées mais quand même une part importante). A voir si l'on peut restaurer à partir de mon travail (j'ai même découvert des images dans commons).--EvguenieSokolov (discuter) 14 février 2024 à 17:41 (CET)
- Bonjour EvguenieSokolov
C'est chouette :D Merci de vous y être attelé rapidement. La source de Libé de 2021 que vous citiez tout au début de la DRP me semble être absente, je vous propose de l'ajouter (en y ajoutant une info si besoin), puis je ferai le renommage et le lancement du DDA. Acceptez-vous que votre brouillon devienne rouge lors du futur renommage? Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 14 février 2024 à 18:08 (CET)
- Bonjour Slzbg
, une fois lancé on ne peut plus s'arrêter ^^ J'ai rajouté la chronique Libé, sacré titre pour la St Valentin, et oui pas de soucis pour supprimer la page sur mon compte. Merci ! --EvguenieSokolov (discuter) 14 février 2024 à 18:23 (CET)
- Bonjour Slzbg
- Bonjour EvguenieSokolov
- Slzbg J'ai largement repris la page, je pense que nous sommes déjà sur un bon niveau d'info, même s'il y a des sources complexes à trouver. En tous cas la page originale était une vaste blague clairement vandalisante/gag, donc elle n'a pas beaucoup servie (il y avait la biblio, avec des blagues cachées mais quand même une part importante). A voir si l'on peut restaurer à partir de mon travail (j'ai même découvert des images dans commons).--EvguenieSokolov (discuter) 14 février 2024 à 17:41 (CET)
- Entendu, je vous souhaite une bonne rédaction. :) Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 7 février 2024 à 19:34 (CET)
- Bonjour Slzbg
- Bonjour EvguenieSokolov
- Bonsoir Slzbg
Avis
modifierEntrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver
modifierConserver Ayant fait tout ce travail d'écriture et de sourçage je suis évidemment pour ^^ Ce d'autant que la page initiale était un ramassis de blagues. Il y a plusieurs critères d'admissibilité qui sont remplis : ceux des artistes de l'écrit (plusieurs ouvrages à titre d'éditeurs et plusieurs recensions longues sur plusieurs années) mais aussi de plasticien avec une place importante dans les collections du Musée de France de la CIBDI. --EvguenieSokolov (discuter) 14 février 2024 à 18:55 (CET)
Conserver Avec la référence du Comics Journal que je viens d'ajouter, il me semble que l'article est suffisamment sourcé pour être admissible. --Toyotsu (discuter) 15 février 2024 à 14:19 (CET)
Conserver Auteur largement admissible au vue de sa production à compte d'éditeur et des sources. Kokonino (discuter) 16 février 2024 à 04:34 (CET)
Conserver Page suffisamment sourcée, auteur largement admissible. --34 super héros (discuter) 28 février 2024 à 17:01 (CET)
Supprimer
modifierFusionner
modifierNeutre
modifierNeutre pour l'instant, mais je demande à être convaincu pour passer à "conserver". Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 14 février 2024 à 18:43 (CET)
Neutre Idem; je ne vois qu'une seule vraie recension de son travail (Libé en 2021). Mais je ne demande qu'à être convaincu par une réécriture mieux source. --Manormandie (discuter) 15 février 2024 à 00:19 (CET)
- Si quelqu'un veut mieux réécrire aucun soucis, je précise juste qu'il y a plusieurs recensions sur Du9, BDZoom et donc l'article de LIbé, Du9 et BDzoom sont généralement des sources admises sur la bande dessinée car majeures dans le milieu. J'ai bien conscience que d'autres sources sont primaires mais permettent d'attester de choses assez factuelles comme des dates, d'où l'ajout d'entretiens par exemple.
- Par ailleurs l'auteur est aussi admissible pour Wikipédia:Notoriété des arts visuels avec la source d'Actualitté, autre média majeur de la culture, qui atteste sans doute aucun le critère "être représenté dans les collections d'un musée reconnu" - difficile de trouver musée de bande dessinée plus reconnu en Europe que la CIBDI. A ce titre il me semble, déjà avec cette première version de page sans nul doute perfectible, très clair que les critères de notoriété d'au moins deux catégories sont atteint. EvguenieSokolov (discuter) 15 février 2024 à 04:47 (CET)
Neutre Beaucoup trop d'affirmations non sourcées pour « Le Lièvre de Mars ». Et si le contenu des sections non sourcées « Bandes dessinées », « Essais » et « Discographie » étaient un vaste canular ? — Messel (Déposer un message) 15 février 2024 à 10:16 (CET)
- Je comprends, cependant j'ai sourcé la bibliographie BD (site bulledair, bnf, sites commerciaux) et essais (ceux présents sur les mêmes sites), en effet j'ai des doutes sur la discographie d'où l'alerte que j'y ai déposé. EvguenieSokolov (discuter) 16 février 2024 à 13:49 (CET)
Avis non décomptés
modifierException étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
Ancienne discussion
modifierL'admissibilité de la page « L.L. de Mars » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 5 novembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 12 novembre.
Important
- Copiez le lien *{{L|L.L. de Mars}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|L.L. de Mars}} sur leur page de discussion.
Conclusion
![](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/7/77/OOjs_UI_icon_close-ltr-destructive.svg/16px-OOjs_UI_icon_close-ltr-destructive.svg.png)
Suppression traitée par --GdGourou - Talk to °o° 11 novembre 2010 à 22:31 (CET)
Raison : hors critères
Proposé par : L.L. de Mars
je ne veux pas figurer dans cette poubelle
Discussions
modifierToutes les discussions vont ci-dessous.
Avis
modifierj'éviterai d'être inutilement grossier ; mes rares contacts avec les plumitifs de cette plaisanterie de mauvais goût impatronisée encyclopédie m'ayant déjà renseigné sans ambiguïté sur la surdité de ceux-ci à toute critique, inutile que je donne mon avis à qui ne saura l'entendre.
- Je ne comprends pas bien. Cet avis a été émis dès le début, par la même personne que celle qui a crée la PàS ainsi que la "motivation". Ça sent la schizophrénie avancée. :p Daïn, the Dwarf causer ? 29 octobre 2010 à 14:11 (CEST)
- Peut-être (simple hypothèse) une réaction au précédent débat (14-22 octobre) dans Discussion:Roger-Ignacio De Mars/Suppression ? Hégésippe | ±Θ± 29 octobre 2010 à 14:15 (CEST)
Qu'est-ce qui prouve que le proposant est bien le même que le sujet de l'article ? Il peut s'agir d’un « ennemi », qui veut justement le faire disparaître. La seule question est de savoir s'il est admissible ou pas ; sur quoi je donne ma langue au chat. Hadrianus (d) 30 octobre 2010 à 14:14 (CEST)
Conserver
modifierConserver Présent sur comiclopedia. Limite admissible, mais la variété des activités compte aussi. --Surréalatino (d) 10 novembre 2010 à 19:21 (CET)
Supprimer
modifier- Supprimer : indépendamment des motivations non légitimes du proposant, je n'aperçois, pour le moment, aucun indice probant de la correspondance de cet article aux critères d'admissibilité. Mais je suis tout disposé à me laisser convaincre du contraire, si venaient à apparaître, via cette discussion, des éléments suffisants étayant l'admissibilité. Hégésippe | ±Θ± 29 octobre 2010 à 14:10 (CEST)
--Surréalatino (d) 29 octobre 2010 à 22:12 (CEST)Supprimer Je trouve scandaleux qu'on ait forcé ce malheureux à figurer dans une encyclopédie qui n'est pas de son standing.
Supprimer comme Hégésippe. LyricV (d) 31 octobre 2010 à 10:31 (CET)
Supprimer comme Hégésippe --Fred [blabla] 1 novembre 2010 à 02:50 (CET)
Supprimer Pour avoir "osé" intervenir dans cet article, j'ai reçu personnellement un courrier particulièrement grossier de cet individu. C'est lui faire trop d'honneur que de l'accueillir sur WP. - Cymbella (répondre) - 1 novembre 2010 à 13:55 (CET)
Supprimer Notoriété insuffisante, loin des critères de notoriété des arts visuels et de ceux de la musique ; peut-être pour plus tard s’il est un jour admissible. schlum =^.^= 1 novembre 2010 à 14:19 (CET)
Supprimer La seule question qui compte, c'est celle des critères d'admissibilité, qui pour le moment ne sont pas atteints. Les autres considérations sont hors sujet. -- Speculos ✉ 7 novembre 2010 à 21:59 (CET)
Neutre
modifierNeutre On est bien avancé, avec des votes comme le mien. Jean-Jacques Georges (d) 6 novembre 2010 à 19:58 (CET)
Avis non décomptés
modifierException étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
- Il est possible que sa notoriété soit insuffisante par rapport aux critères de notoriété des arts visuels et de ceux de la musique. Mais je pense que ce cas devrait plutôt être examiné à l'aune des critères d'admissibilité des "Écrivains et autres artistes de l'écrit", L.L. de Mars étant plus connu en tant qu'auteur de bande dessinée. Dans cette discipline, il est l'auteur de beaucoup plus de deux livres à compte d'éditeur (d'ailleurs la bibliographie de l'article est incomplète).--Toniletruand (d) 8 novembre 2010 à 22:49 (CET)
- Mais où sont les « critiques de longueur significative – ce qui exclut les simples annonces ou mentions de parution sans analyse approfondie dans la presse spécialisée ou non – dans des médias de portée nationale. » ? schlum =^.^= 9 novembre 2010 à 00:04 (CET)
- Alors il est clair que L.L. de Mars n'est vraiment pas un auteur médiatique. Mais en cherchant bien, je pense qu'on peut trouver des critiques des ses oeuvres. Je ne sais pas si l'on peut dire qu'il est publié dans un média de portée nationale, mais cet article sur un récent album me semble délivrer en tout cas une analyse assez approfondie : http://www.leportillon.com/quelques-prieres-a-reciter-d.html. D'autre part, je note que l'encyclopédie en ligne de Lambiek Comicloepedia ("une des plus importantes encyclopédies en ligne de la bande dessinée", dixit wikipedia) présente un article sur L.L. de Mars : http://lambiek.net/artists/d/de-mars_ll.htm . A vous de voir...--Toniletruand (d) 9 novembre 2010 à 01:49 (CET)
- Mais où sont les « critiques de longueur significative – ce qui exclut les simples annonces ou mentions de parution sans analyse approfondie dans la presse spécialisée ou non – dans des médias de portée nationale. » ? schlum =^.^= 9 novembre 2010 à 00:04 (CET)