Discussion:Laëtitia Lefebvre/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
L'admissibilité de la page « Laëtitia Lefebvre » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
- Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
- Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 5 mars 2018 à 15:21 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 12 mars 2018 à 15:21 (CET).
Important
- Copiez le lien *{{L|Laëtitia Lefebvre}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Laëtitia Lefebvre}} sur leur page de discussion.
Proposé par : FR · ✉ 26 février 2018 à 15:21 (CET)
Le consensus de la dernière PàS a été remis en question : discutons.
Conclusion
Suppression traitée par Michel421 (d) 12 mars 2018 à 21:44 (CET)
Raison : Hors critères selon consensus relatif des 14 jours
Discussions
modifierToutes les discussions vont ci-dessous.
Avis
modifierEntrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver
modifier- Conserver Comédienne prolifique et active dans son domaine, a fait beaucoup de doublages sous toutes ses formes, et est la voix régulière de deux actrices relativement connues : Emily Blunt et Michelle Rodríguez (sur des rôles principaux). A aussi fait beaucoup de doublages de jeux vidéos et sur des peronnages principaux. Il y a surement un manque de sources, néanmoins, elle a tout de même une certaines renommé dans son milieu. --Cinémaniac (discuter) 27 février 2018 à 10:40 (CET)
- Conserver Beaucoup de doublages à son actif. --Halloween6 (discuter) 27 février 2018 à 12:47 (CET)
- Conserver suffisamment de voix et voix régulière de deux célèbres actrices. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 28 février 2018 à 16:53 (CET)
- Conserver est une comédienne qui est bien connue dans le domaine du doublage : voix d'Emily Blunt et Michelle Rodriguez (et autres). Toutes les personnes intéressées par le doublage vous le diront, sa carrière est la preuve de sa notoriété. --DoublageZed (discuter) 7 mars 2018 à 10:43 (CET)
- Conserver Comme Cinémaniac. haricots rouges (toc toc toc kikélà?) 11 mars 2018 à 16:38 (CET)
- Conserver idem, voix d'Emily Blunt et Michelle Rodriguez --nιcoleon (discuter) 12 mars 2018 à 10:49 (CET)
- Ben oui, elle a doublé en français deux actrices très notoires. Mais ça n'implique pas qu'elle soit elle-même automatiquement notoire si aucune source secondaire significative n'a été publiée sur elle : au bout du compte, si aucun média important, aucun livre, aucune source secondaire sérieuse n'a éprouvé le besoin d'analyser sa carrière (au point qu'on ignore même sa date et son lieu de naissance, apparemment), pourquoi diable Wikipédia devrait-elle prendre l'initiative de lui consacrer un article, avec comme seules sources des bases de données non indépendantes ? — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 12 mars 2018 à 13:04 (CET)
Supprimer
modifier- Supprimer. A juste exercé sa profession sans pour autant de sources secondaires centrées et de qualités en dehors des banques de données cinématographiques. De plus, trahison de procédure en recréation sauvage sans DRP. Enrevseluj (discuter) 26 février 2018 à 16:48 (CET)
- Supprimer, puisque des sources secondaires centrées sur elle ne sont toujours pas apparus : en gros, l'article de Wikipédia est juste une « annexe » de RS Doublage, base de données alimentée par les intéressés eux-mêmes dès lors qu'ils se sont abonnés moyennant finance (!).
Car si aucun média de qualité n'a éprouvé le besoin de consacrer un article détaillé analysant la carrière de cette Laëtitia Lefebvre, pourquoi diable Wikipédia devrait-elle le faire ?
De façon générale d'ailleurs, un article - même très long - fabriqué par simple compilation de sources primaires, c'est toujours très mauvais signe : c'est que quelqu'un, souvent dans un but promotionnel, s'est livré à une forme de synthèse inédite pour faire croire à l'existence d'une notoriété qui n'existe pas. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 26 février 2018 à 17:23 (CET) - Supprimer Toujours pas de respect WP:CGN en vue, voix d'aucune star. Askywhale (discuter) 26 février 2018 à 17:47 (CET)
- Supprimer Toujours pas de sources concluantes. Cdt, Manacore (discuter) 26 février 2018 à 18:48 (CET)
- Plutôt supprimer Toujours le même avis. Bon CV, certes, mais rien de suffisamment important et toujours pas de sources ! -- TwøWiñgš Et si on discutait ? 28 février 2018 à 08:36 (CET)
- Supprimer Je n'ai pas trouvé de sources centrées sur elle. --Clodion 28 février 2018 à 10:45 (CET)
- Supprimer On a même pas sa date de naissance c'est dire si les sources abondent --Bertrand Labévue (discuter) 28 février 2018 à 19:04 (CET)
- Supprimer En accord avec le proposant, cet article n'est qu'une compilation de données repompé sur des sites de doublage qui spamment Wikipédia. Aucun complément encyclopédique sur la base de sources centrées. Kirtapmémé sage 2 mars 2018 à 00:39 (CET)
- Supprimer d'accord avec Kirtap, catalogue long comme un jour sans pain, mais WP n'est pas un annuaire, voix sans issue, --Pierrette13 (discuter) 5 mars 2018 à 05:46 (CET)
- Pun intended, Pierrette13 ? S'agissant de « la voix française régulière » de plusieurs actrices, il me semble quand même que c'est plus une voie sans issue qu'une voix sans issue, non ? — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 5 mars 2018 à 14:15 (CET)
- Bonjour Azurfrog , je ne suis pas très fière de moi sur ce coup-là, c'était une blague qui se voulait discrète en réaction à la contribution de Mith dans les "conserver"... Mais en fin de compte, pê que lui aussi a fait une astuce... --Pierrette13 (discuter) 5 mars 2018 à 16:06 (CET)
- Toutes mes excuses, Pierrette13, pour avoir ainsi involontairement dévoyé ta discrète réaction , en mettant mes gros sabots dans le plat (j'avais pas noté l'avis auquel tu te référais) ! — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 5 mars 2018 à 16:28 (CET)
- @Azurfrog Pas grave. On n'avait pas vu passer une pàs l'an dernier sur les 1001 façons d'accomoder les grenouilles ? --Pierrette13 (discuter) 5 mars 2018 à 16:34 (CET)
- Toutes mes excuses, Pierrette13, pour avoir ainsi involontairement dévoyé ta discrète réaction , en mettant mes gros sabots dans le plat (j'avais pas noté l'avis auquel tu te référais) ! — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 5 mars 2018 à 16:28 (CET)
- Bonjour Azurfrog , je ne suis pas très fière de moi sur ce coup-là, c'était une blague qui se voulait discrète en réaction à la contribution de Mith dans les "conserver"... Mais en fin de compte, pê que lui aussi a fait une astuce... --Pierrette13 (discuter) 5 mars 2018 à 16:06 (CET)
- Je ne voi(e) absolument pas de quoi vous voulez parler !!! Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 5 mars 2018 à 23:39 (CET)
- @Mith C'est parfait, on ne voi(x) plus rien , --Pierrette13 (discuter) 6 mars 2018 à 07:12 (CET)
- Pun intended, Pierrette13 ? S'agissant de « la voix française régulière » de plusieurs actrices, il me semble quand même que c'est plus une voie sans issue qu'une voix sans issue, non ? — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 5 mars 2018 à 14:15 (CET)
- Plutôt supprimer Pas de sources proposées FR · ✉ 7 mars 2018 à 18:00 (CET)
- Supprimer En accord avec le proposant - Admissibilité non démontrée - Hors critères --Lomita (discuter) 12 mars 2018 à 13:10 (CET)
- Supprimer Notoriété? Sources secondaires centrées de qualité? D'accord avec la remarque d'Azurforg dans la zone de conservation. « Admissibilité Non Démontrée » . Chris a liege (discuter) 12 mars 2018 à 13:29 (CET)
- Supprimer notoriété faible --La fée charlotte (discuter) 12 mars 2018 à 15:43 (CET)
Fusionner
modifierNeutre
modifierAvis non décomptés
modifierException étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
Second débat, de décembre 2017
modifierProposé par : Chris a liege (discuter) 18 décembre 2017 à 01:41 (CET)
- Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : page déjà supprimée par une PaS : Discussion:Laëtitia Lefebvre/Suppression
- Remarque : page recréée sans passage en DRP
Conclusion
Raison : Sans consensus clair après deux semaines
Discussions
modifierToutes les discussions vont ci-dessous.
Avis
modifierEntrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver
modifier- Plutôt conserver De l'éternelle difficulté de trouver des sources pour les entre deux — pas monstrueusement connu sans être totalement inconnu pour autant... Outre la filmographie quand même assez impressionnante en tant que doubleuse dans tous les domaines [1], il y a également pas mal d'occurences sur Google en tant qu'actrice [2]. Pour moi ça rentre dans le cadre — Neef [Papoter] 18 décembre 2017 à 15:42 (CET)
- Conserver la filmographie est impressionnante, elle a forcément une certaine notoriété -- Tobovs (discuter) 18 décembre 2017 à 18:58 (CET)
- Ou alors : on ne trouve pas de source donc c'est qu'il n'y nécessairement pas notabilité :p FR · ✉ 18 décembre 2017 à 21:48 (CET)
- Conserver Une voxographie assez impressionnante dans tous les domaines. --Cinémaniac (discuter) 19 décembre 2017 à 11:33 (CET)
- Conserver Une voxographie assez impressionnante dans tous les domaines. --Oiseau des bois (Cui-cui ?) 19 décembre 2017 à 12:00 (CET)
- Conserver Comédienne de doublage bien connue dans le domaine : Est la voix française régulière d'au moins une actrice étrangère Emily Blunt, la voix de Michelle Rodriguez dans la saga Fast and Furious, a été la voix d'Amy Acker dans la série a succès Person of Interest… Il y a certes pas assez de sources mais pour moi, elle rentre (de justesse) dans le cadre. --Skarock et le Doublage 22 décembre 2017 à 10:24 (CET)
- Conserver C'est mon jour de bonté pour les artistes. --Touam (discuter) 31 décembre 2017 à 18:48 (CET)
- Conserver bonne comédienne de doublage, possède une certaine notoriété dans le domaine. --DoublageZed (discuter) 1 janvier 2018 à 11:05 (CET)
Supprimer
modifier- Plutôt supprimer Filmo impressionnante mais pas de sources dans l'article permettant de le développer au-delà de la simple fiche technique (interview, portrait ou autre) FR · ✉ 18 décembre 2017 à 01:59 (CET)
- Plutôt supprimer Pas de source, pas de de date de naissance et que du doublage.--Maleine258 (discuter) 18 décembre 2017 à 20:53 (CET)
- Plutôt supprimer Idem. Bon CV, certes, mais rien de suffisamment important et surtout pas de sources ! -- TwøWiñgš Et si on discutait ? 20 décembre 2017 à 13:49 (CET)
- Supprimer Sources insuffisantes pour prouver l'admissibilité de cet article - Hors critères --Lomita (discuter) 31 décembre 2017 à 16:06 (CET)
- Supprimer Cette page n'est pas un article encyclopédique mais un C.V--Pokovoz (discuter) 2 janvier 2018 à 02:36 (CET)
- Supprimer Pas de respect WP:CGN en vue, voix d'aucune star. Askywhale (discuter) 2 janvier 2018 à 12:03 (CET)
- Supprimer. A juste exercé sa profession sans pour autant de sources secondaires centrées et de qualités en dehors des banques de données cinématographiques. De plus, trahison de procédure en recréation sauvage sans DRP. Enrevseluj (discuter) 2 janvier 2018 à 12:40 (CET)
Avis non décomptés
modifierException étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
Ancienne discussion de juin 2014
modifierL'admissibilité de la page « Laëtitia Lefebvre » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
- Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
- Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 23 juin après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 30 juin.
Important
- Copiez le lien *{{L|Laëtitia Lefebvre}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Laëtitia Lefebvre}} sur leur page de discussion.
Proposé par : Archimëa - ✉ 15 juin 2014 à 18:27 (CEST)
Admissibilité remise en cause depuis presque 1 an. des sources ont été apportées mais faibles. Toujours en manque de sources notables. Cette comédienne touche les portails du cinéma, du théâtre, de la télé et du jeu vidéo. Peut-être que quelqu'un va amener des sources que je n'ai pas pu amener. -- Archimëa - ✉ 15 juin 2014 à 18:27 (CEST)
Conclusion
Suppression traitée par SM ** ようこそ ** 30 juin 2014 à 00:23 (CEST)
Raison : Orientation des avis vers la suppression. Il n'est pas démonstration de sources - donc de l'admissibilité du sujet - au cours de ce débat.
Discussions
modifierToutes les discussions vont ci-dessous.
Avis
modifierEntrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver
modifier- Conserver Je ne comprends pas cette nouvelle habitude de supprimer des pages de comédiens qui manquent de popularité (mais dont la notoriété est bien avérée). Laetitia a déjà une carrière relativement longue derrière elle, et un rôle désormais marquant à son actif dans Person Of Interest. --Joanny972 (discuter) 16 juin 2014 à 02:15 (CEST)
- Totalement d'accord. Cela prouve bien le paradoxe de la situation, mais il faut savoir mettre la logique d'un coté, Wikipédia n'est pas infaillible--Ben3f (discuter) 17 juin 2014 à 10:25 (CEST)
- Conserver Page à mettre à jour et à reformuler selon les conventions tout simplement, comme l'a dit la personne précédente, je comprends pourquoi vous vous acharnez sur ces pages... désolant.. --ElieMby (discuter) 17 juin 2014 à 19:25 (CEST)
- Conserver L'article est à améliorer et à reformuler selon les conventions en y ajoutant des sources / références. --Skarock et le Doublage 19 juin 2014 à 10:35 (CEST)
- Conserver Sa voix est sa notoriété. Il suffit de se rendre au cinéma pour l'entendre. --Loris Griot 22 juin 2014 à 16:38 (CEST)
- Loris Griot : Bonjour. Personne n'a dit qu'elle n'accomplissait pas son métier. « Notoriété » attestée par qui, SVP ? relire WP:CNAVI, donc. Merci d'avance, Patrick Rogel (discuter) 22 juin 2014 à 16:47 (CEST)
- Patrick Rogel : "voix française d'un acteur étranger de premier plan" : Emily Blunt + "X (à définir) rôles principaux dans des longs métrages et séries télévisées" : Roselyn Sánchez (actrice principale de Devious Maids), Jordana Brewster (actrice principale dans Dallas) + Michelle Rodríguez dans la saga Fast and Furious.....
- Loris Griot : Oui, lire WP:CNAVI, donc : il n'existe pas d'admissibilité automatique sur WP pour les acteurs de doublage. Par ailleurs, une recommandation ne se substitue pas à l'exigence de WP:V. Patrick Rogel (discuter) 22 juin 2014 à 17:27 (CEST)
- Selon mon dictionnaire (qui vaut ce qu'il vaut) : Notoire = Connu d'un très grand nombre de personnes. L'argument original, bien qu'assez direct, est donc justifiable. La notoriété n'est donc en aucun cas liée à d'éventuels retours de "sources secondaires". Ma position en tant que neutre dans ce débat est donc liée au fait de ne plus croire en la capacité de Wikipédia, de part cet argument technique, de pouvoir juger de la notoriété d'une personne. --Ben3f (discuter) 22 juin 2014 à 20:03 (CEST)
- Loris Griot : Oui, lire WP:CNAVI, donc : il n'existe pas d'admissibilité automatique sur WP pour les acteurs de doublage. Par ailleurs, une recommandation ne se substitue pas à l'exigence de WP:V. Patrick Rogel (discuter) 22 juin 2014 à 17:27 (CEST)
- Patrick Rogel : "voix française d'un acteur étranger de premier plan" : Emily Blunt + "X (à définir) rôles principaux dans des longs métrages et séries télévisées" : Roselyn Sánchez (actrice principale de Devious Maids), Jordana Brewster (actrice principale dans Dallas) + Michelle Rodríguez dans la saga Fast and Furious.....
- Loris Griot : Bonjour. Personne n'a dit qu'elle n'accomplissait pas son métier. « Notoriété » attestée par qui, SVP ? relire WP:CNAVI, donc. Merci d'avance, Patrick Rogel (discuter) 22 juin 2014 à 16:47 (CEST)
- Conserver D'accord avec ce qui a été dit précédemment : l'article est à étayer et à sourcer. Cette comédienne est la voix française régulière d'au moins une actrice étrangère (Emily Blunt) et a participé au doublage de plusieurs films à succès de premier plan (Le Hobbit, Harry Potter, ...). Rob8693 (discuter) 22 juin 2014 à 18:32 (CEST)
Supprimer
modifier- Supprimer N'a pas les critères requis de notoriété.--Chaix d'est-ange (discuter) 15 juin 2014 à 19:00 (CEST)
- Supprimer N'a pas les critères requis de notoriété --Birki43 (discuter) 15 juin 2014 à 19:21 (CEST)
- Supprimer. Une seule pièce un peu représentée au théâtre Tête d'Or à Lyon mais hélas pas notoire, Tapage en coulisses. Comme doubleuse, ne répond pas pour l'heure aux WP:CNAVI. Patrick Rogel (discuter) 16 juin 2014 à 13:52 (CEST)
- Supprimer Notoriété zéro. Et on ne le répètera jamais assez : Wikipedia est une encyclopédie, pas une base de donnée professionnelle comme imdb --Xxxxx (discuter) 16 juin 2014 à 23:05 (CEST)
- Supprimer D'accord avec les avis précédents. Apollinaire93 (discuter) 17 juin 2014 à 01:40 (CEST)
- Supprimer Même avis, clairement hors-critères. Les3corbiers (discuter) 22 juin 2014 à 15:33 (CEST)
- Supprimer Carrière prolifique, mais rôles insuffisants (WP:AUDIOVISUEL) + absence de sources autres que primaires (fiches). ℳ𝒄𝓛𝒖𝒔𝒉 =^.^= 23 juin 2014 à 00:06 (CEST)
Avis non décomptés
modifierException étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
- Neutre Notoriété évidemment avérée mais pas selon les WP:CNAVI, interview sur RS doublage, Youtube, un skyblog. Alors, soit, c'est pas très glorieux mais cela prouve la notoriété. Difficile d'être pour la suppression quand elle ne se repose que sur un argument technique. Difficile d'être pour la conservation quand elle va à l'encontre des règles de Wikipédia (aussi pertinantes soit-elles): Je me prononce donc neutre. --Ben3f (discuter) 17 juin 2014 à 10:13 (CEST)