Discussion:LaPrimaire.org

Annonce

J'ai retiré de la page {{admissibilité à vérifier|date=août 2016|motif=PàS d'août 2016 conclue par une absence de consensus. A revoir début 2017.}}. Suivant cette indication, l'admissibilité de la page pourrait être revue début 2017. --a3nm (discuter) 15 novembre 2016 à 23:40 (CET)

Oui, et perso je suis convaincu qu'on devrait la garder, vu les très nombreux articles ayant été écrits dessus. Apollinaire93 (discuter) 16 novembre 2016 à 00:06 (CET)

Mon intention n'était pas de relancer le débat sur la suppression (j'aurais aussi tendance à vouloir conserver). C'est juste qu'indépendamment de ça, si le consensus qui s'est dégagé c'est "à réexaminer à la date X", je ne vois pas l'intérêt d'encombrer l'article avec un bandeau à ce sujet qui est non-actionnable avant la date X. --a3nm (discuter) 16 novembre 2016 à 00:36 (CET)

Bonjour,

Le bandeau doit rester sinon l'article sera oublier lors des opérations de maintenance. --Shev (discuter) 16 novembre 2016 à 10:38 (CET)

Je continue à penser que c'est une mauvaise pratique de mettre un bandeau sur un article sans qu'il soit possible d'agir en conséquence pour résoudre le problème. Le bandeau devrait être caché sur l'article avant que la date soit atteinte. Peut-être faudrait-il utiliser quelque chose comme ce modèle de la Wikipedia anglophone qui n'affiche un contenu que quand une certaine date est atteinte ; est-ce qu'il y a un modèle similaire sur la Wikipédia francophone ? --a3nm (discuter) 16 novembre 2016 à 10:45 (CET)

Ce type de modèle n'existe pas ici. Ce modèle a l'air complexe et j'ignore qui pourrait le faire fonctionner correctement ici. --Shev (discuter) 16 novembre 2016 à 10:59 (CET)

Bonjour! Libération, We demain, Kaizen, Les inrocks... Cela commence à faire pas mal de sources secondaires non ? Est-il possible d'enlever ce bandeau maintenant ? Je ne comprends pas du tout pourquoi cet article en particuliers devrait attendre plusieurs mois avant d'être admis, si on peut trancher tout de suite. Merci!--Mélanie Huguet (discuter) 16 novembre 2016 à 15:51 (CET)

S'il y a suffisamment de sources secondaires dès maintenant, peut-être que le plus simple serait de relancer un débat PàS avec ces nouveaux éléments pour dégager un consensus et trancher la question sans plus attendre. --a3nm (discuter) 16 novembre 2016 à 15:54 (CET)

Il y a aussi les chaines télévisées, et j'ai ajouté Le point, Le figaro et Le monde. N'hésitez pas à tailler dans le vif, mais il me semble qu'il y a effectivement assez de matière si la question est la notoriété et le nombre de sources secondaires. Y avait-il d'autres points concernant les critères d'admissibilités ? Relance une PàS, oui, SVP, mais je ne sais pas faire.--Mélanie Huguet (discuter) 16 novembre 2016 à 22:10 (CET)

Infobox

Très bien de mettre les scores des candidats mais le seul bémol c'est que les mentions n’apparaissent pas ! Comment réglé ce problème ? Mettre un code couleur par mention? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par PagePerso (discuter)

Salut,

Je comprends ton interrogation, l'infobox n'a pas été conçue pour car ce type de scrutin est inédit. Ta solution me convient parfaitement, au moins à titre temporaire jusqu'à ce qu'une décision soit prise. PS : J'ai déplacé ton message pour organiser la PDD de façon correcte. --Cdlt, Lyon-St-Clair ^[Allô ?] 26 novembre 2016 à 20:11 (CET)

J'ai fait un petit essai (sans enregistré) si jamais au second tour le candidat n'a pas la même mention qu'au premier tour, on ne peut pas mettre une seconde couleur pour ce candidat. Ce qui est assez problématique... PagePerso 26 novembre 2016 à 23:34 (CET)

Oui en effet, il faudra alors préciser en légende que ce sont les couleurs correspondant aux mentions du 2nd tour uniquement. --Cdlt, Lyon-St-Clair ^[Allô ?] 26 novembre 2016 à 23:40 (CET)

Bonjour, maintenant que le soucis est partielle réglé (vu que l'infobox est assez mal adaptée et ne montre pas trop les mentions) je me demandai si il était juste de mettre des couleurs différentes ? Surtout que dans l'imagine collectif on voit Rouge → Gauche / Bleu → Droite / Gris → Extrême / Vert → écologique / Orange → Centre/Indépendantiste ; ce qui ne correspond pas du tout aux candidats. PagePerso 04 janvier 2017 à 18:20 (CET)

En effet ce n'est pas pertinent dans le cas de cette primaire, surtout avec les photos. --Cdlt, Lyon-St-Clair ^[Allô ?] 4 janvier 2017 à 18:24 (CET)

Réorganisation de la page

Une réorganisation totale est effectivement nécessaire. Cette page se présente comme une seule élection (celle du candidat à la présidentielle) alors qu'elle englobe également les primaires pour les législatives, et plus tard celles des européennes (des primaires sont prévues pour 2019). L'infobox est donc sûrement à supprimer, et il faudrait regrouper la sous-partie Organisation (actuellement dans la partie Histoire et organisation) et les parties Candidats et Phase Finale dans une partie Primaire présidentielle à l'instar de la partie Primaires législatives.

Houlà, pas réorganisation totale ! 2019 c'est dans deux ans, on n'a pas à en parler ici. Et concernant les législatives c'est très frais, on n'a encore aucune source secondaire et on ne sait pas jusqu'où ça va aller (on peut avoir au final 577 "candidats LaPrimaire.org", mais ça peut aussi se casser la figure). Donc la création d'une simple section supplémentaire "Elections législatives" suffit largement pour le moment. Apollinaire93 (discuter) 5 février 2017 à 23:31 (CET)

CQFD, on a pu constater que ces primaires législatives n'ont finalement pas eu lieu. Nous verrons si on reparle un jour de laprimaire.org : pour l'instant, la page peut rester en l'état. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 15 août 2017 à 16:30 (CEST)