Discussion:La Grande Borne/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 8 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 100% > 66%

Rémi ✉ 1 octobre 2007 à 19:39 (CEST)

La Grande Borne

Proposé par : Nioux 16 septembre 2007 à 12:15 (CEST)

Article qui retrace la conception et l'évolution du plus poétique des grands ensembles. Semble avoir atteint les critères d'un bon article.

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

1.  Bon article Très bien mais il serait judicieux si possible de redistribuer la galerie photo en plusieurs diaporamas répartis dans l'article. FR 16 septembre 2007 à 18:53 (CEST)
2.  Bon article. Ceux qui ne le connaissent pas bien pourraient objecter qu'il n'y a pas grand chose sur la vie économique de ce quartier. Malheureusement, il n'y a pas beaucoup de vie économique dans ce quartier. Au total, cet article, qui a considérablement évolué depuis sa présentation au comité de lecture me semble désormais remplir tous les critères d'un BA. --Christophe Dioux 16 septembre 2007 à 22:31 (CEST)
3.  Bon article même si l'intro est un peu longue à mon goût. Gemini1980 17 septembre 2007 à 17:17 (CEST)
4.  Bon article --Rosier 18 septembre 2007 à 14:54 (CEST)
5.  Bon article pour le remarquable travail sur l'architecture et l'urbanisme, c'est un bel article... mais un peu limite pour le reste, les nombreux aspects négatifs sont abordés de façon bien rapides et pudiques à mon sens. Quid de la proportion d'immigrés ? Ce n'est pas un tabou, elle est très forte, il faut en parler clairement, la ghettoïsation sociale ET ethnique est généralement la réalité de ce genre d'ensembles (reste à trouver les sources). Quid de la délinquance ? Elle est évoquée clairement dans l'intro... qui n'introduit à rien puisqu'on n'en reparle pas plus loin (sauf erreur). Le lieu fait surtout parler de lui de ce point de vue et cela devrait justifier un large paragraphe, impossible de ne pas l'évoquer plus clairement (quels faits ? Quand ? Les sources médiatiques ne manquent pas, le google test donne 50 % d'articles sur ce seul aspect !). Éventuellement déplacer un ou deux paragraphes de la longue intro vers un chapitre dédié. Éviter de doublonner les images dans le texte + dans une galerie, une suffit. Voilà, des remarques directes mais qui, je l'espère, ont surtout pour but d'orienter le rédacteur pour l'AdQ. Clicsouris ^[blabla] 22 septembre 2007 à 01:24 (CEST)

   Je trouve que Clicsouris a entièrement raison. Les défauts qu'il signale ne sont pas bloquants pour le "BA", mais le seraient pour l'AdQ. Je voudrais juste ajouter à l'attention de l'auteur principal qu'il serait peut-être risqué de lancer ces améliorations en pleine période de vote "BA", parce que c'est un assez gros travail qui risque de désorganiser momentanément l'article (pour des raisons de NPOV notamment). Il me semble donc plus sage d'attendre la fin du vote BA avant de les commencer. --Christophe Dioux 22 septembre 2007 à 10:44 (CEST)

6.  Bon article rien n'a redire Cédric 26 septembre 2007 à 09:29 (CEST)
7.  Bon article MAIS c'est vraiment limite NPOV souvent, cachant les problèmes de ce quartier avec des phrases comme "le passant sera alors surpris d'y trouver une Grande Borne mélancolique et apaisée, bien éloignée des clichés auxquels elle est trop souvent réduite", "Il n'en demeure pas moins que, hors situations exceptionnelles, les faits de délinquance y sont sporadiques et localisés. Les risques encourus par un promeneur discret et respectueux des lieux et de ses habitants sont donc minimes". Les problèmes sont sourcés mais dire que les faits de délinquance sont sporadiques et localisés mériteraient une source. De même quand on regarde bien, les photos présentées sont passées avec un filtre type logiciel qui dénature un peu l'information pour le coup... pourquoi avoir passé les photos avec un filtre ? --Paulokoko ^猿渡樹 1 octobre 2007 à 10:26 (CEST)

Discussions

• Il faudrait remplir les informations des différentes images car en l'état sur Commons, certaines photos risquent d'être supprimées par manque d'informations, de description, de sources et d'auteurs. Certains plans SVG sont entourés par une zone transparente qui agrandit l'image générale et réduit le plan en lui-même. je vais essayer d'arranger les plans SVG...--Pinpin 17 septembre 2007 à 18:50 (CEST)

Pour les plans SVG, c'est réparé. je les ai recentré comme cela on les voit mieux. --Pinpin 17 septembre 2007 à 19:01 (CEST)

J'ai complété la description des images. Nioux 17 septembre 2007 à 19:59 (CEST)

Je dirais même plus : sur Commons, les photos risquent d'être TOUTES supprimées un jour car il y traîne des paranos du droit d'auteur qui éliminent toute image en France de bâtiments d'architectes contemporains (c'est ainsi que la ville du Havre a été nettoyée au kärcher sans consultation !). Clicsouris ^[blabla] 21 septembre 2007 à 18:10 (CEST)

Wouaaaah !!! Tu veux dire que, s'ils le pouvaient, ils effaceraient aussi toutes les images de tous les magazines et reportages télé qui montrent des rues du Havre ou de Grigny? --Christophe Dioux 21 septembre 2007 à 20:28 (CEST)

Le problème, c'est qu'en France la législation est floue et un architecte ou artiste contemporain conserve des droits sur son œuvre. C'est le cas des colonnes de Burren (en plus d'enlaidir le Palais-Royal, il exige du fric pour avoir le droit de commercialiser des photos de ses machins), pour l'éclairage de la Tour Eiffel, pour la pyramide du Louvre... et pour TOUS les bâtiments dont l'architecte est mort depuis moins de 70 ans (+ années de guerres). ça explique l'effaçage de la moitié des images du Havre (voir la galerie de Commons, ça n'a pas l'air chose maintenant...) et la menace qui pèse sur tout le reste, en fonction du zèle d'un admin de Commons qui passe par là... Autant être au courant si tout est dégagé un beau matin ! Clicsouris ^[blabla] 22 septembre 2007 à 00:54 (CEST)

Je vois... Autant cette législation me semble raisonnable en ce qui concerne les oeuvres d'art exposées sur la voie publique, autant interpréter cette loi jusqu'à nous interdire de montrer aux autres des photos de nos domiciles me semble quand même abusif. Peut-être légal, je veux bien le croire, mais clairement abusif. --Christophe Dioux 22 septembre 2007 à 10:59 (CEST)

En replaçant les photos sur wikipédia frangais et en apposant le modèle {{Fair use bâtiment récent}} il ne devrait pas y avoir de problèmes dans l'immédiat. Il y avait eu une prise de décision importante à ce sujet . --Paulokoko ^猿渡樹 1 octobre 2007 à 19:52 (CEST)

gros soucis

Spartan.arbinger (discuter) 10 février 2024 à 16:25 (CET)