Discussion:La Légende de la forêt/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 9 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %

Christophe95 (discuter) 8 mars 2015 à 01:59 (CET)

La Légende de la forêt

Proposé par : Vamich ^coin ! 21 février 2015 à 14:41 (CET)

Bonjour à tous
Je suis fier de proposer cet article au label BA.
La genèse de cet anime me semble intéressante, d'autant plus qu'il occupe une place particulière dans l'œuvre d'Osamu Tezuka. J'ai également été motivé par le fait que le projet ABDA ne compte pas assez de labels malgré la mobilisation de ses participants.
Une première relecture par des contributeurs du Projet:ABDA (X-Javier, Manga31 et Nicolas_pato) a permis de grandement améliorer l'article.
Merci à tous pour votre attention et votre re/lecture.

edit : les articles Le Film cassé, Le Saut, Makoto Tezuka, Festival international du film d'animation d'Hiroshima et Animafest Zagreb ont été créés au cours de la rédaction de La Légende de la forêt.

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

2.  Bon article travail impeccable : le niveau de sourçage et le soin apporté à la présentation (notamment au niveau des illustrations) va même au-delà des exigences du label. félicitations ! FL^{ni d'yeux n'y mettre} 21 février 2015 à 16:06 (CET)
3.  Bon article Je n'ai pas vu ce film et n'ai pas tout à fait fini de lire l'article (je vais terminer ce soir). Mais d'ores et déjà, il me semble que l'article répond aux attentes pour le label. --Agamitsudo - discuter - votez ^[new] 22 février 2015 à 12:09 (CET)
4.  Bon article, l'article couvre tous les aspects du sujet en exploitant les sources les plus évidentes. Il devrait être possible d'ajouter à terme un peu plus d'infos sur la 2nde partie. Binabik (discuter) 23 février 2015 à 05:32 (CET)
5.  Bon article Ça me semble très complet, la lecture est fluide. Simple remarque sur les illustrations : à mon sens, vu qu'elles ne sont forcément pas tirées du film, on pourrait s'en passer. --Superbenjamin ^{| discuter |} 23 février 2015 à 14:43 (CET)

   Merci pour ton vote. Pour les illustrations, elles permettent à mon avis d'outrepasser la frustration du Fair Use interdit en France et de rendre la présentation de l'article plus agréable. Qu'en pensent les autres ? --Vamich ^coin ! 23 février 2015 à 14:47 (CET)

   Tout dépend, l'image de Tic et Tac et d'Hitler sont peut-être dispensables, les autres sont bien, surtout le zootrope. Il serait possible pour illustrer d'ajouter une image d'animation de Cohl comme [1]. Binabik (discuter) 23 février 2015 à 21:41 (CET)

   Ah ouais, bien joué, le dessin animé est explicitement évoqué en citation en plus. J'ai mis la vidéo plutôt que l'image fixe, si ça pose un problème n'hésitez pas à me le signaler. --Vamich ^coin ! 24 février 2015 à 17:24 (CET)

6.  Bon article, du bon boulot. — Thibaut ^{「にゃんぱすー」} 24 février 2015 à 17:30 (CET)
7.  Bon article Bon travail, le déséquilibre du synopsis entre les parties est largement expliqué par l’histoire du film ; par ailleurs, le résumé est peut-être un poil trop détaillé, mais ça ne me semble pas être un frein au label . schlum ^{=^.^=} 25 février 2015 à 11:12 (CET)
8.  Bon article Très bon article, clair et complet. Mérite le label. Manga31 (discuter) 25 février 2015 à 18:42 (CET)
9.  Bon article OK, après la discussion ci-dessous. villy ♦ ✎ 25 février 2015 à 19:25 (CET)

Attendre

 Attendre Il y a un problème de structure. Les parties 1 et 4 du synopsis sont racontées en détail, alors que les parties 2 et 3 sont expédiées d'une phrase. En dehors de ce défaut très ennuyeux, c'est vraiment un bon article. villy ♦ ✎ 22 février 2015 à 08:21 (CET)

Merci pour votre avis. Comme expliqué dans les synopsis, il ne m'est pas possible de les développer, pour les raisons suivantes :

• La seconde partie n'est encore sortie qu'au Japon. Cependant, nous connaissons assez son contenu pour que cela ne soit pas un manque trop important (cf http://tezukaosamu.net/jp/anime/161.html) Même si les deux autres synopsis sont très détaillés, cette partie est plus courte et donc certainement moins riche en péripéties. Bien entendu, elle sera complétée dès que possible.
• La troisième partie n'a pas été réalisée...

Je ne crois pas que l'achèvement total ou l'actualité d'un sujet soit un frein à la proposition au label BA. Si label il y a, cela n'incitera que plus les contributeurs à mettre l'article à jour au cas où la dernière partie voit le jour, ou lorsque la deuxième partie sera accessible dans nos contrées. Le fils de Tezuka ne fait que reprendre le scénario de son père en essayant de rester fidèle à l'esprit et au style du mangaka. L'aspect principal (l'œuvre originale de Tezuka) est traité de la manière la plus exhaustive possible dans l'état actuel des connaissances. --Vamich ^coin ! 22 février 2015 à 22:14 (CET)

 Vamich : Je comprends mieux. Dans ce cas, il faut sans doute évacuer, au moins pour le moment, un plan par sous-parties pour le synopsis. Il n'a pas grand sens si il est impossible de remplir 2 parties sur 4. Avec une phrase d'intro pour expliquer la situation de 2 et 3 (et leurs titres), et ensuite deux sous-parties seulement (correspondant à 1 et 4). Ca aurait une apparence beaucoup plus équilibrée. C'est juste une suggestion, œuf corse! villy ♦ ✎ 22 février 2015 à 23:50 (CET)

 Aurevilly : J'ai beaucoup bossé sur le plan du synopsis, et malgré ce déséquilibre indéniable, cette présentation me semblait la plus claire. Ta suggestion pourrait fonctionner mais fait rappeler une fois de plus que le film a été projeté de manière incomplète, etc, bref répéter ce que dit le paragraphe intro et la partie genèse. Les quelques indications dont nous disposons pour l'heure sur ces deux parties me paraissent suffisantes pour justifier un paragraphe chacune. Mais tu peux proposer ici un paragraphe d'intro au synopsis qui regrouperait ces infos, si l'article en tire un bénéfice de clarté et d'équilibre, il sera bien évidemment adopté. --Vamich ^coin ! 23 février 2015 à 13:16 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarques

Hello,

Deux petites questions. Premièrement, concernant le citation du Monde : « la première partie évoque le style d'Émile Cohl, fondé sur une succession de plans fixes, dynamisés par le montage. La seconde partie reproduit le style Disney de l'âge d'or, des Silly Symphonies à Dumbo et Bambi »

• Je n'ai pas accès à l'article, mais je suppose qu'ici, la seconde partie signifie en fait la 2nd partie réalisée par Tezuka (donc le 4e mouvement en fait), n'est-ce pas ? C'est assez confus désormais, le 2nd mouvement ayant été réalisé. Je préconiserais bien, si j'ai raison, de modifier la citation comme suis : « La [quatrième] partie reproduit ... ». Ou alors de préciser en note.

Ensuite : « à l'origine du mouvement d'intérêt pour la nature et l'écologie qui occupe une place importante dans la filmographie de nombreux réalisateurs d'anime, tel que Hayao Miyazaki »

• par curiosité, la source ne mentionne-t-elle pas aussi Isao Takahata ? En tout cas, il me semble intuitivement que le thème de ce film est très proche de Pompoko. Peut-être un point à creuser éventuellement dans d'autres sources.

Binabik (discuter) 23 février 2015 à 05:32 (CET)

Salut

Déjà, merci pour tes ajouts !

Je me demande s'il ne faudrait pas faire une fiche technique séparée pour la seconde partie,vu que la compo de l'équipe a un peu changé entre temps.

Bonne remarque pour la citation, j'ai réglé ça.

Concernant ta seconde remarque, il ne me semble pas que la source évoque Takahata, mais seulement les producteur d'anime en général, et Miyazaki est cité. Bien sûr, toute autre source serait la bienvenue.

Cordialement

--Vamich ^coin ! 23 février 2015 à 12:55 (CET)

Pour la fiche technique séparée : bonne idée. OK pour le reste ! Binabik (discuter) 23 février 2015 à 21:35 (CET)

Bonjour , Quelques petites suggestions / remarques :

• L'intro

Initialement prévu en quatre mouvements, le film est présenté de manière incomplète à l'occasion de la remise du prix Asahi en 1988 sous la forme d'une première partie regroupant le premier et le quatrième mouvements. Les deux segments centraux restent inachevés à la mort de Tezuka, en 1989. Finalement, Makoto Tezuka, fils du réalisateur dirigeant en partie Tezuka Productions, annonce en 2008 vouloir produire avec son studio les deux mouvements manquants réalise en 2014 le second mouvement sous le titre The Legend of the Forest - Part 2. (L'annonce de 2008 peut être réservée pour le développement de l'article ? -> Allège l'intro)

Le premier mouvement de l'anime expose la lutte entre un écureuil volant et un bûcheron chasseur. Le second, réalisé par Makoto Tezuka, met en scène l'histoire d'amour de deux libellules en suivant le cours d'une rivière traversant la forêt. Le troisième mouvement, non réalisé, devait présenter la chute de gouttes de pluie. Le quatrième et dernier mouvement met en scène les esprits de la forêt qui tentent de sauver leur environnement des ravages causés par des forestiers.

Le film étant(donne un lien de cause à effet qui me semble faussé...) est entièrement muet et chaque segment est conçu de manière à être synchronisée avec la musique des différents mouvements de la Symphonie no 4 de Piotr Ilitch Tchaïkovski. Explicitement inspiré de l'univers de Walt Disney, le film constitue également un hommage à l'histoire du cinéma classique et d'animation, tout en s'érigeant en pamphlet artistique doublé d'une prise de position écologiste.

• § Distinctions :
  

Je trouve un peu dommage qu'il soit tout seul à la fin de la fiche technique. Je trouvais justement très bon que la fiche technique soit le + à la fin pour le pas couper la rédaction avec un monobloc...Mais du coup, la section Distinctions passe à l'as. Au vu de sa taille et l'organisation de l'article, elle aurait été intéressante en tant que sous-section par exemple à la fin de exploitation, qui, bien qu'étant nommé "exploitation" propose également une analyse de l'accueil de l'oeuvre. Ca me semblerait une bonne continuité . Sinon, à garder en section, mais mise à la suite d'exploitation.

Voilà pour mes pinailleries Je salue la qualité de ton article et de ton sourçage pour un sujet aussi isolé ! Il me semble que suffisamment de personnes du projet ABDA ont votés, mais je soutiens en non décompté ta demande de label -- Hilanna (discuter) 28 février 2015 à 15:50 (CET)

Bonjour Hilanna

Merci beaucoup pour tes suggestions qui apportent un bénéfice de clarté à l'article. Des fois, on sent que les choses ne sont pas parfaites, mais on ne sait pas comment les tourner.. Du coup ça aide d'avoir un regard extérieur.

Pas de souci pour le vote, c'est clair qu'il faut éviter d'en avoir trop du projet concerné. D'autres personnes ont voté donc je suis satisfait de toute manière.

--Vamich ^coin ! 4 mars 2015 à 11:11 (CET)