Discussion:La Maison de Thoury/Admissibilité

L'admissibilité de la page « La Maison de Thoury » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 26 juillet après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 2 août.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|La Maison de Thoury}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|La Maison de Thoury}} sur leur page de discussion.

Traité - supprimé

Markadet∇∆∇∆ 29 juillet 2007 à 18:21 (CEST)

La Maison de Thoury

Proposé par : Ico Bla ? 18 juillet 2007 à 10:50 (CEST)

Essai de généalogie et d'autopromotion d'une famille pas plus connue qu'une autre: le seul ouvrage [1] que j'ai trouvé et qui en parle qui en parle est celui cité dans l'article (Histoire de La Rochelle, pas trouvé les autres) , et il n'est pasx dédié à cette famille. D'ailleurs, aucun des ouvrages cités en référence n'est dédié à cette famille Ico Bla ? 18 juillet 2007 à 10:51 (CEST)

L'auteur parle de plusieurs ouvrages. Chacal65 18 juillet 2007 à 10:56 (CEST)

Discussions

Ben je ne sais plus trop, ce n'est pas la première page de ce genre proposé à la suppression et je dois dire que je comprends et quelques part partage les arguments du proposant. D'un coté, la famille bien que noble (perso, je n'en ai pas grand chose à faire) qui à une histoire à peu près documenté (pas si clair que cela d'ailleurs, mais bon en plus ce n'est pas dans ce genre de document que l'on va trouver que le trisaïeul Alphonse a fauté avec la bergère) mais de l'autre coté, son rôle dans l'histoire n'est pas majeur pas plus que la famille Lefèvre laboureur dans l'Aubrac. Le plus énervant est probablement cet aspect d'autopromotion. Romary 18 juillet 2007 à 13:12 (CEST)

Avis

Format : Motivation, signature

Conserver

1.  Conserver, Le château mérite au moins d'avoir son article, avec peut-être un petit passage pour l'histoire de la famille. Je crois que c'est un plus et que ca n'enleve rien à personne ? Idéfix015 19 juillet 2007 à 17:29 (HAE)
2.  Conserver Me semble intéressant pour l'histoire de la région. Chacal65 20 juillet 2007 à 09:41 (CEST)
3.  Conserver Une famille semble-t-il véritablement importante. Comme souvent, Ico va un peu vite en besogne, et n'a pas eu la curiosité de regarder ce que donnait une recherche rapide sur autre chose que le titre exact de l'article (qui n'est peut-être pas une manière si courante de nommer les lignées nobles). Eh bien ça donne de bons résultats. On peut en particulier lire dans ce vieux texte que les Thoury comptent "parmi les quinze ou vingts familles de la plus haute noblesse". On note également qu'ils semblent être très proche des Clermont-Tonnerre. En conséquence, article à neutraliser, à recycler et à sourcer, mais à conserver.--EL ✉ - ✍ 21 juillet 2007 à 20:47 (CEST)
4.  Conserver article encyclopédique, sources nombreuses. SalomonCeb 22 juillet 2007 à 14:07 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer wikipédia n'est pas un annuaire généalogique, mais le château mériterait un article ( si qq'un a des reférences) --Rosier 18 juillet 2007 à 18:45 (CEST)
2.  SupprimerIdem. Boretti(me parler) 19 juillet 2007 à 19:50 (CEST)
3. Ce n'est pas une très bonne raison, mais tous ces témoignages spontanées de la France vivantes commencent à me taper sur le système. Il n'y a pas de place de droit sur Wikipédia. Romary 19 juillet 2007 à 20:27 (CEST)

   Voir ma petite remarque ci-dessous à propos de cette histoire de "France vivante".--EL ✉ - ✍ 21 juillet 2007 à 20:48 (CEST)

4.  Supprimer puisque Ico Bla ? 20 juillet 2007 à 09:38 (CEST)
5. Il n'y a pas qu'à Romary que ça tape sur le système. En plus, ici, nous sommes dans la généalogie délirante. Tous les patelins de France qui s'appellent approximativement T(h)oury sont arbitrairement rattachés à la tribu (j'aimerais être sur que le château de Saint-Pourçain ait un rapport avec cette famille tentaculaire). La maison daterait du VIe siècle et serait attestée au VIIIe (confusion entre "comte", fonction publique, et "comte" titre de noblesse !) ; et cette perle : "qualifiés chevaliers (titre affecté seulement à la haute noblesse)". Il y en a d'autres. Renvoyons cette braves gens dans leur caveau de famille dont ils n'avaient aucune raison de sortir. - achille-41 21 juillet 2007 à 13:07 (CEST)
6.  Supprimer On avait déjà supprimé un article sur cette famille me semble t-il. WP n'est pas un lieu d'autopromotion ou de généalogie injustifiée et cette famille n'est pas noble (Cf. nobiliaires BNF). On se croirait revenu à l'affaire Famille de Rambaud avec des déclarations de "grande noblesse", "maison royale", etc., toutes aussi imaginaires les unes que les autres. PFM 22 juillet 2007
7.  Supprimer Idem Rosier et Romary. Clem²³ 23 juillet 2007 à 12:17 (CEST)

Avis divers non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l'article, les avis d'utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions,...) ou non identifiables (IPs, opinions non signées,...) ne sont en principe pas décomptés. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

2.  ConserverL'article est certes un peu autopromotionnel, mais, il reste une ébauche à compléter. Le (les car il y en a plusieur) châteaux méritent en effet un arcticle, mais je pense que la seule famille des trois cent comtés qui ont fondés la France encore "vivante" mérite un article (a compléter...) Jean le Fort (huguesdutup@hotmail.fr) le 19 juillet 2007 à 14h17.

   C'est quoi la France encore vivante??? Romary 19 juillet 2007 à 14:53 (CEST)

   Je ne crois pas qu'il parle de la "France vivante". Le "encore vivante" me semble devoir être attribué non la "France" mais à "famille" : ce serait, parmi les familles des 300 comtés, la dernière à être "encore vivante" (encore représentée). L'adjectif est simplement mal placé (le goût de la noblesse n'est pas toujours celui de la belle langue...)--EL

   Si c'est un lapsus, il est intéressant. Romary 22 juillet 2007 à 14:16 (CEST)

✉ - ✍ 21 juillet 2007 à 20:45 (CEST)

1.  ConserverConserver cet article fort interréssant qui m'a permi d'enrichir en tant qu'exemple mon éxposé sur "La noblesse franque (et les trois-cent comtés des Mérovingiens)... Certes, on pourrai en dire d'avantage sur le rôle qu'a eut cette famille (et il y a beaucoup de chose à dire... j'en a lu autre par...) Mais, enfin, cela reste une ébauche à compléter. Matthieu Guillot, élève en seconde (mat-06@hotmail.com) le 19 juillet à 19:28.

   J'espère que ton prof t'a fichu un zéro pointé pour ta "noblesse franque et les trois cents comtés des Mérovingiens" ou qu'il t'a au moins conseillé d'ouvrir un bouquin d'histoire élémentaire - achille-41 21 juillet 2007 à 13:13 (CEST)

2.  ConserverBon article, incomplet mais à conserver, est-ce parce que l'arcticle tape sur le système du wikipédien Romary que nous devons le supprimer... Thouregnancy le 19 juillet à 22:40
3.  Conserver article à refaire mais à conserver. (Véritable noblesse, dite "Immémoriale", en effet, cité au IXe siècle...la plupart des infos sont justes mais l'article n'est pas aussi interressant qu'il devrait l'être! Donc: à refaire mais garder! ) D'autre part, voici ce qui pourrai interresser les anti-nobles tel que Achille41, en complément avec le texte de EL, page d'un viel armorial et l'illustration du blason des Thoury (du même ouvrage)] les sources sont nombreuses sur cette famille "ressourcez-vous"... Le 23 juillet 2007 à 23:53 Thynnie (CEST)
4.  Supprimer La seule famille actuellement recensée de ce nom s'appelle de Thoury de La Corderie, famille de petite noblesse de la fin du 18e siècle (Référençe : "Valette"). Qu'au Moyen-Age, il y ait eu une famille de Thoury, c'est éventuellement possible mais encore faut-il le prouver et même si c'est le cas elle n'a jamais appartenu à la haute noblesse. Quant aux prétentions du VIe au IXe siècles, "comtés mérovingiens", etc., elles sont ridicules, tout simplement. PFM 24 juillet 2007