Discussion:La Matapédia

Phrase introductive

La phrase introductive sonne plutôt mal :

La Matapédia est une municipalité régionale de comté (MRC) canadienne d'expression principalement francophone située dans l'est du Québec dans la région du Bas-Saint-Laurent.

D'abord, un MRC « canadienne », ça n'existe pas. Les MRC sont propres au Québec. Deuxièmement « d'expression principalement francophone » est non seulement inutile dans la première phrase mais en plus ça sonne terriblement mal. Quel est le fait? Le fait est que la population est majoritairement de langue française... comme l'immense majorité des MRC du Québec. C'est loin d'être marquant comme fait. À mon avis ça doit rester dans la section démographique de l'article. Je dis par si La Matapédia était la seule MRC majoritairement hispanophone ou quelque chose du genre, mais ce n'est pas le cas ici. Voici ce que je propose à la place :

La Matapédia est une municipalité régionale de comté (MRC) de la région du Bas-Saint-Laurent, au Québec (Canada). -- Mathieugp (d) 8 février 2010 à 19:12 (CET)

Bien vu, c'était aussi dans mes projets de retravailler l'intro. Je viens tout juste d'ajouter qu'elle est francophone et je ne sais pas pourquoi, vous avez raison, c'est tout à fait inutile. Je n'aime pas le fait d'utiliser Québec (Canada). Les parenthèses sont à éviter surtout en intro.

Moi aussi, je n'aime pas les parenthèses. On peut contourner avec:

« La Matapédia est une municipalité régionale de comté (MRC) de la région du Bas-Saint-Laurent située dans l'est du Québec auCanada. » --Gilbertus ^[Placote] 9 février 2010 à 02:01 (CET)

Bien j'ai déjà modifié celle sur l'article, ça ressemble à ça... Amqui (d) 9 février 2010 à 02:09 (CET)

C'est mieux. Bon, de mon côté j'ai fait une première lecture de l'article. Il faudrait sourcer des chiffres comme les populations, le territoire forestier et la production agricole. Est-ce que récréation est français? On pourrait plutôt parler de Plain-air et tourisme ou quelque chose du genre. À part ça, l'article semble correct. --Red Castle ^{[Vous sonnâtes?]} 11 février 2010 à 00:00 (CET)

Bien ça doit bien être français, on parle souvent de secteur récréatif. Amqui (d) 21 février 2010 à 19:59 (CET)

Tableau des municipalités

Je doute de la pertinence d'ajouter la colonne "paroisses catholiques" dans le tableau des municipalités. La page est relative à une municipalité régionale de comté, qui est une créature civile de l'État. Les municipalités sont également des créatures civiles et c'est seulement l'information civile et légale qui devrait se retrouver dans le tableau (ainsi que les statistiques de base), comme c'est d'ailleurs le cas pour les autres entités régionales au Canada (à titre d'exemple, le comté de Madawaska). Cette information devrait plutôt se retrouver sur la page du diocèse ou sur une nouvelle page relative à la région pastorale. De surcroît, le tableau triable n'est pas compatible avec la politique d'accessibilité de Wikipedia (voir Aide:Tableau). Je suggère donc de remettre le tableau dans son état initial. A.morneaus (discuter) 3 mai 2014 à 04:48 (CEST)

L'article traite également de l'hydrographie, de la faune et de la flore entre autres, ce qui n'a rien à voir avec le "statut légal et civil" dont vous parlez, suggérez-vous de retirer ces informations de l'article ? Les dates d'érection canonique des paroisses sont utilisées plus souvent qu'autrement pour connaître l'âge des municipalités, démontrant bien leur importance historique. La religion catholique est celle de plus de 80% de la population locale (chiffre conservateur), c'est donc aussi pertinent d'un point de vue statistique. La page concerne également la région pastorale, puisque ce sont les mêmes frontières, d'ailleurs les paroisses catholiques suivent les mêmes frontières que les municipalités étant donné que celles-ci ont été créées à partir des paroisses et non l'inverse, douze des 18 municipalités "civiles" portent d'ailleurs encore aujourd'hui le nom de leur paroisse. Si l'on suit le même ordre d'idée d'avoir deux articles séparés, il faudrait avoir deux articles pour chaque village, un pour la municipalité civile et un pour la paroisse, cela n'a pas de sens pour l'ensemble des petits et moins petits villages du Québec, surtout en considérant que l'histoire des paroisses et des municipalités sont directement reliées et indissociables. Les articles sont à propos de la "créature civile", oui, mais aussi à propos de ses habitants, de sa géographie, de sa culture, de son histoire, de sa religion, de son mode de vie, de son économie etc. Que l'on soit d'accord ou non, l'histoire du Québec est directement reliée à l'Église catholique pour la majeure partie de son existence, c'est d'autant plus vrai pour les régions rurales. Il n'est pas pratique, ni même faisable, de séparer l'information en deux articles. S'il faudrait que l'article traite seulement de ce qui a trait à la MRC en tant que créature civile et légale, l'article serait bien pauvre et peu utile à l'ensemble des lecteurs ; il faudrait par exemple retirer ce qui parle de la géographie, de l'économie, de l'éducation, etc puisque rien de cela ne dépend de la MRC en tant que créature de l'État. Le sujet de l'article est la région de La Matapédia, y compris la MRC en tant que créature de l'État, mais pas uniquement. Ceci dit, j'en profite pour vous remercier pour vos contributions très utiles sur les articles sur les municipalités québécoises. Amqui (discuter) 3 mai 2014 à 04:58 (CEST)

Je crois que mon propos n'a pas été compris. Je parlais plutôt du tableau comme tel. Il s'agit d'un tableau qui indique qui sont les "membres" de la municipalité régionale de comté. Rien n'empêche de faire un autre tableau ou un autre sous-titre qui traite de l'érection canonique des paroisses et des municipalités civiles qui y sont rattachées. Je ne dis pas que l'information n'est pas pertinente en soi, et bien évidemment que les informations sur la géographie, l'histoire, l'économie et autres sont importantes. Je soulève simplement que l'information sur les paroisses n'est pas pertinente dans le tableau des municipalités, mais pourrait tout à fait l'être ailleurs. Mon autre argument, c'est l'uniformité par rapport aux autres MRC, aux autres regroupements du Canada et même à l'international (ex. par exemple, les pages de départements en France qui comprennent exactement le même tableau que je suggère). Les listes de municipalités sont présentes dans tous ces exemples mais ne sont jamais jumelées aux paroisse catholiques. En ce sens, je maintiens ma recommandation quant au tableau. A.morneaus (discuter) 3 mai 2014 à 16:27 (CEST)

D'accord, je comprends mieux maintenant. La liste des paroisses étaient déjà présentes sur l'article auparavant, j'ai simplement pensé qu'il serait mieux d'avoir un seul tableau au lieu d'en avoir deux qui listent les mêmes municipalités avec différentes informations (le premier listant la population et la superficie et le second listant la paroisse correspondante), mais je suis d'accord dans un sens ou dans l'autre. Je voulais simplement signifier que l'information est pertinente sur l'article de la MRC et qu'un article distinct pour la région pastorale est inutile et même contre productif pour les lecteurs. Ensuite, en ce qui a trait à comparer aux autres pays, il y a des différences. Ensuite, en ce qui a trait à comparer aux autres MRC du Québec, cet article ci a fait l'objet d'un vote en Bon Article (BA) et a donc été relu et vérifié par la communauté, donc il devrait davantage servir de modèle pour les MRC que l'inverse. Il contenait d'ailleurs déjà la liste des paroisses au moment du vote de BA, mais dans une section séparée. Je suis d'accord avec le fait de mettre la liste des paroisses dans une autre section ; mon seul but était de ne pas surcharger l'article avec deux tableaux de 18 lignes ayant les mêmes municipalités, mais avec des colonnes différentes. Peut-être si l'on inclue les dates d'érection canonique dans le second tableau comprenant uniquement les paroisses, cela va mieux paraitre. D'ailleurs, il serait intéressant de mettre les dates de constitution officielle des municipalités dans le premier tableau dans ce cas. Merci pour avoir expliquer votre point de vue, je vais séparer les tableaux. Bonne journée, Amqui (discuter) 3 mai 2014 à 20:37 (CEST)