Discussion:La Phobie d'Homer/Article de qualité

Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause.

Article promu au terme du second tour.

• Bilan : 10 pour, 1 bon article, 0 attendre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : (pour) / (pour + bon article + attendre) = 90,9 % ≥ 75 %

Gemini1980 oui ? non ? 13 août 2017 à 01:27 (CEST)

Article en second tour.

• Bilan : 9 pour, 1 bon article, 0 attendre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : Moins de 8 votes  Article de qualité et/ou (pour) / (pour + bon article + attendre) = 90 % ≤ 90 % mais au moins 8 votes et (pour + bon article) / (pour + bon article + attendre) = 100 % > 50 %

Rémi ✉ 31 juillet 2017 à 09:58 (CEST)

La Phobie d'Homer

Proposé par : — SB (✉) 29 juin 2017 à 20:19 (CEST)

Article traduit depuis la version anglophone, qui est AdQ. Cet épisode est AdQ dans 6 wikis différents et ce serait donc logique que la version francophone ait aussi l'étoile dorée. Merci à Boungawa (d · c · b) pour la relecture de cet article.

Votes

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

2.  Article de qualité Au niveau pour moi. — Boungawa (Discuter) 30 juin 2017 à 20:52 (CEST)
3.  Article de qualité Je rejoins l'avis de Boungawa. Article bien construit et complet. — NikosHag (d-Ancien compte)
4.  Article de qualité après lecture et vérification dans le Complete Guide to our favourite family de 1997 (puisque je l'ai dans ma bibliothèque) : impeccable en l'état, et bien dans les critères du label — FL^{ours toujours} 3 juillet 2017 à 19:00 (CEST)
5.  Article de qualité ça me semble bon. — Tφseria, ^{(discuter) z'êtes sur ?}, 6 juillet 2017 à 10:54 (CEST)
6.  Article de qualité Le niveau est atteint. – Groupir ! (discuter) 28 juillet 2017 à 20:23 (CEST)
7.  Article de qualité Bravo ! FR · ✉ 28 juillet 2017 à 22:43 (CEST)
8.  Article de qualité. Bonne traduction de l'article en anglais. Celui-ci étant featured article, alors va pour l'AdQ ici. Cdlt, --Warp3 (discuter) 29 juillet 2017 à 05:03 (CEST).
9.  Article de qualité. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 29 juillet 2017 à 12:34 (CEST)
10.  Article de qualité Skiff (discuter) 8 août 2017 à 11:27 (CEST)

Bon article

1.  Bon article L'article est intéressant et bien construit, mais il est regrettable qu'il n'y ait pas vraiment de recherche et d'utilisation de sources francophones --Toyotsu (discuter) 29 juillet 2017 à 01:30 (CEST)

    Toyotsu : En général, ce n'est pas indispensable d'avoir des sources francophones, surtout lorsqu'elles sont inexistantes pour un sujet précis. Par contre, pour cet épisode, j'ai pu trouver une (très rare) source francophone [1] que je viens tout juste d'utiliser, loin des fiches d'épisode de type base de donnée. — SB (✉) 29 juillet 2017 à 04:31 (CEST)

Attendre

 Attendre Je voterai pour quand le texte sera intégralement traduit en français (showrunner) ce qui me paraît être le minimum pour un AdQ. Skiff (discuter) 7 août 2017 à 22:40 (CEST)

 Skiff : "showrunner" changé pour "auteur-producteur". — SB (✉) 8 août 2017 à 02:21 (CEST)

Vote modifié. Skiff (discuter) 8 août 2017 à 11:27 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Pardon pour la question, mais en l'absence de source secondaire de qualité, comment l'article peut se dédouaner de ne pas être un Travail Inédit? Roverea (discuter) 7 juillet 2017 à 11:08 (CEST)

 Roverea : Alors le fait de ne pas avoir de sources secondaires fait de cet article automatiquement un TI ? Et qui te dit que cet article n'en a pas ? Les articles de journaux et de sites internet reconnus utilisés comme référence n'en sont pas des sources secondaires ? — SB (✉) 7 juillet 2017 à 17:47 (CEST)

 Super Bazooka :. Voir WP:SPS « Cas particulier des médias ». Roverea (discuter) 10 juillet 2017 à 11:21 (CEST)

 Plutôt contre : pas de source en français et le style est parfois maladroit. Un article de qualité devrait être mieux écrit 78.250.170.183 (discuter) 29 juillet 2017 à 02:23 (CEST)