Discussion:La Résistance royaliste/Admissibilité

L'admissibilité de la page « La Résistance royaliste » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 20 août après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 27 août.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|La Résistance royaliste}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|La Résistance royaliste}} sur leur page de discussion.

Conclusion

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Suppression traitée par Bserin ^{(Bar des Ailes)} 21 août 2010 à 22:35 (CEST)

Raison : pour la suppression : 13 - pour conserver: 3

La Résistance royaliste

Proposé par : Horowitz (d) 12 août 2010 à 16:25 (CEST)

Travail inédit, ayant pour but un POV pushing massif ; cf aussi les très nombreuses contributions du créateur de cet article sur Action française (voir aussi une de ses interventions sur la pdd, entre autres). --Horowitz (d) 12 août 2010 à 16:25 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver Cet article est en effet non-neutre. Il est important de neutraliser ce qui y est écrit. Ceci dit, une brève recherche sur les termes "résistance royaliste" dans Gallica donne plusieurs références, ce qui me laisse donc penser que l'article est admissible, bien qu'à recycler absolument. --Consulnico (d) 12 août 2010 à 18:39 (CEST)

   Dans Gallica ça fait référence uniquement aux chouans ; comme l'article Chouan existe, aucune pertinence à celui-ci, dont le nom est en soi un POV-pushing. --Horowitz (d) 12 août 2010 à 19:44 (CEST)

   A la lecture de ce qui est écrit ci-dessous, comme il s'agit d'un travail inédit, mon vote n'est plus à prendre en compte... Merci!  Supprimer --Consulnico (d) 13 août 2010 à 01:45 (CEST)

2.  Conserver Bonjour Horowitz, Gallica est une source parmi cent. Cependant, je suis d'accord avec vous, l'article Chouan existe mais... l'article que j'ai crée ne vise pas à réécrire un article sous un nom différent, puisque je parle de la résistance monarchiste sous Napoléon et de la résistance royaliste pendant l'Occupation, résistance qui a effectivement bien eu lieu, puisque je l'ai sourcée : Limore Yagil, historienne israëlienne en parle, son confrère Simon Epstein le dit également dans son livre Les Dreyfusards sous l'Occupation. Alors soit! J'ai copié une partie de l'article déjà existant sur les Guerres de Vendée pour parler de la résistance des Chouans, j'ai copié une autre partie de l'article déjà existant sur Napoléon afin de traiter de la résistance monarchiste avant son sacrement, et oui, j'ai copié la partie de l'article Action française traitant de la résistance de ce mouvement monarchiste sous l'Occupation, partie que j'ai écrite moi-même! Alors qu'est-ce qui gêne ? La non neutralité de l'article ? Pourtant, j'ai des sources vérifiables ! La seule référence valable pour vous c'est Gallica ? Si Gallica ne fait référence qu'aux Chouans, cela veut dire que le reste est faux, ce serait donc une prise d'opinion ? C'est cela que vous pensez ? Le nom n'est pas un POV-pushing. Quel nom voudriez-vous mettre à la place ? Au moins là, c'est clair, net et précis ! Mais c'est vrai que c'est un euphémisme puisque royaliste = résistant ! Mais pour en revenir à ce qui gêne, quoi d'autre sinon la partie traitant de Vichy ? Et oui ! Les royalistes ont résisté ! Cela vous pose un problème ? Les preuves parlent d'elles-même pour vérifier mon propos.--47 (d) 12 août 2010 à 21:46 (CEST)

   Disposez vous d'une source rangeant sous ce vocable « Résistance royaliste » tous ces mouvements ? Vlaam (d) 12 août 2010 à 22:07 (CEST)

   Je n'ai aucune source à vous présenter avec ce vocable. Cependant, s'il n'y a que le vocable « Résistance royaliste » qui pose problème, on peut trouver un accord pour le changer. Qu'en dites-vous ?--47 (d) 12 août 2010 à 22:27 (CEST)

   Vous confirmez donc bien que vous faites un travail d'historiographie inédit, dans la mesure où aucun historien ou politilogue n'a regroupé tous ces mouvements dans un même ensemble, dans une même histoire, qu'on l'appelle « Résistance royaliste » ou autrement. Vlaam (d) 12 août 2010 à 22:34 (CEST)

   Ai-je le temps de demander à mon professeur d'histoire s'il connaît un historien ou un politologue qui aurait regroupé les Chouans, les monarchistes anti-Napoléon et les royalistes autant d'Action française que les royalistes non-AF, c'est bien cela ? --47 (d) 12 août 2010 à 22:49 (CEST)

   Tout bien réfléchi, vous pouvez supprimer l'article. J'ai compris mon erreur. Salutations, Lordel. --47 (d) 12 août 2010 à 22:53 (CEST)

3.  Renommer Je suis de l'avis de Hegor (d), il faudrait renommer l'article en Royalistes français durant la Seconde Guerre mondiale, en expurgent les autres périodes, sur le modèle de Trotskistes français durant la Seconde Guerre mondiale. --Agent 47 (d) 13 août 2010 à 19:21 (CEST)

   Non, cf message de Touriste ci-dessous. --Horowitz (d) 14 août 2010 à 12:49 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer --Horowitz (d) 12 août 2010 à 16:25 (CEST)
2.  Supprimer Travail inédit et invérifiable. Wikipédia n'est pas une tribune pour exposer ses idées personnelles, qu'elles soient géniales ou médiocres. --Critias ^[Aïe] 12 août 2010 à 21:15 (CEST)
3.  Supprimer Tant que l'on ne présente pas de source fiable traitant sous le vocable « Résistance royaliste » l'ensemble de ces actes/mouvements/groupes, il s'agit d'un travail inédit. Vlaam (d) 12 août 2010 à 21:33 (CEST)
4.  Supprimer TI, PoV fork, amalgame non pertinent et franco centré alors que cela s'applique aussi pour d'autres pays. Le terme existe [1] mais recouvre différents faits historiques n'ayants pas forcément de choses en communs, quand on parle de "résistance royaliste" en Belgique ou en Yougoslavie on se doute que ça n'a pas de rapport avec la duchesse d'Angoulême, par ailleurs on se demande ce que vient faire la guerre d'Algérie dans cet article. Kirtap^{mémé sage} 13 août 2010 à 01:09 (CEST)
5.  Supprimer TI incontestable, je ne vois vraiment pas sur quels travaux historiques on pourrait baser un truc qui amalgame des choses aussi différentes que les chouans et le comportement de certains membres de l'AF entre 39 et 45 dans le concept de "résistance royaliste" ! C'est complètement aberrant et absolument pas neutre par ailleurs.Luscianusbeneditus (d) 13 août 2010 à 05:15 (CEST)
6.  Supprimer TI. J'avais envisagé de suggérer de récupérer la section relative à la "résistance" au sens de la seconde guerre mondiale en un article spécifique, mais depuis je l'ai lue... Sa non-neutralité est telle qu'elle ne me semble pas recyclable (Maurras qui « en somme » « résistait », mieux vaut en rire qu'en pleurer). Touriste (d) 13 août 2010 à 09:18 (CEST)
7.  Renommer Renommer en Royalistes français durant la Seconde Guerre mondiale, en expurgent les autres périodes, sur le modèle de Trotskistes français durant la Seconde Guerre mondiale. Hegor (d) 13 août 2010 à 11:33 (CEST)
8.  Supprimer TI -Aemaeth ^{[blabla] [contrib]} 13 août 2010 à 21:54 (CEST)
9. TI, après recherche sur le Sudoc et le catalogue de la BNF. Épiméthée (d) 14 août 2010 à 10:30 (CEST)
10.  Supprimer C'est effectivement un très belle illustration du concept de WP:TI. Une synthèse personnelle faite à partir de sources secondaires sous couvert d'un article à l’apparence sérieuse. Souci de taille : la résistance des royalistes en général est un thème qui n'a pas fait l'objet d'études a priori, même si on trouve des sources bibliographique sur des cas particuliers bien sûr^[2]. schlum ^{=^.^=} 14 août 2010 à 13:33 (CEST)
11.  Supprimer Traite de plusieurs sujets distincts en les amalgamant. Eventuellement, même proposition qu'Hegor,  Renommer en Royalistes français durant la Seconde Guerre mondiale en expurgeant le reste. Jean-Jacques Georges (d) 20 août 2010 à 14:22 (CEST)

Comme déjà dit ici, c'est complètement POV : rien à sauver. --Horowitz (d) 20 août 2010 à 16:50 (CEST)

1.  Supprimer +1. Lebrouillard ^{demander audience} 20 août 2010 à 16:20 (CEST)
2.  Supprimer Idem Mérôme Jardin (d) 21 août 2010 à 10:13 (CEST)

Avis non décomptés

1.  Conserver Les royalistes... si vous saviez.... et même si je ne suis pas d'accord avec certaines partie de l'article car il n'est pas d'un ton neutre, il est interessant et balaye une belle période. A modifier sur un ton plus neutre. A quand un article sur la résistance républicaine dans une royauté? Un Républicain --Pot de colle (d) 12 août 2010 à 23:56 (CEST)