Discussion:La Rochelle/Bon article
Dernier commentaire : il y a 17 ans par Clem23
Autres discussions [liste]
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.
Article accepté comme « bon ».
- Bilan : 10 bon article, 1 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
- Commentaire : (bon article) / (bon article + attendre) = 91% > 66%
Proposé par : Rémi ✉ 12 avril 2007 à 09:52 (CEST)
Manchot a fait un travail considérable sur cet article qu'il pense présenter un jour en AdQ : il ne fait l'impasse sur aucun aspect d'une ville, est bien écris, bien illustré, bien sourcé, etc. Seules quelques sections sont vides ou peu remplies, il y a des liens rouges (pour les dates, on en tiendra pas rigueur) et la mise en page serait parfois à revoir (personnalités) mais globalement, l'article répond aux critères des BA.
Votes modifier
Format : Motivation, signature. Les votes non motivés ne seront pas pris en compte.
Bon article modifier
Bon article Rémi ✉ 12 avril 2007 à 09:56 (CEST)- Bon article Idem Rémi. Clem23 12 avril 2007 à 10:23 (CEST)
- Bon article Moi aussi. ThrillSeeker {-_-} 12 avril 2007 à 18:53 (CEST)
- Bon article en enlevant encore qq rougeurs (encore -3 à mon actif) --Rosier 13 avril 2007 à 19:17 (CEST)
- De la phobie du lien rouge : les liens rouges en question servent, les articles sont à écrire... :/ Manchot ☺ 13 avril 2007 à 21:58 (CEST)
- Bon article Cet article est l'un des plus aboutis et des plus complets concernant une ville sur Wiki. Il mériterait d'être proposé comme article de qualité ! Efbé
15 avril 2007 à 22:13 (CEST) - Bon article déjà bon article; quelques suggestions d'amélioration : suppression de TOUS les liens concernant les jours et les mois dans les dates et un plan + resserré (pourquoi des § de même niveau que celui de l'histoire ou de l'économie, pour le sport et les transports ?) --Mbzt 15 avril 2007 à 22:23 (CEST)
- Pour les dates, l'utilisation du modèle date est volontaire. Si tout le monde s'échine à masquer ces articles inexistants sur certaines dates, bien peu de monde aura spontanément l'idée de les créer et compléter. Pour le plan, je suis en pleine réflexion, mais ne souhaite pas encore trop le chambouler car il y a encore beaucoup de choses à ajouter ou traiter dans l'article (voir la page de discussion)
. Manchot ☺ 16 avril 2007 à 03:36 (CEST)
- Les liens sur les années sont à garder, mais je ne parle que des liens sur les mois et sur les jours du mois (quel intérêt de faire des liens sur janvier ou sur 15 et cela systématiquement dans l'article ?).--Mbzt 16 avril 2007 à 08:50 (CEST)
- Ben, il y a autant de chose à dire sur le 15 janvier que sur janvier 1999 que sur 1999 par exemple . Bien qu'il s'agisse d'informations chronologiques, ces articles ne présentent pas les choses de la même manière, ni correspondant à la même période, et le modèle {{Date}} a l'immense avantage de présenter une date sous toutes ces formes. Manchot ☺ 16 avril 2007 à 10:35 (CEST)
- Ben, il y a autant de chose à dire sur le 15 janvier que sur janvier 1999 que sur 1999 par exemple
- Les liens sur les années sont à garder, mais je ne parle que des liens sur les mois et sur les jours du mois (quel intérêt de faire des liens sur janvier ou sur 15 et cela systématiquement dans l'article ?).--Mbzt 16 avril 2007 à 08:50 (CEST)
- Pour les dates, l'utilisation du modèle date est volontaire. Si tout le monde s'échine à masquer ces articles inexistants sur certaines dates, bien peu de monde aura spontanément l'idée de les créer et compléter. Pour le plan, je suis en pleine réflexion, mais ne souhaite pas encore trop le chambouler car il y a encore beaucoup de choses à ajouter ou traiter dans l'article (voir la page de discussion)
- Bon article évidemment mais ne deviendra pas AdQ en l'état: trop wikifié, lecture lourde due à sa longueur, il devrait être allégé, une partie de son contenu déplacé vers des articles connexes. --Effco 16 avril 2007 à 15:31 (CEST)
- D'accord pour la dissociation en articles connexes. Le chargement et la lecture en seraient effectivement facilités. Efbé 16 avril 2007 à 22:13 (CEST)
- D'accord pour la dissociation en articles connexes. Le chargement et la lecture en seraient effectivement facilités. Efbé
Pour Gemini1980 17 avril 2007 à 01:27 (CEST)- Pour Quel travail (et sur les articles connexes, le port ou l'aéroport par exemple), il faudrait juste réduire les blancs dans la partie sur les personnages célèbres (c'est peut-être une question de résolution), sinon la longueur de l'article ne me dérange pas et je ne suis pas favorable à la dissociation. Antonov14 17 avril 2007 à 11:37 (CEST)
- Pour Bon article typique ! FR 18 avril 2007 à 21:16 (CEST)
Attendre modifier
Attendre temporaire (sans aucun doute) pour attirer l'attention sur ma remarque/question ci-dessous. DocteurCosmos - ✉ 13 avril 2007 à 09:43 (CEST)
. DocteurCosmos - ✉ 13 avril 2007 à 13:52 (CEST)
- Attendre pour les raisons exposées dans la partie discussion. Tella 16 avril 2007 à 12:29 (CEST)
Neutre / autres modifier
Discussions modifier
La Rochelle est aujourd’hui devenue une ville administrative modifier
ça ne veut pas dire grand chose. Ce ne serait pas une préfecture plutôt ? DocteurCosmos - ✉ 12 avril 2007 à 11:47 (CEST)
- Pitié, déwikifiez-moi ces dates ! Ça fait mal aux yeux... — Régis Lachaume ✍ 12 avril 2007 à 20:31 (CEST)
- Ah ben non, le but c'est d'avoir des liens rouges pour inviter à les bleuir , c'est le principe de Wikipédia depuis le début, celui qui a fait son succès et que tout plein d'articles soient écrits
. Manchot ☺ 12 avril 2007 à 20:45 (CEST)
- Ah ben non, le but c'est d'avoir des liens rouges pour inviter à les bleuir
- Pourquoi ne pas demander à Google avant ? Je comprends que des gens se posent des questions, mais j'estime qu'il leur appartient de faire un minimum d'efforts pour tenter d'y répondre avant de les poser . Pour information, l'emploi administratif représente plus de 24 % des emplois à La Rochelle, et le tertiaire plus de 62 %, d'où la phrase « La Rochelle est aujourd’hui devenue une ville administrative et tertiaire » . Manchot ☺ 13 avril 2007 à 11:10 (CEST)
- Le sens de l'expression est ambigu, d'où le sens originel de ma question : je pensais qu'administratif qualifiait la ville et non sa principale activité. Je propose que cela soit reformulée comme suit (ou quelque chose d'approchant) : Le secteur d'activité principale de La Rochelle est le tertaire dont une grande part est liée aux administrations publiques.
- o_O euh, ça va apporter quoi de remplacer une formulation simple et déjà usitée par une phrase plus lourde ? Je rappelle que c'est une intro là, pas le développement de la section économie... :-/ Manchot ☺ 13 avril 2007 à 13:09 (CEST)
- Plus lourde, plus lourde... allez, je passe l'éponge. DocteurCosmos - ✉ 13 avril 2007 à 13:51 (CEST)
- Plus longue si tu préfères . Manchot ☺ 16 avril 2007 à 03:36 (CEST)
- Plus longue si tu préfères
- Plus lourde, plus lourde... allez, je passe l'éponge. DocteurCosmos - ✉ 13 avril 2007 à 13:51 (CEST)
- o_O euh, ça va apporter quoi de remplacer une formulation simple et déjà usitée par une phrase plus lourde ? Je rappelle que c'est une intro là, pas le développement de la section économie... :-/ Manchot ☺ 13 avril 2007 à 13:09 (CEST)
- Le sens de l'expression est ambigu, d'où le sens originel de ma question : je pensais qu'administratif qualifiait la ville et non sa principale activité. Je propose que cela soit reformulée comme suit (ou quelque chose d'approchant) : Le secteur d'activité principale de La Rochelle est le tertaire dont une grande part est liée aux administrations publiques.
La Rochelle versus Saint-nazaire? modifier
- Bonsoir. En quoi le pont de l'île de Ré est-il le pont le plus long de France comme écrit dans l'intro?
Mis à part le Viaduc de Millau qui est un peu à part,il y a au moins un pont plus long que celui de l'ile de Ré: le pont de Saint-Nazaire. Si la courbure du pont de l'ile de Ré avoisine les 5000m, la longueur du pont lui-même n'est "que" de 2927m., ( [1] [2] [3]), contre 3356m pour celui de St nazaire. D'ailleurs dans l'article Pont de l'île de Ré, il est écrit 2927 dans l'infobox et une longueur différente dans le corps de texte. C'est marrant parce que j'étais déjà intervenu cet été en page de discussion pour signaler que La Rochelle ne fut pas la dernière ville libérée de France en 1945 mais St Nazaire (8 mai pour La Rochelle, 11 mai pour St Nazaire.) Existerait-il une rivalité insoupconnée entre ces deux ports de l'Atlantique? --Aeleftherios 12 avril 2007 à 23:15 (CEST)
- Il n'y a pas une différence entre longueur totale et longueur entre les piles ? Rémi ✉ 12 avril 2007 à 23:23 (CEST)
- Même dans ce cas, ca ne colle pas. Portée principale pour le pont de l'île de Ré: 110 mètres. Même répétée 24 fois, ca ne fait que 110m au maximum entre 2 piles. A st nazaire, la portée principale entre les 2 piles centrales est de 400m. --Aeleftherios 13 avril 2007 à 00:01 (CEST)
- Il n'y a pas une différence entre longueur totale et longueur entre les piles ? Rémi ✉ 12 avril 2007 à 23:23 (CEST)
Bon, un petit tableau s'impose...
| Caractéristiques | Pont de l'île de Ré | Pont de Saint-Nazaire |
| Longueur totale | 3 840 m | 3 356 m |
| Longueur de l'ouvrage | 2 927 m | 720 m |
| Portée principale | 2 640 m | 404 m |
| Légende : Longueur totale : longueur du pont, rampes d'accès inclus Longueur de l'ouvrage : longueur du pont sans les rampes d'accès Portée principale : longueur de l'obstacle franchit | ||
Voilà 
Manchot ☺ 13 avril 2007 à 00:44 (CEST)
- Ben à mon avis, il y a des mètres nazairiens et des mètres rochelais, les premiers étant plus longs que les deuxièmes ^^ Rémi ✉ 13 avril 2007 à 09:08 (CEST)
infobox, population... modifier
Quelques observations
- aperçu avant impression
Les liens présents dans l'infobox se développent ce qui élargit l'infobox. Pour éviter ça il y a un paramètre à ajouter aux zones où il y a des liens :
- Simple correction à apporter au modèle, n'a pas grand chose à voir avec la qualité de l'article. Personnellement, je trouve ce modèle bien plus fonctionnel que les autres. Manchot ☺ 16 avril 2007 à 12:39 (CEST)
- ok pour une simple correction du modèle (mais j'y touche pas).
- Je le ferai à l'occasion. Manchot ☺ 17 avril 2007 à 03:30 (CEST)
Ayé, n'étant pas coutumier des infobox, j'espère ne pas avoir fait d'erreur . Manchot ☺ 22 avril 2007 à 16:04 (CEST)
- Je le ferai à l'occasion. Manchot ☺ 17 avril 2007 à 03:30 (CEST)
- ok pour une simple correction du modèle (mais j'y touche pas).
- population
Les chiffres de population de 2004 sont présentés de la même manière que les autres. Or la seule population légale est celle du recensement de 1999 (ou d'un recensement complémentaire mais je ne pense pas qu'il y en ait eu un à La Rochelle). A partir de 2004 ce sont des estimations, des chiffres de population privisoire qui ne sont pas des chiffres de population légale et n'ont pas de valeur juridique. Il faudrait présenter ça en faisant la différence, actuellement ça manque de précision. Par ailleurs le chiffre pour 2004 est bizarre parce que le chiffre de 2005 est inférieur : 77 800 hab. voir [4].
- Mouais, ça reste de l'ordre du détails, on ne vote pas un AdQ non plus, et j'ai donné la source qui est aussi l'Insee si ma mémoire est bonne. Manchot ☺ 16 avril 2007 à 12:39 (CEST)
- Il n'est pas question d'article de qualité ou autre, je pense que cette donnée devrait être renseignée dès le départ (quand on complète un article) en précisant que c'est un chiffre provisoire, pour ne pas modifier la population légale par une population provisoire qui n'est qu'une estimation.
- Encore eut-il fallut le savoir. L'Insee ne précise pas que ces chiffres sont « provisoires ». Cela dit, le recensement se poursuit en 2007 puisque je viens de remplir le formulaire il y a quelques semaines. Manchot ☺ 17 avril 2007 à 03:30 (CEST)
- En résumé la population légale est celle de 1999 ou d'un recensement complémentaire éventuel (il y a un arrêté chaque année, publié au Journal Officiel).
- Il y a donc des enquêtes depuis 2004 qui donnent des populations provisoires il y a des renseignements sur cette page.
- Encore eut-il fallut le savoir. L'Insee ne précise pas que ces chiffres sont « provisoires ». Cela dit, le recensement se poursuit en 2007 puisque je viens de remplir le formulaire il y a quelques semaines. Manchot ☺ 17 avril 2007 à 03:30 (CEST)
- Il n'est pas question d'article de qualité ou autre, je pense que cette donnée devrait être renseignée dès le départ (quand on complète un article) en précisant que c'est un chiffre provisoire, pour ne pas modifier la population légale par une population provisoire qui n'est qu'une estimation.
- histoire
La carte "traité de Brétigny" est inexacte. Pour parler de ce que je connais : la Bigorre correspond au département des Hautes-Pyrénées, donc frontalier de l'Espagne. Le Béarn (partie orientale des Pyrénées-Atlantiques) prend trop de place. Surtout à l'époque le Béarn était une seigneurie indépendante voir Gaston III de Foix-Béarn. Tella 15 avril 2007 à 13:27 (CEST)
- C'est la carte présentée sur l'article Guerre de Cent Ans, je n'en suis pas l'auteur et me contente de m'appuyer sur les articles existants, théoriquement corrects. Manchot ☺ 16 avril 2007 à 12:39 (CEST)
- Bien si on constate qu'une carte est inexacte on ne la met pas sur plusieurs articles. Si?
- Pour constater la chose, il faut les compétences sur le sujet. Et la personne qui éventuellement a un doute doit selon moi orienter sa discussion vers les créateurs de l'image en question. J'utilise une carte présente dans l'article Guerre de Cent Ans, et où visiblement personne n'a encore relevé ce « problème ». Je veux bien croire qu'il y en a un, mais ce n'est pas avec moi qu'il convient de le corriger, et ce n'est pas avec moi qu'il faut en discuter, ce n'est pas mon domaine. Et si la carte a effectivement besoin d'être corrigée et qu'elle l'est, elle le sera sur tous les articles où elle est affichée. Manchot ☺ 17 avril 2007 à 03:30 (CEST)
- ok je vais m'adresser au créateur (Aliesin). Tella 17 avril 2007 à 22:49 (CEST)
- Pour constater la chose, il faut les compétences sur le sujet. Et la personne qui éventuellement a un doute doit selon moi orienter sa discussion vers les créateurs de l'image en question. J'utilise une carte présente dans l'article Guerre de Cent Ans, et où visiblement personne n'a encore relevé ce « problème ». Je veux bien croire qu'il y en a un, mais ce n'est pas avec moi qu'il convient de le corriger, et ce n'est pas avec moi qu'il faut en discuter, ce n'est pas mon domaine. Et si la carte a effectivement besoin d'être corrigée et qu'elle l'est, elle le sera sur tous les articles où elle est affichée. Manchot ☺ 17 avril 2007 à 03:30 (CEST)
- Bien si on constate qu'une carte est inexacte on ne la met pas sur plusieurs articles. Si?
Toujours pas convaincue je maintiens mon avis. Tella 17 avril 2007 à 02:44 (CEST)