Discussion:La défense SONG/Admissibilité

L'admissibilité de la page « La défense SONG » a été débattue.

Pour en connaître l'issue, voir la section « Conclusion » ci-dessous.

Ce débat n'accepte plus d'arguments, merci de ne pas modifier cette page.

Pour initier un nouveau débat, suivez le guide.

Qui peut participer ?

Voir la section « Avis » ci-dessous.

Qui peut clore le débat ?

Lorsque les délais prescrits sont arrivés à échéance, la clôture de la discussion peut être faite par un contributeur ayant le statut d'utilisateur autopatrolled qui n'aura pas pris part au débat. À partir du moment où la conclusion est publiée, il n'est plus possible de donner son avis quant à l'admissibilité de la page.

• Voir toutes les procédures en cours
• Voir méthode de travail complète

À faire après la création de cette page :

1. Copiez le lien *{{L|La défense SONG}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
2. Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|La défense SONG}} sur leur page de discussion.
3. Masquez ces instructions en remplissant le paramètre cacheconsignes=oui.

La défense SONG

Proposé par : Sherbrooke (✎) 11 mai 2006 à 22:54 (CEST)

Cette défense est inconnue de Google , sauf en ce qui concerne fr.Wikipedia. Je ne l'ai pas trouvé dans en.wikipedia. Par ailleurs, l'utilisateur CPECPECPE est plutôt inactif depuis plusieurs mois (Special:Contributions/CPECPECPE), et toutes ses contributions ont rapport aux échecs.

Traité - supprimé

¬ - Boréal (:-D) 25 mai 2006 à 15:50 (CEST)

Votes

Format : motivation éventuelle, signature

Conserver

 Conserver, c'est peu connu mais ça existe, cf. ce lien google et cette page d'un tournoi d'échecs australien . À renommer ensuite en Défense Song. Guillom 11 mai 2006 à 23:19 (CEST)

1. Maximini Discuter 12 mai 2006 à 04:25 (CEST)
2.  Conserver Dr gonzo 12 mai 2006 à 10:34 (CEST)
3.  Conserver Bigomar 12 mai 2006 à 12:01 (CEST)
4. Contre, un renommage en Défense Song peut cependant être nécessaire. >Tibauk< 12 mai 2006 à 12:50 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer Tel que noté par le commentaire de l'IP ci-bas, les liens donnés ne présentent pas une ouverture nommée "défense song" au blitz à quatre (une forme particulière d'échecs qui se joue à 4 sur deux équiquiers et dans lesquels les joueurs font équipe deux à deux et s'échangent les pièces prises), mais bien la défense que joueur nommé Song faisait pour contrer l'attaque de son adversaire, au beau milieu (et non en ouverture) d'une partie classique (et non d'un blitz à quatre). En l'état, informations sans sources et invérifiables, et donc à supprimer. - Boréal (:-D) 12 mai 2006 à 16:12 (CEST)
2. Les arguments de Sébastien m'ont convaincu. Guillom 12 mai 2006 à 17:28 (CEST)
3. Canular. Jean-Baptiste 12 mai 2006 à 17:31 (CEST)
4.  Supprimer même avis que Sébastien --Bertrand GRONDIN 12 mai 2006 à 18:42 (CEST)
5.  Supprimer Vincnet G discuss 12 mai 2006 à 23:43 (CEST)
6.  Supprimer Esprit Fugace 13 mai 2006 à 08:38 (CEST)
7.  Supprimer Pas assez compréhensible et crédible. Feeder Fan 22 mai 2006 à 22:22 (CEST)
8.  Supprimer --:::ito::: 24 mai 2006 à 23:13 (CEST)

Discussions

Si elle est choisie "A conserver", merci de la wikifier et de la catégoriser, car j'ai trouvé au moins une autre page du même style dans les "pages en impasse" dont je ne sais pas trop quoi faire... - John Keats 78 12 mai 2006 à 06:55 (CEST)

Cet article n’est qu’un canular. Il n’existe aucune ouverture répertoriée en blitz à 4. Quant au lien indiqué par Guillom, il ne signifie rien de plus que ce monsieur Song était sur la défensive jusqu’au 56 coup de son adversaire.

Et j'ajoute qu'il s'agit d'un compte-rendu d'un tournoi d'échecs et non d'une partie de blitz à 4 (qui n'est qu'une variante - amusante - jouée en club mais pas en compétition.

"C'est pas faux" ;-) - John Keats 78 12 mai 2006 à 19:34 (CEST)

Liste des votes invalides

Les éventuels votes des éditeurs suivants ne sont pas valides (liste établie automatiquement par Escalabot):

• Feeder Fan moins de 50 contributions dans l'espace encyclopédique à la création de cette page

Merci de ne rien ajouter sous cette section