Discussion:La voie de la lumière/Admissibilité

Conclusion

L'admissibilité de la page « La voie de la lumière » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 8 août après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 15 août.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|La voie de la lumière}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|La voie de la lumière}} sur leur page de discussion.

La voie de la lumière

Proposé par : Bonnemain (d) 31 juillet 2009 à 18:02 (CEST)

Article posant un problème de pertinence, de vérifiabilité et neutralité de point de vue : copié/collé du site prevensectes, donc rien de nouveau que ce qui figure sur un site déjà existant et de plus non neutre.

Ainsi les paragraphes:

• Statuts : est un copié collé du site prevensectes paragraphe conclusion
• Enseignement : données extraites de prevensectes paragraphe Historique
• Effectifs : copié collé du site prevensectes paragraphe Organisation et prevensectes paragraphe Implantation.
• Notes et références : encore en lien avec le même site prevensectes
• Article connexe : l'article sur Pierre Lassalle donné en référence (même problème de neutralité) a été rédigé par la même personne (même adresse IP) et fait aussi l'objet d'une demande de suppression.

En conclusion toute la page est uniquement le copié/collé d'un autre site non impartial ce qui soulève entre autres la question de la pertinence.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

Transformer en redirection vers l'article (admissible) concernant le créateur de ce mouvement: En effet, il existe quelques sources, notamment des rapports parlementaires mais pas apparemment pas suffisamment pour créer un article complet et neutre et ce mouvement ne rentre très probablement pas dans les critères d'admissibilité des associations, alors que son fondateur, vu le nombre d'ouvrages publiés, rentre dans les critères d'admissibilité des auteurs. Pour info, nous avons un cas similaire avec un autre auteur ésotérique nommé Samael Aun Weor (article admissible) et les nombreux mouvements qui se réclament de lui (non conformes aux critères d'admissibilité). --Christophe Dioux (d) 31 juillet 2009 à 20:35 (CEST) (Changement d'avis)

1.  Conserver Même si je brûle d'envie de supprimer cette page, l'on se doit de la conserver pour le principe informatif primaire de Wikipédia : puisque cette association / doctrine est signalée par l'Etat, alors l'info doit être conservée pour que d'hypothétiques enquêteurs civils ( particuliers ) traçant l'administratif en rapport à l'Etat ait accès à un historique. Vioxx (d) 3 août 2009 à 21:13 (CEST)

   Encore faudrait-il que les informations soient juste puisque le rapport parlementaire de 1999 Les sectes et l’argent, met à jour la liste des sectes et cite les condamnations aussi bien fiscales que pénales faites entre 1995 et 1999 et là encore rien sur l'auteur ou le mouvement et sa prétendue condamnation de 96. Il y a de quoi se poser des questions.--Bonnemain (d) 7 août 2009 à 13:55 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer Changement d'avis. Il apparaît que tout le contenu actuel est basé sur une seule source: une information donnée par l'ADFI des Yvelynes au site web prévensectes il y a plus de 10 ans. Ca ne suffit pas pour rédiger un article sérieux dans Wikipédia. De plus ce mouvement n'existe plus et il ne remplit manifestement pas les critères d'admissibilité concernant les associations. Enfin, tout ce qu'on peut dire sur ce mouvement avec des sources un peu sérieuses figure déjà dans l'article sur son fondateur (un certain Pierre Lassalle).--Christophe Dioux (d) 4 août 2009 à 00:56 (CEST)
2.  Supprimer en accord avec les arguments de Christophe. -- Perky ♡ ✍ 4 août 2009 à 05:47 (CEST)
3.  Supprimer pour les mêmes motifs avancés par Christophe Dioux. Kildare (d) 6 août 2009 à 12:15 (CEST)
4.  Supprimer je confirme ma demande de suppression, en accord avec les avis de Christophe.--Bonnemain (d) 7 août 2009 à 14:00 (CEST)

Avis non décomptés

Moins de 50 évaluations Vioxx (d) 5 août 2009 à 03:20 (CEST)

1.  Supprimer En faisant une recherche sur l'auteur, je suis tombé sur un forum de Google Groupes où une femme pour prouver que Pierre Lassalle est un gourou (se sont ses propres termes) donne en référence l'article de Wikipédia. Puis plus tard, la même personne se vante d'avoir écrit elle-même les articles d'une manière anonyme sur Wikipédia pour nuire à l'auteur, avec le but qu'ils soient lu par le plus grand nombre. Ce type de méthode et d'utilisation de Wikipédia à ses fins personnelles me révolte, et ne devrait pas être soutenu sur ce site. Ce n'est vraiment pas le but de Wikipédia. Comme déjà proposé, j'appuie la demande de suppression de l'article La voie de la lumière qui de plus ne semble pas rentrer dans les critères d'admissibilité des associations (pas de siège, une existence mise en doute,...). Pire, en faisant quelques recherches on s'aperçoit que ce n'est même pas une association, mais juste le titre d'un des premiers livres de l'auteur, et qui semble avoir donné lieu à pas mal de spéculations par les deux sites utilisés en copier-coller. Comme par hasard ce livre n'est pas cité dans la biographie, est-ce pour ne pas que l'on comprenne l'erreur? D'autre part, je suis pour le maintien de l'article Pierre Lassalle qui en tant qu'auteur largement reconnu (conférences, articles dans la presse, radios...) justifie sa place dans Wikipédia mais sous réserve d'une refonte totale du texte, avec suppression de tous les textes copié-collé, et de toutes les mises en accusation non vérifiées. Je n'ai trouvé que deux sites (ceux dont sont tirés les copié-collé) qui véhiculent ce qui au final me semble de fausses accusations ,alors qu'il y a des dizaines d'autres pages sur internet qui mettent en avant le travail de l'auteur. A l'heure actuelle, seule la biographie est sérieuse, le reste ne semble que spéculation. Le but n'est pas que Wikipédia devienne la tribune pour des médisances ou le véhicule de conflits personnels.-- Louis, 91.165.76.104 (d) 3 août 2009 à 16:48 (CEST)