Discussion:Laboratoire Matériaux et Phénomènes quantiques/Admissibilité

Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons

L'admissibilité de la page « Laboratoire Matériaux et Phénomènes quantiques » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 14 avril 2018 à 17:04 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 21 avril 2018 à 17:04 (CEST).


Important

  • Copiez le lien *{{L|Laboratoire Matériaux et Phénomènes quantiques}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  • Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Laboratoire Matériaux et Phénomènes quantiques}} sur leur page de discussion.

Laboratoire Matériaux et Phénomènes quantiques

modifier

Proposé par : Ο Κολυμβητής (You know my name) 7 avril 2018 à 17:04 (CEST)Répondre

Une demande de restauration qui traîne car le sujet est très technique et les sources pas toujours très évidentes. Le débat est ancien : il peut être rouvert.

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par Lomita (discuter) 21 avril 2018 à 19:58 (CEST)

Raison : Pas de consensus

Discussions

modifier

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Conserver

modifier
  1.  Plutôt conserver Je change mon avis au vu des sources ajoutées. Cet article est cependant mal rédigé et ressemble à un publireportage. De plus la défense Pique à Choux pourrait être invoquée au vu des articles concernant les fouteux. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 7 avril 2018 à 21:32 (CEST)Répondre
  2. Pour Le laboratoire est une référence nationale et internationale dans la recherche en nanosciences.--Amage9 (discuter) 8 avril 2018 à 20:20 (CEST)Répondre
  3. Plutôt pour Comme dit lors de la discussion précédente, je reste dubitatif quant à l’absence de source de qualité centrées, mais c'est difficile à trouver sur les labos et il y a plein de mentions... Trizek bla 9 avril 2018 à 11:52 (CEST)Répondre
  4.  Conserver Laboratoire référence dans son domaine. Kropotkine 113 (discuter) 21 avril 2018 à 08:47 (CEST)Répondre

Supprimer

modifier
  1.  Supprimer Sources secondaires sur le laboratoire inexistantes (ceci : http://www.liberation.fr/sciences/2008/09/02/les-bienfaits-de-la-fee-magnetique_79210 N'est PAS une source sur le laboratoire), je rappelle que publier des articles est l'activité normale d'un laboratoire de recherche mais ce n'est pas ça qui le distingue d'un autre, ainsi en cas de conservation il faudrait supprimer la moitié de l'article. S'il y a deux trois choses de notables sur le laboratoire, elles pourraient être insérés dans Université Paris-Diderot. Tiraden (discuter) 11 avril 2018 à 20:20 (CEST)Répondre
  2.  Supprimer A 100 % d'accord avec Tiraden. --Shev (discuter) 11 avril 2018 à 21:32 (CEST)Répondre
  3. + Plutôt supprimer Pas convaincu malheureusement ; pas d'explosions de références sur le Mag Surf, et je n'ai pas trouvé de classement qui consacrerait ce labo à l'échelle nationale ou mondiale, ni de publication (disons 1 à 2) émise par ce labo qui ferait particulièrement autorité, à une échelle sectorielle ou générale. Dans les références de l'article WP, (très) peu concernent spécifiquement ce labo. Ab930 (discuter) 15 avril 2018 à 11:54 (CEST)Répondre
Bonjour Ab930 Émoticône je suis étonné par pas d'explosions de références sur le Mag Surf, il y en a 2 (Le Monde, BFMTV) dans l'article mais elles sont bien plus nombreuses dans les médias : Siences et Avenir, Figaro, Techniques de l'ingénieur, l'Express, Cnet...Le labo n'est pas un labo classique de recherche pharmaceutique ou industrielle mais une organisation mixte pour favoriser la recherche fondamentale très prisée par les étudiants. Ce qui explique peut-être l'absence dans les classements. Le rapport dévaluation de l'Aeres de 2013 est une bonne source centrée d'une autorité administrative indépendante. Suite à ta contribution j'ai modifié des liens impropres et ajouter de nouvelles références. Bien cordialement--Amage9 (discuter) 16 avril 2018 à 15:05 (CEST)Répondre
Bonjour Amage9 Émoticône ! Oui, j'ai peut-être placé des exigences un peu hautes concernant le Mag Surf :) A relire ça, je reste sur mon impression : les articles me paraissent courts (quelques paragraphes, dont un sur les conditions d'accès à la démonstration) ; ça pourrait à mon avis se défendre si c'était plus long, et si l'appareil avait fait l'objet d'un suivi plus équilibré dans le temps (l'essentiel parait dater de 2011, avec une reprise assez brève par Le Monde en 2015 puis rien à ce que je vois) et poserait de toute façon la question de savoir si cela donne de la notoriété au Mag Surf, ou au labo lui même. Le rapport AERES est élogieux, aucun doute là dessus, mais ça ne me paraît pas s'extraire des autres (très) bons labos de France, et il faudrait une reconnaissance plus internationale à mon sens (citations hors norme, etc). La notoriété d'un labo me semble beaucoup plus dure à construire que celle d'une personne ou d'un objet ; le temps joue beaucoup, et croise le lieu et le concept ("c'est ici qu'ont été inventés, développés... telle discipline, tel concept, par telles personnes durablement attachées au lieu"). Je n'arrive pas à voir quelque chose qui approcherait un "dans ce labo a été élucidée la structure de l'ADN, élaboré tel concept fondamental et universel de la physique théorique plus tard validé par un tel ici ou là". Bon, je reste en veille sur cette PàS, je n'exclus pas de revoir encore ça. Ab930 (discuter) 17 avril 2018 à 07:57 (CEST)Répondre
Merci Ab930 Émoticône c'est une très bonne analyse, bien argumentée et je respecte ton appréciation. J'ai toujours un peu de mal lorsque je vois la facilité d'admission de chanteurs et sportifs pendant que le scientifique a plus de mal à convaincre mais c'est un autre sujet de débat ! Ton analyse aurait très bien sa place dans l'article, s'il était retenu, dans une section Devenir du labo.--Amage9 (discuter) 17 avril 2018 à 10:54 (CEST)Répondre

Fusionner

modifier
  1. À tendance plutôt favorable à la conservation (par argument Pikachu) Ο Κολυμβητής (You know my name) 7 avril 2018 à 17:04 (CEST)Répondre

Avis non décomptés

modifier

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Revenir à la page « Laboratoire Matériaux et Phénomènes quantiques/Admissibilité ».