Discussion:Laboratoire de génie chimique/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
L'admissibilité de la page « Laboratoire de génie chimique » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 20 janvier après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 27 janvier.
Important
- Copiez le lien *{{L|Laboratoire de génie chimique}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Laboratoire de génie chimique}} sur leur page de discussion.
Conclusion
![](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/7/77/OOjs_UI_icon_close-ltr-destructive.svg/16px-OOjs_UI_icon_close-ltr-destructive.svg.png)
Suppression traitée par Hadrianus (d) 21 janvier 2011 à 01:10 (CET)
Raison : Assez large consensus pour la suppression ; plus d'avis depuis le 14/01 Proposé par : Tieum512 BlaBla 12 janvier 2011 à 08:42 (CET)
PàS technique. Article passé en SI par Grimlock (d · c · b) car "pas de preuve que ce laboratoire se distingue d'autres : non admissible", restauré par Bapti (d · c · b) car "article pas supprimable en SI", resupprimé par Grimlock (d · c · b), rerestauré par Bapti (d · c · b)[1].
Comme ce n'est pas à un admin seul d'imposer son jugement, à la communauté de juger de l'admissibilité de cet article.
Discussions
modifierToutes les discussions vont ci-dessous.
Hmmm. Il y a comme une volonté limiter l'usage d'un nom des plus communs au seul LGP de Toulouse, alors qu'un tas de laboratoires en France, en Navarre et en ailleurs ont adopté cette appellation le plus légitimement du monde. Des laboratoires de génie chimique, il en existe des tombereaux. Un renommage de l'article (en Laboratoire de génie chimique de Toulouse par exemple) est plus qu'urgent. Est-il nécessaire de définir dans l'article le génie chimique (et d'affirmer cette énormité selon laquelle le génie chimique s'appelle aussi génie des procédés alors que ce dernier n'est en réalité qu'une spécialité (certes majeure) du génie chimique ? --Indif (d - c) 12 janvier 2011 à 09:05 (CET)
- Il semble en effet évident que cet article doive être renommé (soit en Laboratoire de génie chimique de Toulouse soit en Laboratoire de génie chimique (Toulouse)). Tieum512 BlaBla 12 janvier 2011 à 09:15 (CET)
- Bonjour, je suis l'auteur de l'article et membre du LGC. Merci de me permettre de discuter plutôt que d'avoir une suppression arbitraire comme cela a été le cas. Venons au fait. J'agrée avec le re-titrage en Laboratoire de génie chimique (Toulouse), bien que le nom "Laboratoire de Génie Chimique" soit le nom déposé depuis 1965 et il m'avait semblé juste de nommer l'article par le nom exact du labo. Mais l'ambiguité existe... en 1995-1998, nous avons envisagé de changer son nom en "Laboratoire de Génie des Procédés" mais cela ne s'est pas fait et seul le logo a été changé. Concernant le différent entre génie chimique et génie des procédés, je propose de supprimer la phrase en question. l'article génie chimique démarre d'ailleurs par la phrase "Le génie chimique, ou génie des procédés, ..". Il faut reconnaitre que tous les labo de génie chimique ont effectué un tournant dans les années 1990 en constatant qu'ils ne collaboraient plus que minoritairement avec l'industrie chimique mais aussi avec la pharmacie, l'agroalimentaire, le nucléaire, le traitement de l'eau, le recyclage des déchets hospitaliers, etc.. Notre congrès bisannuel est organisé par la Société Française de Génie des Procédés http://www.sfgp.asso.fr. Cette année le LSGC labo Sciences du Génie Chimique de Nancy a fusionné avec deux petits labo et s'est renommé Labo réaction et Génie des Procédés.
- Je ne sais pas comment renommer un article... qui peut m'aider ?
- Vgerbaud-589 (d) 12 janvier 2011 à 18:58 (CET)
- suite/ éléments de notoriété. Je vous propose de visiter la page "revue de presse" du site web du labo, http://lgc.inp-toulouse.fr/spip.php?rubrique48 qui contient quelques articles dans des revues locales ou spécialisées. Je ne sais si c'est suffisant ... Autres éléments de notoriété : la carrière remarquable de plusieurs membres actuels du labo : joel bertrand, actuel N°2 du CNRS (directeur général délégué à la science) est l'ancien directeur du LGC, poste qu'il a occupé de 2001 à 2010. Il est toujours membre du LGC. il avait succédé à Victor Sanchez qui avait été nommé Directeur du département SPI du CNRS, poste qu'il a occupé 5 ans. gilbert casamatta, membre actuel du LGC, est le président du PRES de Toulouse et aussi président de l'université, INPT. le directeur actuel de l'ENSIACET Jean Marc leLann est membre du LGC.
- Aussi, plus d'une dizaine de chapitres des techniques de l'ingénieur, section génie chimique sont écris pas des membres du labo.
- Voilà, j'avoue glaner des informations, Vgerbaud-589 (d) 12 janvier 2011 à 19:08 (CET)
- Je vous remercie d'avoir fait l'effort de nous répondre et de chercher des sources. Au regard des critères ayant cours sur Wikipédia, cette revue de presse est toutefois un peu courte. Seuls deux articles concernent le laboratoire lui-même et l'un d'entre deux n'atteint même pas la quinzaine de courtes lignes. Songez que les critères demandent deux articles substantiels (une demi-page de quotidien, une pleine page de magazine) parus dans des journaux de référence. En l'occurrence, une présentation détaillée du laboratoire dans le Journal du CNRS pourrait permettre de se rapprocher des critères mais il ne semble pas que votre laboratoire ait fait l'objet d'une telle couverture. Je dois également préciser que Wikipédia ne considère pas la notoriété par proximité : ainsi, la notoriété d'un directeur de laboratoire lui est personnelle, et ne se transfère pas à son laboratoire. Ce qui est logique dans une démarche encyclopédique : notre souci est l'existence de sources extérieures au sujet traité et ayant fait l'objet d'un contrôle éditorial. Étant certainement habitué au mécanisme du peer review, je suis certain que vous comprendrez pourquoi il nous faut des sources sur le laboratoire lui-même, et non des textes produits sur ses membres ou encore moins par ses membres. C'est pourquoi, à mon sens, cet article n'est pas admissible sur Wikipédia. Ce qui n'est certes pas une honte : peu de laboratoires ont fait l'objet d'une littérature secondaire conséquente. Vous et les autres membres de votre laboratoires êtes naturellement les bienvenus pour contribuer aux articles traitant de génie chimique et de génie des procédés, où les publications des membres de votre labos pourront être considérées comme des sources d'excellente qualité. Bien à vous. Bokken | 木刀 12 janvier 2011 à 20:54 (CET)
- je suis d'accord avec vous. Le journal du CNRS a .... excessivement !..... rarement présenté des articles sur un labo en particulier (ca serait du favoritisme), donc ne considérez pas ca comme un critère. Il a cependant présenté des articles sur des sujets relatifs au LGC, notamment sur les biofilms en 2005 je crois, qui ont débouchés sur les piles à combustibles microbiennes dont parle un des articles de presse. Mais c'est vrai que c'est un peu juste. Comment voulez vous qu'un quotidien présente un labo tel que le LGC avec 17 équipes de recherches ? Je comprends vos arguments, mais souhaitent qu'ils s'appliquent aux 17 labo d'informatiques (sous la catégorie labo d'info) et pour lesquels on trouve des articles dans wiki sans contenu significatif.... c'est en tombant dessus par hasard que j'ai voulu rédiger cet article.
- très satisfait de cette discussion nettement plus constructive que la suppression arbitraire qui m'avait été imposée. Vgerbaud-589 (d) 13 janvier 2011 à 08:44 (CET)
- C'est malheureusement un travers de Wikipédia : un peu comme sur les routes, les articles contrevenant aux principes fondateurs sont nombreux, créant un sentiment d'injustice compréhensible chez les auteurs de ceux qui se font repérer. La vigilance des bénévoles que nous sommes tous a des limites, hélas. Je suis heureux que cette discussion ait pu mettre les choses au clair. Par ailleurs, rien ne vous empêche techniquement de lancer des procédures de suppression des pages que vous auriez repérées et qui seraient aussi hors-critères (si ce n'est le risque de vous fâcher avec des collègues moins ouverts et compréhensifs que vous, ce qui explique peut-être pourquoi ces articles n'ont pas déjà été supprimés). Je vous renouvelle mes encouragements à contribuer aux articles relevant des domaines de votre laboratoire. Génie chimique en aurait bien besoin, d'ailleurs. Bokken | 木刀 13 janvier 2011 à 10:39 (CET)
- @Vgerbaud-589 : la suppression n'a pas été arbitraire. Ce n'est pas parce que vous l'avez mal pris que ce fut le cas, d'autant plus que j'ai pris la peine de vous l'expliquer. Comme je vous ai expliqué également que le fait que des pages consacrées à des laboratoires d'informatique (ou de chimie ou de sociologie ou de ce que vous voulez) existent sur Wikipédia qu'ils sont admissibles (ce que je vous ai aussi indiqué). Je ne vais recopier ici ce que j'ai pris le temps de vous lister dans ma page de discussion. Grimlock 13 janvier 2011 à 12:29 (CET)
- effectivement, la suppression n'a pas été arbitraire, elle a été immédiate? et crois moi, quand tu passes 1h30 à faire un article, (le temps d'apprendre la syntaxe, parce que je ne connais pas du tout wiki) et qu'il est bazardé, ca ne fait pas plaisir. donc un peu de souplesse dans votre gestion de la suppresion immédiate par respect des rédacteurs. Vous n'incitez pas à
- @Vgerbaud-589 : la suppression n'a pas été arbitraire. Ce n'est pas parce que vous l'avez mal pris que ce fut le cas, d'autant plus que j'ai pris la peine de vous l'expliquer. Comme je vous ai expliqué également que le fait que des pages consacrées à des laboratoires d'informatique (ou de chimie ou de sociologie ou de ce que vous voulez) existent sur Wikipédia qu'ils sont admissibles (ce que je vous ai aussi indiqué). Je ne vais recopier ici ce que j'ai pris le temps de vous lister dans ma page de discussion. Grimlock 13 janvier 2011 à 12:29 (CET)
- C'est malheureusement un travers de Wikipédia : un peu comme sur les routes, les articles contrevenant aux principes fondateurs sont nombreux, créant un sentiment d'injustice compréhensible chez les auteurs de ceux qui se font repérer. La vigilance des bénévoles que nous sommes tous a des limites, hélas. Je suis heureux que cette discussion ait pu mettre les choses au clair. Par ailleurs, rien ne vous empêche techniquement de lancer des procédures de suppression des pages que vous auriez repérées et qui seraient aussi hors-critères (si ce n'est le risque de vous fâcher avec des collègues moins ouverts et compréhensifs que vous, ce qui explique peut-être pourquoi ces articles n'ont pas déjà été supprimés). Je vous renouvelle mes encouragements à contribuer aux articles relevant des domaines de votre laboratoire. Génie chimique en aurait bien besoin, d'ailleurs. Bokken | 木刀 13 janvier 2011 à 10:39 (CET)
- Je vous remercie d'avoir fait l'effort de nous répondre et de chercher des sources. Au regard des critères ayant cours sur Wikipédia, cette revue de presse est toutefois un peu courte. Seuls deux articles concernent le laboratoire lui-même et l'un d'entre deux n'atteint même pas la quinzaine de courtes lignes. Songez que les critères demandent deux articles substantiels (une demi-page de quotidien, une pleine page de magazine) parus dans des journaux de référence. En l'occurrence, une présentation détaillée du laboratoire dans le Journal du CNRS pourrait permettre de se rapprocher des critères mais il ne semble pas que votre laboratoire ait fait l'objet d'une telle couverture. Je dois également préciser que Wikipédia ne considère pas la notoriété par proximité : ainsi, la notoriété d'un directeur de laboratoire lui est personnelle, et ne se transfère pas à son laboratoire. Ce qui est logique dans une démarche encyclopédique : notre souci est l'existence de sources extérieures au sujet traité et ayant fait l'objet d'un contrôle éditorial. Étant certainement habitué au mécanisme du peer review, je suis certain que vous comprendrez pourquoi il nous faut des sources sur le laboratoire lui-même, et non des textes produits sur ses membres ou encore moins par ses membres. C'est pourquoi, à mon sens, cet article n'est pas admissible sur Wikipédia. Ce qui n'est certes pas une honte : peu de laboratoires ont fait l'objet d'une littérature secondaire conséquente. Vous et les autres membres de votre laboratoires êtes naturellement les bienvenus pour contribuer aux articles traitant de génie chimique et de génie des procédés, où les publications des membres de votre labos pourront être considérées comme des sources d'excellente qualité. Bien à vous. Bokken | 木刀 12 janvier 2011 à 20:54 (CET)
contribuer. Vgerbaud-589 (d) 14 janvier 2011 à 19:17 (CET)
- Immédiate (terme plus technique qu'autre chose) n'a pas pour synonyme arbitraire. Et pour le travail ... Désolé, mais franchement, la durée de travail n'entre pas en ligne de compte pour l'application des critères d'admissibilité. Quant à l'aspect contributions, je vous ai également tendu une perche pour faire profiter Wikipédia des expertises que vous et vos collègues pouvez apporter. Grimlock 14 janvier 2011 à 19:36 (CET)
Avis
modifierEntrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver
modifierConserver Les laboratoires décrits sont déjà peu nombreux sur Wikipedia FR par rapport aux autres éditions et leur présence est à la fois utile et conforme aux objectifs encyclopédiques. A renommer si il est conservé, en revanche. Bublegun (d) 14 janvier 2011 à 04:49 (CET)
- Ce qui se fait sur les autres wikipedias ne doit avoir aucun impact sur la version francophone (1), la présence d'un laboratoire n'a pas à être utile (il y a des sites internet des laboratoires pour ça) (2), mais conforme - effectivement - aux objectifs d'une encyclopédie, ce qui implique tout un tas de considérations largement développées ici et ailleurs, qui ne semble pas remplies (3). Grimlock 14 janvier 2011 à 18:42 (CET)
- what he said. DarkoNeko 14 janvier 2011 à 14:50 (CET)
Supprimer
modifierSupprimer Pour moi, l'absence de sources extérieures est rédhibitoire. Ce que l'article montre d'ailleurs, en ne proposant qu'une liste des caractéristiques du laboratoire, sans mise en perspective ni scientifique (qui aurait alors plus sa place sur les articles pertinents, d'ailleurs), ni historique. Attendons donc qu'une thèse d'histoire des sciences parlant de ce laboratoire soit publiée. Et effectivement, il y a beaucoup de ménage à faire dans la catégorie des laboratoires français. Bokken | 木刀 12 janvier 2011 à 10:44 (CET)
Supprimer entièrement d'accord avec Bokken. Puce Survitaminée (d) 12 janvier 2011 à 12:28 (CET)
Supprimer Pour les raisons que j'ai indiquées ci-dessus. --Indif (d - c) 12 janvier 2011 à 12:44 (CET)
Supprimer L'usage du seul laboratoire de génie chimique pour un simple labo d'uni est au minimum un accaparement sur un terme qui est relativement vaste. De plus, aucune référence à un quelconque domaine de pointe. Snipre (d) 12 janvier 2011 à 13:35 (CET)
Supprimer j'ai déjà pris la peine d'expliquer au créateur pourquoi je l'avais passé en suppression immédiate. Je souscris évidemment aux arguments additionnels de mes prédécesseurs (en remarquant en plus que les caractéristiques évoquées pour ce laboratoire sont plus que courantes (ANR, financements régionaux, plusieurs équipes) sans que cela remette en cause la qualité des personnels, au passage) dans les laboratoires français de quelque discipline que ce soit. Grimlock 12 janvier 2011 à 16:01 (CET)
Supprimer Pas trouvé de sources pertinentes externes sur ce laboratoire, qui, sans aucun jugement de valeur sur le travail qu’il fournit où les chercheurs qui y travaillent, ne semble pas se distinguer des autres laboratoires (dans le cas contraire, il faudrait fournir les sources qui le démontrent)… schlum =^.^= 12 janvier 2011 à 19:06 (CET)
Suppression immédiate. Idem. Restaurations incompréhensibles. Dommage qu'un admin ait effectivement essayé d'imposer son point de vue en les effectuant. SM ** ようこそ ** 13 janvier 2011 à 01:36 (CET)
Supprimer clair manque de notoriété donc
Hors critères --The Titou (d) 14 janvier 2011 à 05:35 (CET)
- en qualité d'auteur de l'article, j'accepte la suppression, conscient du manque de sources extérieures. à nous de faire mieux ! MAIS je souhaite un traitement équitable pour les 142 articles des labo de la catérogrie labos de recherche. Enfin, j'ai aussi exprimé le fait délicat que le LGC a déposé le premier en france le nom de Laboratoire de génie chimique en 1965 (le LSGC de nancy a été créé après en 1975). pas notre faute si c'est devenu une discipline. je n'admets pas les mises en causes à ce sujet par snipre. fin de ma contribution (pour cet article)Vgerbaud-589 (d) 14 janvier 2011 à 11:42 (CET)
Avis non décomptés
modifierException étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
Neutre Pas d'opinion particulière sur l'admissibilité de ce labo en particulier ; j'observe par contre que la catégorie Catégorie:Laboratoire de recherche français contient 142 article donc si cet article est supprimé, il y a très certainement du ménage à faire dans cette catégorie. Tieum512 BlaBla 12 janvier 2011 à 08:56 (CET)