Discussion:Lac Stukely

Petite source

• Source pour le barrage: [1]
• Pour sa décharge [2], elle porte le nom de décharge du Lac Stukely jusqu'à la Chaîne des Lacs où elle se fond dans la rivière aux Herbarges qui se jete dans le lac Brompton via le lac Fraser.

Reste à faire

Que de changement en une fin de semaine! Bon pour moi, je pense qu'il me reste à demander à faire créer les quelques articles botaniques au café des biologistes. Probablement demander à quelqu'un de faire une relecture. Et à améliorer l'introduction et je pense que nous pourrons soumettre l'article au label. --Fralambert (d) 12 octobre 2010 à 02:55 (CEST)

Il y aurait peut être un peu plus à faire sur le peuplement et élaborer un peu l'historique des autres installations (Camping privé, etc...) puisqu'on a la source. Et bleuir quelques autres liens rouges (à part des plantes). À voir, mais c'est vrai que ça avance. - Boréal (:-D) 12 octobre 2010 à 03:07 (CEST)

Je voulais évité la pub en parlant trop des développement dans leurs détails. Je pourrais toujours allonger un peu en séparant les développements et en précisant leurs années de construction. Tu m'as fait aussi remarqué que l'histoire ne parle presque pas de Jouvence, pourtant un lieu important à la décharge du lac. Pour les articles en rouge, je vais me charger de relier le lac au Saint-François . --Fralambert (d) 12 octobre 2010 à 03:20 (CEST)

Label BA?

1/ des irrégularités (facilement rattrapables) dans la rédaction de la 2ème partie de la section Histoire 2/ La section Géographie n'est pas assez développée 3/ L'introduction bien sur. 4/ la partie Histoire peut etre placée après la section Toponymie . Voilà amhà mes remarques sur cet endroit du Québec que j'ai eu aussi le plaisir de fréquenter en IRL ... En tout cas pour l'article. Cordialement Mikeread (d) 28 octobre 2010 à 13:54 (CEST)

Merci pour ta relecture et les modifications que tu as effectué à l'article. Malheureusement, certains commentaires ci-haut sont trop imprécis pour m'aider à faire progresser l'article... 1/ Quand tu parles d'irrégularités dans la rédaction de la 2e partièe de la section Histoire, tu fais allusion à des temps de verbes? À un niveaux lexical? À quelque chose d'autre? 2/ Que manque-t-il dans la section géographie? À ma connaissance, l'ensemble des sources disponibles ont été exploitées. 3/ Introduction: j'imagine par ta remarque que tu la voudrais enrichie des points principaux provenant d'autres sections de l'article? 4/ Pourquoi pas, mais je passerais alors la section Géographie en premier, parce qu'il me semble qu'une réalité physique comme un lac est en premier lieu de la géographie avant d'être de l'histoire. Merci d'avance pour tes commentaires supplémentaires! Cordialement, - Boréal (:-D) 28 octobre 2010 à 15:12 (CEST)

1/ Des irrégularités dans la formulation, irrégularités mineures (je ne parlais pas des temps) 2/ Je m'attendais à trouver une section géographie plus développée : par exemple, un peu de géologie/géographie générale ( exemple : ce lac s'est formé à telle ou telle époque, ou bien il s'insère dans un réseau de lacs dont... etc...)3/ a mon avis l'introduction est là pour formuler l'ensemble : " d'une superficie de tant, le lac Stuckely ..." ; enrichie de quelques points principaux, oui 4/ Enfin, j'ai réfléchi sur la base d'anciennes dissertations de géographie générale où il était de coutume de faire une partie nommé "historique", mais réflexion faite cela ne s'impose pas ,le tout se tient... donc ne pas en tenir compte. Bien cordialement. Mikeread (d) 28 octobre 2010 à 17:20 (CEST)

OK, merci. Je vais voir pour enrichir un peu l'introduction et revoir la formulation de la partie histoire. Pour la géographie, je vais voir s'il est possible de contextualiser un peu l'ensemble, mais je ne suis pas sûr de trouver les sources pour. Merci beaucoup pour ton apport. - Boréal (:-D) 28 octobre 2010 à 17:40 (CEST)

En élargissant un peu mes recherches, j'ai trouvé cette source (ou ici) qui devrait faire l'affaire. - Boréal (:-D) 28 octobre 2010 à 17:45 (CEST)

C'est Ok ! Sinon les revues de géo en ligne ? Bonne rédaction Mikeread (d) 28 octobre 2010 à 18:44 (CEST)

Ici sur Persée.fr les annales de géographie (entrée ~"lacs au Québec", Erudit.org (que tu dois connaitre!) ; Google entrée "thèses de geographie en ligne" et Canadian lakes journals. Mikeread (d) 29 octobre 2010 à 08:16 (CEST)

J'ai la carte géotouristique du Québec si cela peu aider, ça peu aider à trouver les roches du sous-sol. Je peux aussi consulter les cartes géologique du ministère des Ressources naturelles, plus précise, mais difficilement sourçable, elle ne sont pas disponible en format pdf comme pour le Nouveau-Brunswick. Moins précis, il y a ceci. --Fralambert (d) 29 octobre 2010 à 19:59 (CEST)

Relu. A moins avis, bon pour le BA - Mikeread (d) 31 octobre 2010 à 21:03 (CET)

J'ai complété l'article avec des trucs provenant de Lalande, puis créé Mont Chauve pour rendre bleu un lien que je venais d'ajouter. - Boréal (:-D) 1 novembre 2010 à 16:46 (CET)

Une petite remarque : pourquoi la section "liens externes" ne se trouve t-elle pas à la fin de l'article ? -Mikeread (d) 4 novembre 2010 à 11:38 (CET)

Je ne sais pas, je crois que c'est Fralambert qui l'a mis ainsi. Pour ma part, les notes et références devraient toujours être la dernière section d'un article (tous les articles que j'ai vu dans des revues scientifiques sont faits comme ça), la bibliographie suivie du "Voir aussi" (comprenant liens internes pertinents pas déjà dans l'article et liens externes) juste avant. J'imagine qu'il y a quelque part une recommandation à ce sujet. Mais, honnêtement, ça ne me semble pas bien grave. Cordialement, - Boréal (:-D) 4 novembre 2010 à 13:50 (CET)

Des revues scientifiques. Tu parles de "revues papiers", mais là on est sur Wp, et quasiment presque tous les articles ont cette convention . Bizarre, non ! Mais bon, je n'en ferai pas une -Mikeread (d) 4 novembre 2010 à 16:22 (CET)

Je m'excuse un peu du retard, en fait j'ai utilisé un gadjet qui utilise cette forme. Je pense qu'il y a une convention qui utilise la bibliographie en premier sous-chapitre d'annexe, mais je ne l'ai pas trouvé. --Fralambert (d) 6 novembre 2010 à 05:31 (CET)

choses pas claires

Bonjour. Dans la section 2.2, « Hydrologie » , trois choses ne me semblent pas claires :

1. qu'est-ce qu'un « lac de tête » ? Google ne m'a pas aidé à trouver la réponse
2. qu'est-ce que la « Chaîne des lacs » ? idem
3. qu'est-ce qu'est une « pollution acide » pour un lac ? Là j'ai trouvé une page web. Je pense qu'il faudrait ajouter soit une note, soit un lien interne, pour permettre au lecteur de comprendre de quoi il s'agit.

Cordialement, Freewol (d) 7 novembre 2010 à 13:51 (CET)
PS : la source ne m'a pas aidé non plus à mieux comprendre

1. Un lac de tête est un lac situé à la tête d'un bassin hydrographique, il est presque exclusivement alimenté par des sources.
2. C'est un toponyme [3]. pas grand chose à expliquer.
3. Ça retouche plutôt les pluies acides? ---Fralambert (d) 7 novembre 2010 à 15:26 (CET)

Merci, j'ai complété la section grâce à ces informations. Cordialement, Freewol (d) 7 novembre 2010 à 15:53 (CET)

Année décimale

Une année se divise en semestre, trimestre, mois, jour, heure, minute et seconde. Il est incorrect de la diviser en nombre décimal. Si la source commet cette erreur, Wikipédia n’est pas obligé de la perpétuer. Concrètement, 4,03 ans se traduit par 4 ans et 11 h! Quatre ans versus quatre ans et onze heures, c’est la même chose. C’est pour cette raison que j’arrondis à quatre années. On ne trahit pas la source – c’est le cas de le dire –, en l’arrondissant. --Gilbertus ^[Placote] 15 novembre 2010 à 04:44 (CET)

C'est pas 11 heures, mais onze jours. J'ai une source p.53 qui utilise seulement l'année comme référence. Au pire tu peu faire comme pour le Lac d'Annecy, mais SVP, n'arrondit pas! --Fralambert (d) 15 novembre 2010 à 05:56 (CET)

Tu as raison, c'est onze jours! Je te prie de m'excuser. --Gilbertus ^[Placote] 15 novembre 2010 à 06:11 (CET)

Je n'irai pas révoquer et n'en ferai pas un plat, mais je persiste à croire que de ne pas suivre la source est une mauvaise pratique. 4,03 années, c'est quatre années, 10 jours et 0,9575 jours, ou 22,98 heures, ou 58,8 minutes, ou 48 secondes... On ne s'en sort pas. Il existe des règles précises pour la conservation de chiffres significatifs dans les mesures physiques, et comme on ne connait ni les mesures ni les calculs effectués pour obtenir ce nombre et les chiffres significatifs qui en dépendent, dire ici que 0,03 années, c'est 11 jours est une interprétation personnelle, assez précise certes dans le contexte, mais interprétation personnelle tout de même. Quant à l'usage de décimales après une année, l'année n'est pas une unité couverte par le SI, il n'y a donc pas de règle précise à ce propos, mais l'usage de décimales pour les années (ou les jours, d'ailleurs) est d'un usage courant en science. - Boréal (:-D) 15 novembre 2010 à 15:29 (CET)

Souhaitons que jamais un scientifique ne soit responsable de l’affichage des horaires des trains. Le train de 13 h 30 partira donc à 13,50 h et celui de 13 h 35 sera annoncé pour 13,583 h. Il va falloir inventer de nouvelles montres si on ne veut pas louper le départ. Le scientifique peut bien utiliser un système particulier pour faciliter ses calculs, mais lorsqu’il s’adresse au public il doit lui parler dans un langage universel. --Gilbertus ^[Placote] 18 novembre 2010 à 06:08 (CET)

Pourtant on dit bien dans le langage courant qu'un train part à midi « et quart » (12,25 h) --Fralambert (d) 18 novembre 2010 à 06:13 (CET)

Lorsqu'on dit que le train part à midi et quart, le monde ordinaire arrive avant midi 15, pas à midi 25.--Gilbertus ^[Placote] 18 novembre 2010 à 06:36 (CET)

On parle ici d'une mesure scientifique, pas d'horaire de train ou d'autre usage de la vie quotidienne. Si la source avait donné comme mesure "4 ans et 11 jours", je n'aurais aucun problème à mettre ceci comme nombre, mais ce n'est en l'occurence pas le cas. Cordialement, - Boréal (:-D) 18 novembre 2010 à 15:08 (CET)

Par ailleurs, si c'est vraiment nécessaire, je ne pourrais m'opposer à ce que ce soit formulé comme ceci" "Le durée de rétention des eau est de 4,03 années^[source] soit environ 4 ans et 11 jours." Cordialement, - Boréal (:-D) 18 novembre 2010 à 15:12 (CET)

C’est une mesure scientifique « batarde ». Doit-on la reproduire aveuglément dans une encyclopédie populaire, créant ainsi un précédent? Vous pouvez mettre en note la version « originale » (dans tous les sens du terme) si elle a plus de sens pour le chercheur. Bonne journée.--Gilbertus ^[Placote] 18 novembre 2010 à 15:25 (CET)

Je ne vois pas ce qu'elle a de "batarde" ou je ne comprends pas l'expression. Comme, au final, il me semble qu'il s'agit d'un point de détail et que ça me semble plus une question de principe qu'autre chose, il ne me semble pas essentiel de batailler plus avant sur la question. Cordialement, - Boréal (:-D) 18 novembre 2010 à 15:42 (CET)

C'est pour le « principe » de moindre surprise . Cordialement.--Gilbertus ^[Placote] 18 novembre 2010 à 16:43 (CET)

développement

Je ne comprends pas trop cette modif. En effet, pour moi, le seul sens de développement qui peut être critiqué comme anglicisme serait « développement d'une application pour un téléphone ». Développement en tant qu'agrandissement, augmentation, enrichissement, ne me semble pas être un anglicisme. Qu'en pensez-vous ? Cordialement, Freewol (d) 20 novembre 2010 à 07:29 (CET)

Source possible

Sources possibles: [4], [5]. - Boréal (:-D) 15 mai 2022 à 18:02 (CEST)