Discussion:Lanciers polonais de la Garde impériale

Relecture d'Aurelegio

Cet article a fait l'objet d'une demande de relecture par l'atelier de relecture.

• état : relu
• demandeur : - - (discuter)
• date de demande : renseigner le paramètre date demande
• relecteur : Aurelegio - (discuter)
  • pris en charge le : 28 mars 2013 à 14:40 (CET)
  • terminé le : 28 mars 2013 à 15:53 (CET)
• commentaire : -
• avancement :

Impressions

Bravo pour l'amélioration de l'article.

Deux petits conseils pour continuer dans ce même sens (ce sont mes impressions personnelles) :

• limiter la liste des articles connexes à ceux qui n'apparaissent pas déjà dans l'article. --Kozam (d) 26 février 2013 à 09:46 (CET)
• donner des informations sur le devenir des lanciers polonais après la fin de l'Empire (puisque la Pologne est démembrée si je ne m'abuse. --Kozam (d) 26 février 2013 à 09:46 (CET)

Cordialement--SammyDay (d) 24 novembre 2012 à 02:33 (CET)

D'accord, je vais y travailler, malheureusement je ne dispose que de peu de sources fiables (et encore, incomplètes). Par conséquent, je dois me référer aux sites internet qui ne sont malheureusement pas des sources de qualité... Mais je vais faire mon possible !--Kozam ^{(bli bla blu)} 24 novembre 2012 à 11:17 (CET)

Garde précieusement ta motivation, c'est ce qui est le plus précieux ici. Et bonne continuation, n'hésite pas à demander de l'aide si nécessaire.--SammyDay (d) 25 novembre 2012 à 00:31 (CET)

Kozam: Bravo! As an author of the same article in the Polish Language I would like to say that it is my pleasure to see this article medalled in the French Language! Chapeau bas! (sorry, my French is very poor) Belissarius (discuter) 22 juillet 2014 à 04:55 (CEST)

Projet:Restauration des ancres brisées/Références Harvard

Salut, dans le cadre du projet en rubrique, nous vérifions les pages avec des références Harvard brisées. Cet article en comportait un grand nombre (78). Toutes les corrections, sauf une, ont été faites. Reste maintenant deux choses à vérifier:

• L'ouvrage Charras et Vandermaelen 1857 cité à la référence 124 n'est pas dans la bibliographie. --TaraO (d) 19 février 2013 à 22:15 (CET)
• J'ai par ailleurs remarqué que plusieurs références sont doublées et pourraient être regroupées un peu comme démontré dans ce diff. Bonne chance. — Bouchecl (dring) 19 février 2013 à 07:13 (CET)

Bonjour: Pourquoi chevau et non chevaux. ??? --Les Meloures (discuter) 20 novembre 2013 à 21:02 (CET)

Comme indiqué dans la note de début d'article, l'orthographe « chevau-léger » est celle utilisé à l'époque du régiment et encore utilisé de nos jours dans les publications académiques spécialisées (recommandé par l'Académie française et le Petit Robert). D'autres sources orthographiques (Larousse ou Le Littré notamment) considèrent cet usage comme un barbarisme et conseillent « chevaux-léger ». Néanmoins, vu sa quasi-inexistence dans les ouvrages consacrés au Premier Empire, c'est la première qui a été retenue. Cordialement, --— Kozam ^{[(Toc toc toc...) Fais entrer, Roustam !]} 21 novembre 2013 à 11:15 (CET)

lanciers rouges

Bonjour,
Je me permets de rétablir le lien sur lanciers rouges. En effet le lien vers le 2^e régiment de chevau-légers lanciers de la Garde impériale est bien présent un peu plus haut, mais personnellement je n'ai pas fait le rapprochement entre les deux. Après tout ce n'est pas parce que deux régiment appartiennent à la même brigade qu'ils doivent forcément charger ensemble. Peut-être qu'une reformulation lèverait l'ambiguïté. Kartouche (discuter) 16 janvier 2014 à 16:24 (CET)

OK, autant pour moi ; il est vrai que ce n'était pas évident à comprendre, j'ai reformulé. Cordialement, --— Kozam ^{(Ding dong)} 17 janvier 2014 à 18:22 (CET)

Fusion 1er régiment de chevau-légers lanciers polonais de la Garde impériale et 1er escadron de chevau-légers lanciers polonais de la Garde impériale

Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner
Le second article concerne une subdivision du second, BA, aux effectifs très faibles. Aucune source n'y figure justifiant de créer un article pour une si petite unité. azoée (discuter) 25 janvier 2014 à 13:08 (CET)

Bonjour, comme je le disais ici, si on fusionne l'article du 1^er escadron avec celui du régiment, il faudra logiquement créer une section pour les 2^e, 3^e et 4^e et cela ne me semble pas très judicieux. Autant supprimer la page, à mon humble avis. Cordialement, --— Kozam ^{(Ding dong)} 26 janvier 2014 à 14:12 (CET)

Je n’avais pas vu cette remarque. Étant donné que l’article ne traite que des opérations, on peut se contenter d’indiquer, quand le 1^er escadron est séparé des autres, où se trouvent les différents escadrons. Pour moi, la fusion ne doit pas se faire par transfert du texte dans une section dédiée, mais par choix des éléments à transférer et disposition judicieuse. azoée (discuter) 27 janvier 2014 à 20:08 (CET)

Pour : 1^er escadron de chevau-légers lanciers polonais de la Garde impériale est un titre incorrect puisqu’il omet le numéro du régiment ; en lisant « régiment » au lieu d’« escadron », le titre est conforme à son contenu qui fait doublon avec celui de l’autre article, beaucoup plus complet. Supprimer cette page après fusion. Zapotek ✉ 28 janvier 2014 à 00:08 (CET)

 Zapotek :,  Kozam :Vu les accords exprimés, le délai écoulé et cette discussion, ces pages seront fusionnées ce week-end. azoée (discuter) 6 février 2014 à 11:04 (CET)

. azoée (discuter) 9 février 2014 à 00:17 (CET)

J’ai fusionné l’article avec l’ancien 1er escadron de chevau-légers lanciers polonais de la Garde impériale. Il n’était pas du tout sourcé, donc je n’ai ajouté aucune source à l’article. azoée (discuter) 9 février 2014 à 00:19 (CET)

Merci ! --— Kozam ^{(Ding dong)} 9 février 2014 à 19:31 (CET)

Problème pour supprimer 1er escadron de chevau-légers lanciers polonais de la Garde impériale comme proposé par Zapotek  : J'ai fait le crédit d'auteurs par bandeaux comme proposé par FBot, par conséquent il faut garder l'historique. Si non, on peut fusionner les historiques, mais il y a 1500 révisions, ça peut être rude (je ne me souviens plus du nombre limite de révisions à partir duquel il n'est plus possible de fusionner les historiques). Je laisse comme ça, cela me parait être le moindre mal. Jerome66 (discuter) 13 février 2014 à 16:05 (CET)

Vu et merci. azoée (discuter) 13 février 2014 à 19:14 (CET)

Relecture d'Orikrin1998

Cet article a fait l'objet d'une demande de relecture par l'atelier de relecture.

• état : relu
• demandeur : Kozam - (discuter)
• date de demande : 18 février 2014
• relecteur : Orikrin1998 - (discuter)
  • pris en charge le : 21 février 2014
  • terminé le : 26 février 2014
• commentaire : temps passé à relire : 1 h 54
• avancement :
  100 %

 Kozam : Relecture acceptée ! J'espère pouvoir la commencer suffisamment rapidement à ton goût et pouvoir la combiner les diverses activités que je vais mener dans les mois prochains (en espérant que je ne vais pas mettre des mois !)...mais je suis motivé pour le faire !

Cordialement, --Orikrin1998 (+) ^{→blablatoir←} 18 février 2014 à 18:17 (CET)

Ton enthousiasme fait plaisir à voir ! Commences quand tu veux et prend ton temps car dans tous les cas, je ne lancerais pas la procédure de labellisation avant que tu n'ai terminé. Bonne lecture ! --Kozam ^{(Ding dong)} 18 février 2014 à 18:35 (CET)

 Kozam : Voilà qui balaye mes scrupules et m'encourage à m'y mettre vite et efficacement. --Orikrin1998 (+) ^{→blablatoir←} 18 février 2014 à 18:37 (CET)

 Kozam : Fini ! --Orikrin1998 (+) ^{→blablatoir←} 26 février 2014 à 11:20 (CET)

Merci beaucoup Orikrin pour cette relecture de qualité ! Petite question, penses-tu qu'il serait judicieux de placer à la fin de chaque section consacrée à une campagne une galerie d'images en rapport avec les opérations détaillées plus haut ? J'ai un avis assez partagé : d'un côté cela peut surcharger l'article étant donné qu'il y a déjà des galeries dans les paragraphes des officiers et des uniformes ; d'un autre côté, dans ce genre d'article, des illustrations sont rarement de trop et aident le lecteur à mieux comprendre de quoi on parle. Cordialement --Kozam ^{(Ding dong)} 27 février 2014 à 14:33 (CET)

Remarques

Salut, j'ai commencé, voici la liste de mes remarques qui grandira au fur et à mesure de ma relecture.

• Introduction
  • Je n'étais pas au courant de l'existence du {{#tag:ref}} et je me demande s'il n'est pas préférable d'utiliser à la place une syntaxe du genre <ref group="note">...Tu n'as pas vu de recommandation à ce sujet, par hasard ?

J'avais trouvé le code {{#tag:ref}} dans un article, labellisé me semble-t-il. Sinon, il y a Aide:Note (aide détaillée) qui visiblement préconise <ref group="note">, mais lorsque je veux modifier tout ceci, ça me met à chaque fois des mentions rouges « Erreur » et je ne vois pas pourquoi … --Kozam ^{(Ding dong)} 21 février 2014 à 18:40 (CET)

Ceci t'éclaire-t'il ? je n'ai pas le temps de tout corriger ce soir, mais je pense que c'est la solution. --Orikrin1998 (+) ^{→blablatoir←} 22 février 2014 à 00:45 (CET)

Apparemment, ça ne marche pas si on inclut des références dans les notes. Je rétablis les {{#tag:ref}}. --Orikrin1998 (+) ^{→blablatoir←} 22 février 2014 à 14:37 (CET)

• Garde d'honneur polonaise
  • La tournure « quoi qu'il en soit » est évasive.

• Espagne (1808-1809)
  • Le sens de la phrase suivante m'échappe, je pense qu'elle est mal formulée. « Le 14 juillet, le 1er régiment prend part à la bataille de Medina de Rioseco, en effectuant, avec deux escadrons commandés par Radzimiński et en compagnie des cavaliers français de Lasalle des charges répétées contre les troupes du général Blake. »

• Exploit de Somosierra
  • « Kozietulski tombe dès la première » : la première quoi ?

• Reprise de la guerre : campagne de Russie
  • Cette section manque de repères annuels ; ce serait bien de repréciser l'année de temps en temps.

• Campagne d'Allemagne
  • « À Reichenbach, les chevau-légers polonais chargent avec, à leur tête, le général Lefebvre-Desnouettes et en compagnie des lanciers rouges de Colbert-Chabanais, la cavalerie russe de Miloradovitch » → incompréhensible pour moi. Peut-être manque-t-il simplement le remplacement d'une virgule par « et » ?

--Kozam ^{(Ding dong)} 22 février 2014 à 16:42 (CET)

• Campagne de France
  • « Le 3 mars, ils sabrent les Prussiens à Rocourt, les surprenant dans leur bivouac » → je ne trouve pas la définition du mot « sabrer » que tu entends ici. Je ne le remplace pas car je ne sais pas si tu veux dire « attaquer » ou « vaincre ».

• Dernière charge de Waterloo
  • « Mais c'est le 18 juin 1815, à Waterloo, que les lanciers polonais se distinguent pour la dernière fois dans l'histoire de l'Empire » → pourtant, on en fait presque l'éloge avant (de manière neutre, certes, mais c'est quand même incohérent).

• • « À cette occasion, plusieurs soldats anglais affirment avoir aperçu des officiers de l'escadron charger dans la grande tenue blanche et cramoisie » → trop implicite, je ne vois pas de quoi on parle

Déplacé dans la section « Uniformes ».

• Somosierra
  • Il est clair qu'on parle d'un différend entre Adolphe Thiers et Andrzej Niegolewski, mais après le passage parlant de Jean Tranié, on dit que Niegolewski « accuse notamment l'écrivain français »...si on lit mieux, on comprend qu'il s'agit à nouveau de Thiers, mais ce serait bien d'éclaircir de manière à pouvoir le comprendre à la première lecture.

• Étendards et fanions
  • Il est facile de délister, ici.

• Troupe
  • Il manque l'alternative des images dans la galerie

• Musiciens
  • « Le timbalier du régiment (du nom de Louis Robiquet) apparaît en 1810 » → il n'y en a un qu'un dans l'histoire des chevau-légers ou bien c'est un surnom ?

Il n'est pas remplacé après sa mort en Russie.

• Armement et équipement
  • « Seules les armes des officiers restent particulières » → c'est-à-dire ?

• En général...
  • Attention au modèle {{unité}}, il ne sert que dans les tournure mathématiques ou pour indiquer un nombre de kilomètres, de degrés...Pour désigner des « hommes » par exemple, préférer {{nombre}} (je suis en train de les corriger, mais je pense que j'ai manquerai)

    

  • Les citations ne doivent être mises en forme par aucun modèle. J'en ai corrigé au moins une, mais il en reste peut-être.

Qu'entends-tu par citation ? Il faut bien utiliser Modèle:Citation pour cela ? --Kozam ^{(Ding dong)} 24 février 2014 à 16:17 (CET)

Oui, mais à l'intérieur du {{Citation}}, aucun modèle.

Ah, OK merci. --Kozam ^{(Ding dong)} 25 février 2014 à 14:55 (CET)

• • Après de multiples utilisations du modèle {{1er}} pour désigner un corps, je trouve le modèle {{Ier}} pour ce même emploi. Alors, 1^er ou I^er corps ? À régulariser...

• • On préférera la syntaxe « {{s-|XX|e}} » à la syntaxe « {{XXe}} siècle » ; là encore, je pense n'en avoir corrigé qu'une partie.

Non, c'est bon, tu as tout bien corrigé .

• • D'aucuns te diront que les listes ne sont pas encyclopédiques...personnellement, je relativiserais (par exemple, je les trouve justifiées dans leur usage dans les sections « Chefs de corps » et « Campagnes et batailles »), mais j'ai peur que cela soit un mauvais point pour toi. D'autre part, je ne vois pas comment tu pourrais mettre en forme cela autrement...je te laisse voir.

Pour les chefs de corps, je peux à la rigueur faire un paragraphe, ça ne me dérange pas. En revanche, pour la liste des batailles, je ne vois pas comment faire autrement : je trouve que cela permettait de faire une transition entre la section « Campagnes militaires » et la section « Uniformes ». Sinon, on peut supprimer complètement la liste puisque après tout, les batailles listées sont mentionnées plus haut dans les paragraphes dédiés. Je vais y réfléchir …

--Kozam ^{(Ding dong)} 24 février 2014 à 16:17 (CET)

Pour les officiers.

• • Tu peux fusionner les références normales et les références de groupe H.

• • cette référence n'est mise en forme ni par {{Article}}, ni {{Ouvrage}} ni {{Lien web}}. Il faut la formater avec au moins l'un des trois. Vérifier qu'elle est bien seule dans ce cas.

--Orikrin1998 (+) ^{→blablatoir←} 21 février 2014 à 13:36 (CET)

Niveau ADQ

Bonjour à tous. Je viens de commencer à relire l'article et à corriger nombre d'anomalies de typographie et de syntaxe wiki.

Puis-je rappeler que — par définition — Un article de qualité doit raisonnablement se rapprocher de l'article parfait ?

Les usages typographiques de la fr.wikipédia se fondent pour l’essentiel sur les recommandations du Lexique des règles typographiques en usage à l’Imprimerie nationale. Ces règles sont claires (relire ici ou encore ici) : toute phrase, qu'elle soit verbale (sujet-verbe-complément) ou nominale (légende de photo par exemple) se termine par un point final ; seule exception : les titres. De l'observation de cette dernière règle, on en déduit également que l'on doit toujours trouver un point final en fin de note de bas de page ou de référence de source.

Toujours avoir présent à l'esprit la règle de base de typographie française « un nombre en chiffres arabes ou romains ne sera jamais séparé du nom qui le précède ou qui le suit » de peur de voir le nombre en fin de ligne et le nom en début de ligne suivante. Pour cela, différentes possibilités, dont le modèle {{nobr}} (c'est-à-dire « no break ») ou {{nombre}} et {{unité}} (qui sont deux modèles parfaitement équivalents).

Enfin, n'oublions pas les recommandations en matière d'accessibilité (et notamment celle-ci.

Étonnant de trouver ces anomalies dans un article ADQ.

Bien cordialement. AntonyB (discuter) 24 juillet 2014 à 17:19 (CEST)

Question d'étiquette

 Kozam et Rifford : dans un article consacré par Alain de Jenlis au sabre d'officier de lanciers de la Garde royale sous la Restauration (La Gazette des armes n°255, p.43) l'auteur note: « ce sont les lanciers polonais qui constituaient l'escorte protégeant la personne de l'Empereur, ayant même le pas sur les Chasseurs à cheval de la Garde ». Cette question de protocole est-elle confirmée par d'autres auteurs, les peintres militaires représentant toujours l'Empereur et son EM escortés de Chasseurs ? Dans l'affirmative, ne pourrait-on introduire cette info dans l'article ? Hop ! Thib Phil (discuter) 3 mai 2015 à 10:04 (CEST)

 Thib Phil : Étonnant comme propos. Ni Tranié & Carmigniani, ni même Pawly, pourtant des références, n'en font mention. Habituellement, les chasseurs, lanciers, dragons et grenadiers à cheval devaient fournir chaque jour un escadron de service pour la protection de l'Empereur. Donc de là à dire que les Polonais « avaient le pas »… cependant, en l'absence de documents infirmant cette « préférence », la note est en effet un bon compromis. --Кozam ^{(Ding dong)} 3 mai 2015 à 10:17 (CEST)

C'est bien mon étonnement qui a aussi suscité mon intervention ici! de Jenlis a pondu de superbes articles sur l'armée sous la Restauration (je travaille actuellement sur un brouillon à cette consacré) dans diverses revues comme La Gazette ou Tradition et est un auteur incontournable sur ce sujet-là. Thib Phil (discuter) 3 mai 2015 à 10:22 (CEST)

De même que vous deux, je suis étonné du propos. Après, difficile de dire qui étaient les préférés de Napoléon (peut être ce que de Jenlis a voulu dire par « avoir le pas »), même si, à titre personnel et pour plusieurs raisons, je pense qu'il s'agit conjointement des lanciers polonais et chasseurs à cheval. — Rifford (discuter) 3 mai 2015 à 11:40 (CEST)

J'imagine que de Jenlis a voulu dire que, dans l'ordre protocolaire, les lanciers pouvaient précéder les chasseurs et de fait, être directement derrière l'Empereur et bien en vue. Peut-être aussi les escadrons de service étaient-ils en rotation quotidienne ou hebdomadaire (un peu comme pour les colonels-généraux de la Garde), et ainsi les lanciers polonais pouvaient occasionnellement être les premiers derrière Napoléon… mais cela ne reste qu'une hypothèse personnelle. Quant à savoir qui étaient les préférés de l'Empereur, je ne saurais trancher, mais je donnerais quand même cette citation à propos des chasseurs à cheval : « Napoléon les aime, les choie et les préfères à tous les autres » (A. Jouineau et J.-M. Mongin). Cette petite phrase balancée comme ça, mine de rien, draine bien des réflexions. --Кozam ^{(Ding dong)} 3 mai 2015 à 13:25 (CEST)