Discussion:Landry Chauvin/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Landry Chauvin » a été débattue.

Pour en connaître l'issue, voir la section « Conclusion » ci-dessous.

Ce débat n'accepte plus d'arguments, merci de ne pas modifier cette page.

Pour initier un nouveau débat, suivez le guide.

Qui peut participer ?

Voir la section « Avis » ci-dessous.

Qui peut clore le débat ?

Lorsque les délais prescrits sont arrivés à échéance, la clôture de la discussion peut être faite par un contributeur ayant le statut d'utilisateur autopatrolled qui n'aura pas pris part au débat. À partir du moment où la conclusion est publiée, il n'est plus possible de donner son avis quant à l'admissibilité de la page.

• Voir toutes les procédures en cours
• Voir méthode de travail complète

À faire après la création de cette page :

1. Copiez le lien *{{L|Landry Chauvin}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
2. Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Landry Chauvin}} sur leur page de discussion.
3. Masquez ces instructions en remplissant le paramètre cacheconsignes=oui.

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par --gede (dg) 11 juin 2008 à 00:10 (CEST)

Raison : quasi consensus

Landry Chauvin

Proposé par : Grook Da ^Oger 3 juin 2008 à 13:15 (CEST)

Page déjà crée et blanchit à deux reprise. Recrée donc pour la 3e fois ce jour. Entraineur de football français apparemment promu en Ligue 2 depuis mai 2008. Les critères actuellement retenus pour les footballeurs français comprend les pro de L1 et L2 (Wikipédia:Notoriété des sportifs), la question est donc : est ce applicable aux arbitres entraineurs. Dans le doute et vu l'historique de la page, je préfère demander ici.

C'est quoi cette histoire d'arbitre ? Il s'agit d'un entraîneur. — ChevalierOrange^Gné ? 3 juin 2008 à 15:23 (CEST)

Ça s'appelle une bourde et elle est corrigée merci de ta vigilance --Grook Da ^Oger 3 juin 2008 à 17:35 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas de signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver Il est nommé entraîneur d'un club de Ligue 2. À partir du moment où des joueurs qu'il aura sous ses ordres comme le très connu () Pierre Bouysse sont admissibles, je ne vois pas trop pourquoi lui ne le serait pas ? - נυℓιєи [ me causer ] 3 juin 2008 à 13:35 (CEST)
2.  Conserver Admissible sans aucun doute depuis sa nomination à la tête d'une équipe de L2.v4nco (d) 3 juin 2008 à 18:20 (CEST)
3.  Conserver A titre personnel, je trouve toujours ceci totalement inutile, mais les critères ont été établis et il doit donc rester. La PàS peut-être fermée en consultant les critères. Philippe Giabbanelli (d) 3 juin 2008 à 20:41 (CEST)

   les critères pour les joueurs sont il applicables aussi à leur entraineur, rien n'est évidement là dessus et c'était là la question.--Grook Da ^Oger 4 juin 2008 à 19:58 (CEST)

   J'ai bien peur qu'au sens actuel ces critères s'étendent effectivement à l'entraîneur. mais on est sauf, on a pas encore les trésoriers et les secrétaires ! Philippe Giabbanelli (d) 5 juin 2008 à 08:16 (CEST)

4.  Conserver Evidemment. Entraîneur principal d'un club de Ligue 2 Axou (d) 4 juin 2008 à 16:28 (CEST)
5.  Conserver Dans les critères, en effet. --Acetone (d) 7 juin 2008 à 14:32 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1.  Neutre tendance  Supprimer selon critères c'est admissible néanmoins je pense que le problème principal vient des critères pour le foot. Il faut savoir qu'il y a 20814 articles sur le foot c'est autant que la somme de Mathématiques (3856), Physiques (4 061), Philosophie (1 714), Littérature (8 837), Mythologie Grecque (1 150), Peinture (1 019). (total 20 637) Peut être qu'il faudrai surtout revoir les critères en fait.... godix (d) 3 juin 2008 à 14:00 (CEST)

   Si tout un domaine a besoin de moins d'articles pour être traité de manière complète qu'un autre « moins important », je ne vois pas le problème, tant que les deux sont traités complètement (ex : on va pas inventer des dieux grecs juste pour avoir plus d'articles sur la mythologie grecque, on va pas mettre des quotas sur le nombre d'acteurs ou footballeurs pour qu'il y en ait moins que des dieux grecs...). En outre, est-ce que ces nombres d'articles sont le signe que les critères sont trop larges ou que les membres du projet football travaillent « plus vite » pour traiter leur domaine complètement que d'autres domaines ? Je ne fais que soulever les questions que soulève ton argumentaire, je ne dis pas que je soutiens l'inclusion de dizaines de milliers d'articles sur le foot. — ChevalierOrange^Gné ? 3 juin 2008 à 15:31 (CEST)

   Je rejoins le début de ton argumentaire. Le nombre d'article est un critère insuffisant pour juger du traitement du sujet dans sa globalité. De nombreux articles sur le foot son de simples fiches de joueurs qui ne font de mal a personne et vu de plus la notoriété de ces joueurs, même en L2. En toute franchise, ce qui me plairait dans les articles sur ces joueurs (et entraineurs !) serait de s'en tenir au parcours du joueurs et a ses stats. Dans ce domaine WP est victime de son succès plus que dans les autres domaines : ces pages sont vandalisées par des IP/supporters qui transforment ces articles en blog, ce qui nuit au final a WP. Voila mon avis. J'ai un peu digressé d'accord .

   --Acetone (d) 7 juin 2008 à 14:31 (CEST)