Discussion:Langue allemande en République démocratique allemande/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Langue allemande en République démocratique allemande » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 22 février après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 29 février.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Langue allemande en République démocratique allemande}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Langue allemande en République démocratique allemande}} sur leur page de discussion.

Langue allemande en RDA

Proposé par : Patrick Rogel (d) 14 février 2013 à 18:33 (CET)

Exposé qui a tout d'un TI : que les officiels de la République démocratique ait privilégié un vocabulaire particulier est un fait (d'ailleurs, de:Sprachgebrauch in der DDR est un lexique et il existe même de petits dictionnaires RDA/RFA), de là à ce qu'un régime politique, y compris autoritaire, ait pu parvenir au développement d'une langue spécifique, cela relève du fantasme. À renommer, recycler au pire. Intégrer les mots dans le wiktionnaire au mieux.

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par Chris a liege (d) 22 février 2013 à 00:07 (CET)

Raison : Unanimité.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Il me semble qu'il ne s'agit pas d'un travail inédit, l'existence du livre cité en note « Müller, Gerhard. Der „Besserwessi“ und die „innere Mauer“. Anmerkungen zum Sprachgebrauch im vereinigten Deutschland. In: Muttersprache. Vierteljahresschrift für deutsche Sprache, 1994 » me parait montrer que c'est un sujet qui a déjà été traité. Je serais donc plutôt pour la conservation mais il est effectivement bien possible que l'article soit à recycler. O.Taris (d) 14 février 2013 à 20:56 (CET)

Je viens de voir l'article sur wp:de > de:Sprachgebrauch in der DDR et les quelques interwikis. C'est tout à fait déplorable de supprimer comme cela. Personne n'y gagne, au final. Si ! ça fait un article en moins. Et après ? Mike Coppolano (d) 15 février 2013 à 19:48 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Langue allemande en République démocratique allemande » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver pas forcément passionnant mais c'est de l'Histoire et donc ce n'est pas anormal de sortir du cadre dico pour avoir une page WP. --Luc ^{[soyons philosophes]} 14 février 2013 à 20:47 (CET)
2.  Conserver J'ai hésité mais il y a 2 petites sources. Comme tu l'as introduit toi même les faits sont avérés, c'est une ébauche certes mais pas de raison de supprimer. Psemdel (d) 14 février 2013 à 21:59 (CET)
3. Plutôt pour Je trouve le sujet intéressant et ce dans une perspective linguistique également. Il est vrai que ça manque de sources. Cordialement. --JoleK (d) 14 février 2013 à 22:54 (CET)
4.  Conserver Article au potentiel assez élevé, je pense qu'on peut trouver des sources sur le sujet. Par ailleurs, je remarque une fois de plus que le bandeau "admissibilité" a été utilisé de façon débile et surtout méprisante pour le créateur de l'article : article créé le 9 février, bandeau "admissibilité" déposé le 10, pàs ouverte le 14 ! Tout est dit. --Guil2027 (d) 14 février 2013 à 23:47 (CET)

   Peut-être serait-ce bien de ne pas employer des termes agressifs comme "débile" ? "Inapproprié" serait plus heureux. D'autre part, ces PàS sont l'occasion d'attirer l'attention sur des articles et de les améliorer, sans quoi ils peuvent parfois rester longtemps à l'état d'ébauche. Cordialement. --JoleK (d) 14 février 2013 à 23:59 (CET)

   C'est un adjectif qui est parfaitement approprié. Le proposant sait parfaitement qu'il ne doit pas faire ce genre de pratiques mais il s'en fout (cf Wikipédia:Le_Bistro/11_février_2013#Honteux et Discussion:Sophie Rondeau/Suppression). Comment peut-on savoir que cet article va rester longtemps au stade d'ébauche alors qu'il n'a été créé que le 9 février ? --Guil2027 (d) 15 février 2013 à 00:21 (CET)

   Je ne veux pas me lancer dans une polémique sur le sujet de la suppressionite. En revanche, tu parles d'interventions méprisantes mais tu l'es tout autant dans ton vocabulaire, ce que j'apprécie peu entre contributeurs, étant trop souvent à mon goût confronté à l'agressivité des wikipédiens. Que ces suppressions t'exaspèrent, je peux le comprendre mais que tu ne fasses pas d'efforts pour faire attention à ton vocabulaire et à l'ambiance que ça dégage, j'ai du mal à l'accepter, d'où le fait que je me sois permis une remarque que je réitère. D'autre part, les procédures de PàS sont suivies par bon nombre de contributeurs et le créateur d'un article en est prévenu, ce qui justement assure que les pages ne soient pas supprimées si elles ont moyen d'être développées. --JoleK (d) 15 février 2013 à 01:11 (CET)

   Je ne suis pas contre les suppressions, j'ai lancé des pàs moi-même et demandé des SI. Tu t'attaches au vocabulaire mais le respect passe aussi par les actes, je suis navrée que tu ne le comprennes pas. Si tu as du mal à l'accepter, je n'y peux rien. Je n'ai pas envie d'entrer dans une polémique à rallonge donc ceci est ma dernière réponse. --Guil2027 (d) 15 février 2013 à 08:50 (CET)

5.  Conserver : quelques sources citées dans l'article, ce n'est pas un travail inédit, sujet encyclopédique. O.Taris (d) 14 février 2013 à 23:51 (CET)
6.  Conserver Wiki allemand existant. Sources secondaires existantes et le sujet est encyclopédique au même titre que le « français » cajun. Malosse (d) 15 février 2013 à 00:06 (CET)
7.  ConserverIndispensable, les demandes de suppression deviennent souvent arbitraires--Françoise Maîtresse (d) 15 février 2013 à 09:53 (CET)
8.  Conserver Ich habe gewohnen in DDR. Consternant cette PàS qui touche à nos affectations encyclopédiques et nous titille sur le bien fondé de cette PàS. Il est clair que quiconque sait ce qu'est un régime autoritaire devrait prendre la peine de s'interroger sur ceux ci. C'est tout à fait hautement intéressant et cet article qui touche à la linguistique devrait être développé. Mike Coppolano (d) 15 février 2013 à 18:58 (CET)
9.  Conserver kein Kommentar sauf: suppression de Français canadien à demander d'urgence? Traumrune (d) 15 février 2013 à 22:21 (CET)
10.  Conserver vu le nombre d'ouvrage mentionné dans l'article germano, et le livre cité dans l'article qui nous importe, la question ne se pose pas: ouvrages dédiés=sujet admissible. charge ensuite à un contributeur germanophone et intéressé par le sujet , d'améliorer l'article en conséquence, sans pour autant ajouter le lexique de l'article original, qui semble un fastidieux remplissage pour rien. L'important et l'encyclopédique étant surtout d'expliquer les circonstances et les justifications de cette pratique linguistique en RDA. Kirtap^{mémé sage} 16 février 2013 à 16:15 (CET)
11.  Conserver Article indispensable. Les liens langues et pouvoir constituent un sujet réellement encyclopédique de la linguistique, voir par exemple l'évolution différenciée du serbo-croate en Croatie et en Serbie. --Berdea (d) 18 février 2013 à 12:47 (CET)
12.  Conserver Article intéressant sur la tentative de modification du vocabulaire d'une langue à des fins politiques. De plus, comme il est plus dit haut, faire une demande de PàS 5 jours après que l'article ait été créé, relève de la suppressionite aigüe compulsive, le mieux aurait été d'attendre que l'article s'enrichisse avant de le condamner de façon aussi précipité. --Pj44300 (d) 19 février 2013 à 18:40 (CET)
13.  Conserver Bonjour, je suis l'auteur de cet article. J'ai essayé de compléter mes notes en bas de page et mes références bibliographiques sur le sujet. Dois-je encore en ajouter pour que l'article corresponde aux critères d'admissibilité de Wikipédia ?

    Salut, et tout d'abord merci d'avoir choisi d'écrire un article sur un sujet aussi intéressant (ça me fait penser à LTI de Klemperer), ensuite au niveau des sources, c'est déjà mieux et de toute façon un consensus clair se dégage en faveur de la conservation de l'article, qui mériterait sans doute d'être encore développé. Cordialement. --JoleK (d) 20 février 2013 à 20:30 (CET)

14.  Conserver Je ne suis pas d'accord avec l'argumentaire de la nomination : ce n'est pas un travail inédit, la page d'origine en allemand en atteste. Cela dit, peut-être pourrait-on envisager de renommer l'article pour souligner le fait qu'il s'agit d'une variante de l'allemand, et pas d'une langue à part entière. Adbar (d) 21 février 2013 à 22:58 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :