Discussion:Last Leaf Down/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
L'admissibilité de la page « Last Leaf Down » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 10 avril 2017 à 09:48 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 17 avril 2017 à 09:48 (CEST).
Important
- Copiez le lien *{{L|Last Leaf Down}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Last Leaf Down}} sur leur page de discussion.
Proposé par : Quadrien, le 3 avril 2017 à 09:48 (CEST)
Cette demande de débat est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité à vérifier est posé sur cet article depuis août 2016 et il est dommage de garder :
- des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ;
- des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars.
Dans tous les cas, les décisions de conservation, de suppression ou de fusion sont prises à la suite de discussions dans le cadre des débats d'admissibilité. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé, supprimé, ou fusionné ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire.
Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.
Motif invoqué par Manoillon (d · c · b): Manque de sources secondaires, ce groupe ne semble pas répondre aux critères spécifiques.
Conclusion
Conservation traitée par --HenriDavel (discuter) 17 avril 2017 à 15:45 (CEST)Raison : Absence de consensus, des sources mentionnées dans la discussion
Discussions modifier
Toutes les discussions vont ci-dessous.
Avis modifier
Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Les avis de contributeurs qui, au moment du lancement du débat, ne sont pas inscrits ou ont moins de cinquante contributions dans les articles, sont déplacés dans la section « Avis non décomptés ».
Si vous êtes dans ce cas, merci de vous exprimer directement dans cette section, quel que soit votre avis.
Conserver modifier
Plutôt conserver Article centré en mars 2015 dans TagesWoche (en) (hebdomadaire basé à Bâle), interview centrée ici (site en ligne dont la notoriété m'est inconnu) ; c'est vrai que ça n'est pas grand chose mais comme l'article n'est pas publicitaire ça me va. Un historien (discuter) 4 avril 2017 à 09:43 (CEST)
Conserver semble avoir quelques albums et reconnu en Suisse alémanique. Roverea (discuter) 12 avril 2017 à 12:41 (CEST)- Plutôt conserver Deux albums studio chez Lifeforce Records qui semble être un label spécialisé plutôt notable ; un article dans une revue notable (un autre paragraphe ici+ ça sur le site de TeleBasel) ; suivi aussi par le site Metal Underground ([1]) ; assez léger, mais pas inconnu. Par contre, il a été supprimé sèchement sur la Wikipédia anglophone (critère A7). — ℳcLush =^.^= 16 avril 2017 à 18:20 (CEST)
Supprimer modifier
Supprimer: Je n'ai trouvé aucune source indépendante sûre, même sur les sites des médias suisses-allemands... Quadrien, le 3 avril 2017 à 09:48 (CEST)- Supprimer Idem, pas trouvé de sources secondaires de qualité attestant de la notoriété de ce groupe.--Lefringant (discuter) 3 avril 2017 à 16:02 (CEST)
- Supprimer Sources insuffisantes pour prouver l'admissibilité de cet article - Hors critères --Lomita (discuter) 15 avril 2017 à 21:42 (CEST)
- Supprimer Aucune source secondaire réellement fiable trouvée. Synthwave.94 (discuter) 16 avril 2017 à 14:47 (CEST)
Fusionner modifier
Neutre modifier
Avis non décomptés modifier
Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :