Discussion:Laurent Schwartz (oncologue)/Admissibilité

Cette page a précédemment fait l’objet d’une discussion quant à son admissibilité, consultable ici.

L'admissibilité de la page « Laurent Schwartz (oncologue) » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non comptabilisés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 11 novembre 2023 à 20:20 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 18 novembre 2023 à 20:20 (CET).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Laurent Schwartz (oncologue)}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Laurent Schwartz (oncologue)}} sur leur page de discussion.

Laurent Schwartz (oncologue)

Proposé par : — BimBe93 ^(discuter) 4 novembre 2023 à 20:20 (CET)

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par Hadrianus (d) 18 novembre 2023 à 23:44 (CET)

Raison : Les avis penchent nettement pour la conservation.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Bonjour Lewisiscrazy. Ton commentaire me surprend. En effet, par principe même du lancement d'un débat d'admissibilité, les sources permettant de s'assurer de la notoriété du sujet ne se trouvent pas dans l'article. Sinon, il n'y aurait pas débat, sauf à imaginer une erreur du proposant.

Donc dans un DAD, il est inutile (voire nuisible car cela crée un biais dans la suite) de lire l'article. Le but d'un DAD c'est de rechercher s'il existe des sources permettant de s'assurer de la notoriété du sujet. Il faut donc les rechercher, et se faire une idée à leur lecture de la notoriété du sujet, puis donner son avis.

Personnellement, je m'interdis de lire les articles, objets de ces débats.

Bien cordialement. AntonyB (discuter) 5 novembre 2023 à 12:16 (CET)

Merci de ton commentaire. Il arrive qu'on soit dans la zone grise, ce qui peut justifier un débat même si des sources sont mentionnées. Personnellement, je ne vote jamais en conservation sans m'assurer que les sources sont dans l'article, quitte à les chercher/ajouter moi-même (pour ne pas se retrouver avec des articles conservés, mais toujours indigents). Mais je ne me sens bien sûr pas obligé de faire cette recherche, je pense qu'elle incombe aux gens qui ont écrit l'article, pour la raison que j'ai donnée (la citation de Wikipédia:Vérifiabilité). --Lewisiscrazy (discuter) 5 novembre 2023 à 12:26 (CET)

Merci Lewisiscrazy mais je ne comprends pas bien le lien entre tes deux commentaires. Tu écris à la création de l'article: il faut prouver la notoriété, je suis bien d'accord. Et conséquence s'il ne le fait pas : un débat d'admissibilité. Dans ce débat, chaque participant :

• fait sa propre recherche sur la notoriété du sujet, puisque le rédacteur de l'article n'a pas donné les moyens au lecteur de s'en assurer ;
• puis donne son avis au regard de ce qu'il a trouvé.

C'est le principe même de ces débats depuis toujours. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 5 novembre 2023 à 14:44 (CET)

Moi j'ai bien compris ton point de vue, je ne sais pas comment clarifier le mien. Tu rappelles qu'un sujet est notoire si les sources existent, moi j'ajoute qu'il peut être conservé si ces sources sont présentes dans l'article. Je pense (je ne sais pas comment le dire plus doucement) que quand on vote en admissibilité après avoir cherché les sources qui n'étaient pas présentes, on peut aussi faire l'effort de les insérer dans l'article. Comme ça, quand le débat se termine, on conserve un article qui ne pose plus question. Le DdA est aussi, il me semble, une occasion d'améliorer l'article, quand on souhaite qu'il soit conservé. Je crois me souvenir avoir déjà changé d'avis après que des sources étaient ajoutées à un article contre lequel j'avais voté. Amicalement. --Lewisiscrazy (discuter) 5 novembre 2023 à 15:42 (CET)

Bonjour Lewisiscrazy, il ne s'agit en aucun cas de voter « Pour » ou « Contre » la conservation d'un article (« on ne vote pas au sein d'une PDD ») mais de donner un avis quant à l'idée que l'on se fait de la notoriété du sujet à l'issue des recherches que l'on a faites. Quant au fait que souvent un DDA permet d'améliorer un article, je plussoie : c'est le cas de quasiment tous les articles conservés (30 724 conclusions en conservation soit 1 % des articles de la fr.wikipédia, 59 347 conclusions en suppression soit 2 %). Bien cordialement. AntonyB (discuter) 6 novembre 2023 à 16:40 (CET)

Tu as raison, ma langue a fourché, on ne vote pas! On donne son avis. --Lewisiscrazy (discuter) 6 novembre 2023 à 17:16 (CET)

---

@Lewisiscrazy, tu n'es pas nouveau mais si je peux me permettre une remarque : le verbe « falloir » s'emploie pour une règle. La présence de deux sources d'envergure nationale est une « recommandation » et non pas une « règle » ; c'est très différent. En te lisant, on a l'impression que c'est obligatoire. Il aurait donc fallu écrire à YanikB : « il est recommandé » au lieu de « il faut ». Bien cordialement. AntonyB (discuter) 6 novembre 2023 à 19:53 (CET)

Mais est-ce qu'il ne faut pas suivre les recommandations? --Lewisiscrazy (discuter) 6 novembre 2023 à 22:14 (CET)

• À suivre les discussions dans les avis de conservation, il me semble qu'il ne faut pas confondre la recherche sérieuse de sources avec la recherche de sources sérieuses. Je me réfère ici à Aide:Identifier des sources fiables où, selon le contexte Une interview est une source primaire en ce qui concerne la personne interviewée (elle est alors à la fois le sujet et la source des informations sourcées). Les interviews sont donc refusées pour prouver la notoriété d'un sujet. Cependant, elle sont acceptables pour compléter des informations sur un sujet déjà notoire, bien qu'une source secondaire soit à préférer. Les sources présentées ne sont que des comptes rendus d'interviews complaisantes, et ne peuvent servir qu'à un article biographique autosourcé.--Pat VH (discuter) 7 novembre 2023 à 15:17 (CET)

Exemplaire

Bonjour. Nous avons sur cette page une utilisation exemplaire de la section discussion et donc une lecture des avis tout à fait limpide (dois-je réellement écrire lol ?). - p-2023-11-s - обговорюва 9 novembre 2023 à 14:44 (CET)

Dangereux

Si ce médecin était dangereux, il ne sera pas le seul dans ce cas à "avoir" son article. Si l'article est dangereux en l'état, il faut retirer ce qui est dangereux ou l' "encadrer". - p-2023-11-s - обговорюва 9 novembre 2023 à 17:21 (CET)

Hors sujet

Bonjour Hyméros, je viens de prendre connaissance de ton commentaire ci-dessous que je ne comprends pas du tout. Tu n'es pas nouveau ici et tu sais qu'un débat d'admissibilité juge de la notoriété du sujet et non pas du contenu de l'article. L'encyclopédie regorge de biographies de voleurs, d'escrocs, de bandits de grand chemin, de politiciens véreux, de dictateurs insensés, de multirécidivistes des condamnations, d'affaires horribles... c'est sans doute malheureux, mais c'est ainsi ! Je ne connais rien de ce monsieur, sujet de cet article, je suis totalement ignare en médecine, mais la lecture des sources m'assure qu'il jouit d'une notoriété qui rend l'article admissible. C'est sans doute malheureux, mais c'est ainsi (bis) ! Bien cordialement. AntonyB (discuter) 9 novembre 2023 à 18:18 (CET)

Oui, je comprends @AntonyB.

Outre le peu de solidité des sources (à mon avis), c'est aussi le manque de recul de l'article qui me gène, ainsi que les erreurs flagrantes qui y sont présentées. Cette deuxième partie est plus un commentaire qu'un avis, je le conçois. Même si, le présenter comme oncologue sans qu'il n'est jamais exercé (pas trouvé de véritable source secondaire pour ça) peut s'assimiler à un article mensonger, ce qui le renvoie dans la catégorie des articles non recevables.

Dans le cas possible d'une conservation, cet article devra être nettoyé de ce qui est de la gonflette et complété par des sources béton sur les réelles qualités (dans tous les sens) de ce monsieur.

Dans l'état, mon avis se porte bel et bien sur la solidité des sources, quelles soient primaires ou pseudo-secondaires. Hyméros ^{--}-≽ ♥} 10 novembre 2023 à 00:18 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Laurent Schwartz (oncologue) » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Plutôt conserver Plusieurs articles de presse ou émissions TV centrés sur le personnage.--Mahl (discuter) 5 novembre 2023 à 01:21 (CET)
2.  Conserver Mon avis est de conserver cet article tant la notoriété du sujet m'apparaît importante, donc l'admissibilité de l'article. Je viens de faire une recherche rapide et je trouve des tas de références de sources secondaires. Je me demande comment le proposant a fait sa propre recherche. Par exemple, la lecture de cet article et de celui-ci est édifiante. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 5 novembre 2023 à 12:06 (CET)

   Bonjour. Wikipédia:Vérifiabilité indique que « La charge de la production d'une source vérifiable incombe au contributeur qui souhaite ajouter une information. » J'imagine que la même logique s'applique à la création de l'article: il faut prouver la notoriété. --Lewisiscrazy (discuter) 5 novembre 2023 à 12:18 (CET)

3.  Conserver Encyclopédique et vérifiable[1].--Yanik ^B 6 novembre 2023 à 11:54 (CET)

   Bonjour @YanikB, vous confondez vérifiabilité et admissibilité. L'un n'implique pas l'autre. Le chat perché (discuter) 6 novembre 2023 à 14:02 (CET)

   Euh non Le chat perché. Si c'est vérifiable par des sources de qualité alors c'est admissible. --Yanik ^B 6 novembre 2023 à 15:06 (CET)

   @YanikB et non toujours pas. Un article peut être écrit à base de sources primaires (de qualité) ou secondaires non centrées. Par exemple un article sur un maire de village à base de sources locale. Il sera vérifiable (mais peut être une synthèse inédite dans certains cas). Mais le type des sources et/ou leur absence de centrage ne le rendra pas admissible. Le contraire est possible aussi, il y a des articles qui dans leur état sont admissible parce que les sources existent mais qui ne sont pas vérifiable parce que l'auteur n'a pas fait l'effort d'apporter les sources. Les deux notions sont distinctes. WP:VER n'a jamais impliqué ni été équivalent de WP:CAA. C'est une confusion fréquente cela dit. Le chat perché (discuter) 6 novembre 2023 à 15:18 (CET)

   Mauvais exemple Le chat perché, les sources locales ne sont malheureusement pas considérées comme des sources de qualité, pas plus que les sources primaires ou non centrées. --Yanik ^B 6 novembre 2023 à 15:28 (CET)

   En effet. Pour prouver la notoriété, on demande en général deux sources nationales secondaires (edité) centrées espacées de deux ans. Existent-elles ? --Lewisiscrazy (discuter) 6 novembre 2023 à 15:40 (CET)

   En plus de celle de 2017, que j'ai cité plus haut, il y a celle-ci de 2022.--Yanik ^B 6 novembre 2023 à 16:16 (CET)

   @YanikB encore perdu. Une source locale peut être de qualité et est tout à fait utilisable pour l'objectif de vérifiabilité. Par exemple Les Dernières nouvelles d'Alsace, Le Progrès...Vous persistez dans votre confusion entre deux notions distincts. De même pour une source secondaire non centrée ou une source primaire de qualité. Et encore heureux. Personne n'a jamais dit dans Wikipedia que la vérifiabilité ne se base que sur des sources secondaires centrées. Cela c'est la définition de l'admissibilité. Le chat perché (discuter) 6 novembre 2023 à 17:00 (CET)

   J'avais oublié: deux sources nationales secondaires centrées espacées etc. --Lewisiscrazy (discuter) 6 novembre 2023 à 17:18 (CET)

   Le chat perché, il n'y a aucune confusion, les sources primaires ou locales sont acceptables dans un article, sous certaines conditions, mais pas pour l'admissibilité.

   Lewisiscrazy, Le Devoir est une source nationale, qui plus est à l'international.

   --Yanik ^B 6 novembre 2023 à 17:24 (CET)

   Il en faut deux, nationales ou plus, secondaires, espacées, centrées. --Lewisiscrazy (discuter) 6 novembre 2023 à 19:29 (CET)

   Avez-vous fait une recherche sérieuse ? [2][3][4] [5] Yanik ^B 7 novembre 2023 à 13:32 (CET)

4.  Conserver Spécialiste connu dans son domaine avec des références attestant de sa notoriété. Guallendra (discuter) 6 novembre 2023 à 21:44 (CET)
5.  Conserver Convaincu par les sources : plusieurs, provenant de médias nationaux reconnus. Notoriété indéniable dans son domaine. DarkVador ^{[Hello there !]} 8 novembre 2023 à 19:31 (CET)
6.  Conserver Spécialiste notoire dans son domaine, dans les critères de CAA (cf articles sur France Inter en 2013 et 20 Minutes en 2017, espacés de + de 2 ans).--Sidonie61 (discuter) 9 novembre 2023 à 09:06 (CET)

   Bonjour Sidonie61 peux tu préciser de quelles sources tu parles en indiquant des liens? Je vois cette itw (source primaire donc) sur Inter en 2013 [6] mais 20 minutes 2017? Ceci? Elle n'est pas centrée, c'est un reportage pseudo-scientifique sur le "régime cétogène", non mentionné dans l'article. --Lewisiscrazy (discuter) 9 novembre 2023 à 11:27 (CET)

   Bonjour @Lewisiscrazy, sur France Inter, l'entretien est précédé par une introduction détaillée du journaliste. Pour la seconde source, l'article de Reporterre est davantage centré. Bien cdt. Sidonie61 (discuter) 9 novembre 2023 à 13:30 (CET)

   Bonjour vous avez aussi en 2017 Le Devoir quotidien national canadien et un compte rendu de lecture par le medecin Marcel Ichou sur Europe 1 en 2019. Guallendra (discuter) 9 novembre 2023 à 13:38 (CET)

7.  Conserver Sources suffisantes--Firleiouwka (discuter) 9 novembre 2023 à 11:07 (CET)
8.  Conserver, des sources (évoquées et désignées ci-dessus) attestent la notoriété du sujet. Merci de placer toute réaction à cet avis dans le chapitre discussions. - p-2023-11-s - обговорюва 9 novembre 2023 à 14:42 (CET)
9.  Conserver idem - reconnaissance académique et professionnelle illustrée par sa carrière en tant que chercheur aux États-Unis et médecin affilié à des institutions prestigieuses + publications chez des editeurs reconnus .. --Nicoleon (discuter) 9 novembre 2023 à 23:56 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer. Une seule source pour l’instant dans la section référence, et source primaire (itw). Hors critères Critères généraux de notoriété —Lewisiscrazy (discuter) 5 novembre 2023 à 09:27 (CET)
2.  Plutôt supprimer Je n'ai pas trouvé de sources secondaires indépendantes (critères WP:PERGEN). Les sources présentées sont soit de faible qualité, soit par interviews à l'occasion de présentation d'ouvrages grand public ; ce qui revient à un article biographique autosourcé. Les éléments encyclopédiques éventuels sont à reporter dans les articles diète cétogène et effet Warburg, car la personne ne remplit pas les critères WP:NSU : elle n'est ni un auteur de référence, ni à l'origine de la théorie qu'elle défend .--Pat VH (discuter) 5 novembre 2023 à 13:14 (CET)
3.  Plutôt supprimer pas convaincu par les sources proposé par @AntonyB. La première est d'envergure modeste et certainement pas nationale. La seconde est de modeste envergure également et est une interview. La seule source restante étant celle de l'article. Trop faible pour une WP:BPV.--Le chat perché (discuter) 6 novembre 2023 à 11:43 (CET)
4.  Supprimer pas convaincu par les sources et, à la vue de ses "oeuvres", article trompeur et potentiellement dangereux (reprise de thèmes des années 1930, remise en cause des traitements médicaux classiques, soutien de Montagnier - qui n'y connaissait rien -, médecine intégrative, radiothérapeute - et non oncologue praticien -...). Je le remets ici : de profession, il n'était pas cancérologue, ni oncologue, mais bien radiothérapeute. --Hyméros ^{--}-≽ ♥} 8 novembre 2023 à 18:45 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Ancienne discussion

L'admissibilité de la page « Laurent Schwartz (oncologue) » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non comptabilisés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 29 juin 2020 à 09:18 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 6 juillet 2020 à 09:18 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Laurent Schwartz (oncologue)}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Laurent Schwartz (oncologue)}} sur leur page de discussion.

Laurent Schwartz (oncologue)

Proposé par : AB Louis ^{discussion, mail.} 22 juin 2020 à 09:18 (CEST)

Quel admissibilité pour le sujet?

Motif : "notoriété scientifique ? L'article est en tout cas un vaste TI".

Merci pour vos avis.

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par Ledublinois (discuter) 6 juillet 2020 à 17:26 (CEST)

Raison : Majorité en conservation.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

La page était déjà passée en PaS en 2016 sous le nom de Laurent Schwartz (médecin). Zetud (discuter) 22 juin 2020 à 09:40 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Laurent Schwartz (oncologue) » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver Pour mémoire, "TI" fait référence à Wikipédia:Travaux inédits. C'est sur cette base que la suppression est proposée. L'article contient des indications biographiques minimales mais probablement acceptables qui peuvent toujours être améliorées. C'est la rédaction de la suite qui pose problème, plus que le contenu, et c'est pourquoi il me paraît préférable de maintenir la pression sur la conformité avec les règles de bonne pratique de Wikipedia plutôt que d'envisager sa suppression. Laurent Schwartz, indépendamment de toute qualification ou notoriété scientifique (39 articles cosignés sur PubMed dont certains en auteur principal), est un personnage connu dans les médias et dans le monde médical. Ses prises de position donnent lieu à des controverses qu'il serait pertinent de documenter. On manque ici de sources vers les médias. (Ne me demandez pas d'en ajouter, je suis allergique à tout ce qui s'agite sur YouTube !) L'aspect intéressant de cet article est qu'il mentionne des publications scientifiques dans des revues (sérieuses) à comité de lecture, dont la place est légitime. Mais il fait aussi part d'hypothèses issues de travaux personnels en cours qui restent en attente de vérification. Chaque hypothèse pourrait être présentée de manière neutre comme un avis personnel de LS (avec mention d'une source secondaire qui y fait référence) et mise en balance avec des opinions inverses ou divergentes (pareillement référencées). C'est du boulot, mais je n'ai aucun doute que les personnes qui ont déjà contribué à cet article peuvent le faire si elles comprennent bien les règles de l'encyclopédie. -- Bernard Bel (discuter) 22 juin 2020 à 10:20 (CEST)
2. D'accord avec l'analyse précédente. Gtaf (discuter) 22 juin 2020 à 12:31 (CEST)
3. En tant que spécialiste reconnu dans son domaine. Lebrouillard ^{demander audience} 22 juin 2020 à 20:15 (CEST)
4.  Conserver Un pionnier, Mike the song remains the same 26 juin 2020 à 17:21 (CEST)
5.  Conserver Spécialiste reconnu dans son domaine. Après l'article est tellement de mauvaise qualité... --Ange Gabriel (discuter) 27 juin 2020 à 17:33 (CEST)
6.  Conserver, pionnier, spécialiste reconnu, notoriété et fort potentiel. Toutes les discussions vont dans le chapitre discussions. - p-2020-07-s - Couarier 6 juillet 2020 à 08:12 (CEST)

Supprimer

1.  Plutôt supprimer sujet trop autosourcé, sans source secondaire indépendante d'analyse, ne permettant pas un recul neutre encyclopédique. S'il y a une controverse notoire sur un traitement simple et non toxique du cancer (déjà vendu en ligne si j'ai bien compris), il devrait être facile de la documenter. Si un auteur ne rencontre que le silence officiel, celle-ci n'est pas documentable... Et si un mouvement de patients vise à faire bouger les choses, il faut que les choses bougent (constat par des sources secondaires indépendantes) pour que WP l'enregistre.--Pat VH (discuter) 22 juin 2020 à 23:46 (CEST)
2.  Supprimer Hors critères NDP et Notoriété des scientifiques et universitaires. Contenu très problématique et pseudo-scientifique. (+ Les versions (en) et (fr) de l'article ont été créés par WP:CAOU: suspicion de promotion?) --Lewisiscrazy (discuter) 25 juin 2020 à 17:34 (CEST)
3.  Supprimer Hors critères NDP et Notoriété des scientifiques et universitaires. Page de propagande autosourcée. Présentation dans un style sans consistance scientifique : « que deux forces » (et les autres ?) ; la pression n'est pas une force ; on mélange force électromagnétique, « rendement électromagnétique », rendement énergétique ; etc. Noter que la page anglophone a annulé à deux reprises ces mêmes allégations. --A1AA1A (discuter) 27 juin 2020 à 23:33 (CEST)

Neutre

1.  Neutre AB Louis ^{discussion, mail.} 22 juin 2020 à 10:23 (CEST)

Avis non comptabilisés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :