Discussion:Le Concentrisme/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 8 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %

Gemini1980 oui ? non ? 5 juin 2025 à 00:16 (CEST)

Le Concentrisme

Proposé par ― Racconish ^💬 21 mai 2025 à 17:47 (CEST).

Je vous propose un article sur un canular commis par Samuel Beckett à l'âge de 24 ans, aussi brillant que court et drôle. Le texte, longtemps réputé perdu, a été écrit en français mais n'a jamais été publié en France, ni d'ailleurs en traduction anglaise (à l'exception de deux extraits), ce qui est d'autant plus curieux que des traductions ont été publiées en allemand, en espagnol et en italien. Il en existe toutefois une édition bilingue français-anglais de référence disponible ici, que je me suis abstenu de signaler dans l'article parce qu'elle n'est pas explicitement autorisée par les ayants-droit, mais qui devrait faciliter la relecture de ma proposition. J'avais par ailleurs évoqué Whoroscope, une autre œuvre de jeunesse de Beckett où il est également question de concierges, dans l'article sur Francine Descartes.

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

1.  Bon article Bon pour le label !! Matpib (discuter) 22 mai 2025 à 14:09 (CEST)
2.  Bon article "Lu et approuvé" pour le label ^^ Yelti (discuter) 23 mai 2025 à 22:15 (CEST)
3.  Bon article Haha très bien, je suis comme toujours admirative de ton écriture, Pierrette13 (discuter) 26 mai 2025 à 07:41 (CEST)
4.  Bon article Bel article, belle découverte pour moi, merci pour votre travail --Lorevdoreb (discuter) 26 mai 2025 à 14:59 (CEST)
5.  Bon article un sujet qui mérite une meilleure exposition, et ce label serait parfait pour cela. Bravo pour le beau travail--GronaldoSupreme (discuter) 26 mai 2025 à 21:46 (CEST)
6.  Bon article Cela donne sérieusement envie de le lire (même s'il est certain que certaines subtilités et références m'échappent). --Pa2chant.bis (discuter) 27 mai 2025 à 09:55 (CEST)
7.  Bon article - Bel article, dans tous les critères du label - et quel plaisir de lecture ! - Lestoille (discuter) 29 mai 2025 à 10:00 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

2 questions formelles mineures

Voici deux questions sur des détails de forme que n'ai pas osé corriger, n'étant pas sûre de moi à 100 % :

• les mots en -isme : il me semblait qu'en linguistique, la citaton de mots était signalée par une mise en italique (les mots en -isme) ?
• Dans Cette multiplication de termes opaques et d'allusions érudites[24],[25], d'acrobatie verbale et d'ostentation d'un savoir littéraire[26], de condensations spirituelles, question de maths : s'il y multiplication des acrobaties verbales, celles-ci ne devraient-elles pas être au pluriel ? Ce qui m'a fait hésiter, c'est la présence d'une ostentation assurément unique dont je ne vois pas comment elle pourrait êtres multipliée, contrairement à ses manifestations. Cdlt, --Pa2chant.bis (discuter) 27 mai 2025 à 10:05 (CEST)

Merci de ces judicieuses remarques. Pour la première, je ne sais pas et la lecture de WP:Italique ne m'aide pas, mais je m'en remets à toi. Pour la seconde, tu m'as convaincu et je corrige en pluriels. Cordialement, ― Racconish ^💬 27 mai 2025 à 10:17 (CEST)

Je cherchais une règle le justifiant pour la première, elle est là, dans la partie "mots se désignant eux-mêmes". Cdlt, --Pa2chant.bis (discuter) 27 mai 2025 à 12:04 (CEST)