Discussion:Le Papa du papa du papa de mon papa/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Le Papa du papa du papa de mon papa » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non comptabilisés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 11 novembre 2023 à 12:14 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 18 novembre 2023 à 12:14 (CET).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Le Papa du papa du papa de mon papa}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Le Papa du papa du papa de mon papa}} sur leur page de discussion.

Le Papa du papa du papa de mon papa

Proposé par : Éric Messel-4 (discuter) 4 novembre 2023 à 12:14 (CET)

Message du proposant : « Travail inédit depuis 2019 ».

Conclusion

 Conservation traitée par — ✍ Ruyblas13 ^{[conversazione ✉]} 18 novembre 2023 à 12:28 (CET)
Raison : Pas de consensus clairement établi.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

•  Madmike75 : Chanson légendaire de Bobby Lapointe
•  Sapphorain : Chanson légendaire […] qu’il existe des sources centrées ou non, est absolument sans importance: le sujet est encyclopédique, et c’est ça qui compte pour son admissibilité
•  Joseph Paul-Boncour : un classique
•  Paul.schrepfer : notoriété incontestable

Ce sont des avis non argumentés qui ne sont pas recevables. Je vous saurais gré d’argumenter à l’aune de l’existence de sources secondaires centrées. Uchroniste ⁴⁰ 16 novembre 2023 à 10:19 (CET)

Ces avis sont tous argumentés, par des arguments qui ne vous conviennent pas. Un argument est un argument. Point. Se permettre de le qualifier de "non-recevable", c'est prétendre imposer un unique point de vue - le vôtre - dans une prise de décision. --Sapphorain (discuter) 16 novembre 2023 à 10:33 (CET)

Non @Sapphorain, on demande des avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Ces avis sont des avis perso, qui ne prouvent pas l'admissibilité. Selon quelle sources cette chanson serait "légendaire" ou "un classique" ? Votre avis lui, s'essuie les pieds sur l'interdiction du TI qu’il existe des sources centrées ou non, est absolument sans importance. Vous n'êtes pas dans un forum pour y exprimer votre opinion dont nous n'avons que faire, c'est un débat où l'on examine l'admissibilité sur la base des sources et des critères. Kirtap^{mémé sage} 16 novembre 2023 à 11:33 (CET)

Non @Kirtap, (1) Les sources existent, ainsi que mentionné dans les avis en conservation (mais évidemment, lorsqu’on est persuadé que seul son propre avis compte, lorsqu’on n’a que faire de l’avis des autres, les sources deviennent non admissibles). (2) Je suis désolé d’apprendre que vous n’avez que faire de mon opinion — personnellement je me permettrais jamais d’être à ce point prétentieux et désagréable — et il est dès lors très difficile de comprendre ce que vous venez faire ici puisque manifestement vous croyez être détenteur de la vérité absolue qui ne souffre aucune discussion (qui n'est que votre opinion mais qui, en ce qui me concerne, compte néanmoins pour moi) --Sapphorain (discuter) 16 novembre 2023 à 12:07 (CET)

Ma parole je me pince. Chanson légendaire non toujours pas, je n'ai que faire de ce type d'avis qui n'apporte rien au débat. Vous avez examiné les dites sources ? (1) Discogs (une base de donnée qui recense des disques, comme Imdb pour les films, source primaire qui ne démontre pas l'admissibilité, à moins de considérert que tous ce qui est recensé sur Discogs est admissible);(2) paroles.net un site de parole de chanson (encore source primaire qui publie les paroles), et (3,4) livrets des DVD et CD sur Bobby Lapointe (toujours source primaire qui servent à renseigner les prestations filmées et audio de l'artiste), quant aux sources d'@HistoVG, la première prend la chanson comme exemple d'influence sur le rap avec une autre chanson Idylle Philoménale, donc non centré et ne justifie pas l'admissibilité de l'une ni de l'autre, idem JSTOR source non centrée qui traite du rap français et qui mentionne Lapointe. Donc quand on fait un examen précis des sources, on constate qu'aucune ne peut démontrer l'admissibilité car elles sont soit primaires, ou non centrée. Kirtap^{mémé sage} 16 novembre 2023 à 13:59 (CET)

Oui, c'est bien ce que je pensais: lorsqu'on veut supprimer un article, on considère ses sources à l'aune de son avis personnel et ... oh surprise: aucune n'est admissible!--Sapphorain (discuter) 16 novembre 2023 à 20:24 (CET)

Les sources primaires ne sont pas recevables pour démontrer l'admissibilité. Si vous ne savez pas faire la différence entre une source primaire et une source secondaire, c'est votre problème. Kirtap^{mémé sage} 16 novembre 2023 à 22:59 (CET)

Je sais faire la différence entre une source primaire et une source secondaire. C'est vous qui ne savez pas faire la différence entre une source secondaire et une source primaire. Les sources d'@HistoVG ne sont pas primaires, et la "constatation" que vous faites qu'elles ne justifient pas l'admissibilité n'est en fait que votre opinion personnelle (mais qui compte, je tiens à le préciser...), que chacun est libre de ne pas partager.--Sapphorain (discuter) 17 novembre 2023 à 09:27 (CET)

Néanmoins il ne s'agit pas de sources centrées sur le sujet de cet article.--Lefringant (discuter) 17 novembre 2023 à 09:33 (CET)

C'est vrai.--Sapphorain (discuter) 17 novembre 2023 à 09:40 (CET)

Et qu'est ce que j'ai dit plus haut ? quant aux sources d'HistoVG, la première prend la chanson comme exemple d'influence sur le rap avec une autre chanson Idylle Philoménale, donc non centré [...] idem JSTOR source non centrée qui traite du rap français et qui mentionne Lapointe.. Kirtap^{mémé sage} 17 novembre 2023 à 13:29 (CET)

Ce qui est particulièrement insupportable, c’est qu’un contributeur se permette de déclarer péremptoirement que tous les avis qui ne lui conviennent pas sont disqualifiés et non recevables, à l’aune de son interprétation personnelle étriquée des critères d’admissibilité. C’est un comportement dictatorial et borné, qui a pour seul effet de braquer les contributeurs concernés et ne fait pas avancer le débat d’un iota. On peut donner son avis, étayer cet avis selon son interprétation personnelle, et même contredire les avis contraires étayés par d’autres convictions pour autant qu’on les respecte: mais les déclarer non recevables (par qui?!) est d’une insupportable arrogance.--Sapphorain (discuter) 17 novembre 2023 à 16:11 (CET)

Ce qui encore plus insupportable @Sapphorain c'est d'insulter ses interlocuteurs. Je ne vous ai pas traité d'arrogant, je ne vous ai pas traité de comportement dictatorial, je ne vous ai pas traité de borné, je ne vous ai pas traité de prétentieux et je ne vous ai pas traité de désagréable. Je me suis limité à contester et critiquer vos opinions sur le sujet, pas votre personne. Kirtap^{mémé sage} 17 novembre 2023 à 19:37 (CET)

Vous ne m’avez pas traité de tout ça, sans doute parce que je n’ai pas déclaré que votre avis n’était pas recevable. Vous, en revanche, avez clairement dit que vous n’avez que faire de mon opinion. Mis à part ça, je faisais évidemment plus directement référence à l’intervention intempestive du contributeur qui a brutalement initié cette discussion en disqualifiant d’un coup 4 avis qui ne lui convenaient pas. Il faut appeler un chat un chat, et ce ne sont pas des insultes: une telle attitude est, objectivement, arrogante, dictatoriale, bornée et peu respectueuse des contributeurs d'un autre avis. Et très désagréable. --Sapphorain (discuter) 17 novembre 2023 à 20:40 (CET)

Parce que vous n'êtes pas dans un forum, et que l'on discute sur la base de sources de références et pas d'opinions personnelles. qu’il existe des sources centrées ou non, est absolument sans importance n'est toujours pas recevable et vous le savez très bien, puisqu'on vous l'a déja signifié dans d'autres DDA, tout comme l'insuffisance de source primaire. Mais vous persistez dans le WP:POINT et essayez de retourner l'accusation sur vos contradicteurs. Kirtap^{mémé sage} 17 novembre 2023 à 22:17 (CET)

Oui bon, nous ne sommes pas dans un forum. Mais nous ne sommes pas non plus dans une dictature à parti unique, où l’on peut faire taire les gens qui expriment simplement leur avis en les accusant de « désorganisation ».--Sapphorain (discuter) 18 novembre 2023 à 10:36 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 Saphorain : comme dit par  Kirtap, je n’ai pas du tout dit que tous les avis contraires au mien ne sont pas recevables : je n’ai pas interpellé ceux qui apportaient des sources même si je suis en désaccord avec eux. Et si, votre avis non recevable :le clôturant pourrait l’éluder. Uchroniste ⁴⁰ 18 novembre 2023 à 11:03 (CET)  Sapphorain : Uchroniste ⁴⁰ 18 novembre 2023 à 11:05 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, scinder, déplacer/renommer, rediriger, mettre en brouillon, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Le Papa du papa du papa de mon papa » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver Quelques petites sources en bas de page. Il s'agit de l'une des chansons les plus connues de Bobby Lapointe, et une grande chanson humoristique. — Éric Messel-4 (discuter) 4 novembre 2023 à 12:14 (CET)
2.  Plutôt conserver : le fait est que cette chanson est souvent évoquée dans les sources, jusqu'au Colloque de Fordham University, 26-28 mars 1992, dont les Actes comportent un extrait de plusieurs vers des paroles de cette chanson. Bien cordialement, Kertraon ^{Merci de me répondre sur ma page ou me notifier} 4 novembre 2023 à 13:17 (CET)
3.  Conserver Le contenu de l'article est un TI, intéressant d'ailleurs. Mais la notoriété de cette chanson, une des plus célèbres de l'inénarrable Bobby Lapointe, paraît assurée, y compris pour son influence ultérieure. Deux exemples : en français [1] et en anglais [2]. HistoVG (discuter) 4 novembre 2023 à 14:55 (CET)
4.  Conserver Chanson légendaire de Bobby Lapointe. Et je suis sûr qu'un rat de bibliothèque trouverait plein de sources d'époque non visibles en ligne.--Madmike75 (discuter) 4 novembre 2023 à 20:16 (CET)
5.  Conserver Ma parole je me pince. Chanson légendaire. Que l’article soit un TI ou non, qu’il existe des sources centrées ou non, est absolument sans importance: le sujet est encyclopédique, et c’est ça qui compte pour son admissibilité.--Sapphorain (discuter) 4 novembre 2023 à 21:17 (CET)
6.  Conserver un classique donc on conserve,oui--Joseph Paul-Boncour (discuter) 13 novembre 2023 à 21:35 (CET)
7.  Conserver, chanson à la notoriété incontestable. Merci de placer toute réaction à cet avis dans le chapitre discussions. - p-2023-11-s - обговорюва 15 novembre 2023 à 08:32 (CET). Je rejoins Éric Messel-4 et partiellement HistoVG dans leurs analyses, ce qui était sous-entendu dans mon avis qui venait en prolongement des leurs. Les arguments s'ajoutent les uns aux autres. - p-2023-11-s - обговорюва 16 novembre 2023 à 15:50 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer Je ne vois aucune source centrée permettant de rédiger un article digne de ce nom. Le contenu est un TI où le rédacteur s'autorise même de faire un calembour ((plus poétique) et toc…). Les sources ne sont que des données ou des mentions dans des sources non centrée. A la différence des chansons Framboise et Aragon et Castille qui ont fait connaitre l'artiste, celle ci n'a pas plus d'incidence sur sa carrière que la Maman des poissons ou le Tube de toilette, vu l'absence de source pour le démontrer. Kirtap^{mémé sage} 6 novembre 2023 à 13:33 (CET)
2.  Supprimer en accord avec Kirtap.--Glützenbaum (discuter) 7 novembre 2023 à 10:33 (CET)
3.  Supprimer meme constat que ci dessus rien n'attedte qu'un article détaillé pour ce titre soit justifié.Lefringant (discuter) 16 novembre 2023 à 07:57 (CET)
4.  Supprimer vaste TI. N’a rien à faire dans l’encyclopédie. Pas de source secondaire centrée de qualité. La notoriété du chanteur ne dit rien de l’admissibilité d’une de ses chansons. Uchroniste ⁴⁰ 16 novembre 2023 à 09:35 (CET)

Autres issues possibles

Scinder, déplacer/renommer, mettre en brouillon, etc.

Neutre

1.  Neutre Absence de sources secondaires, mais BL est mort il y a plus de 50 ans, ie bien avant Internet. De tte façon, comme je connais à peine son nom, il me serait difficile de juger de l'admissbilité de l'article. Cdt, Manacore (discuter) 4 novembre 2023 à 13:22 (CET)

Avis non comptabilisés

Sauf pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :